Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-81746/22 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгГазэнергоресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-109445/19, о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника ООО "Базис" в пользу ООО "Юг-Газэнергоресурс" денежных средств в размере 87 264 172 руб. 61 коп., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Базис" - Эскендерова К.Н. (по дов. от 10.01.23 г.); от ГК АСВ - Чендемеров Д.Ю. (по дов. от 21.12.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Базис" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО "Юг-Газэнергоресурс" денежных средств в размере 87 264 172 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "Базис" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника ООО "Базис" в пользу ООО "Юг-Газэнергоресурс" денежных средств в размере 87 264 172 руб. 61 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юг-Газэнергоресурс" в конкурсную массу ООО "Базис" 87 264 172 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым определением ООО "Юг-Газэнергоресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.05.2019, следовательно, сделки 30.09.2016 (6 254 100 000 руб.), 21.02.2017 (32 091 122,47 руб.), 21.02.2017 (48 918 950,14 руб.) правомерно отнесены к подозрительным.

Ссылаясь на отсутствие доказательств правомерности перечислений денежных средств, в обоснование требования конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал на необходимость исследования реальности встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим при анализе банковской выписки из ПАО Банк "Югра" по расчетному счету должника N 40702810705230000572 выявлены перечисления денежных средств на сумму 87 264 172,61 руб. в пользу ООО "ЮгГазэнергоресурс": 30.09.2016 на сумму 6 254 100 000 руб.; 21.02.2017 на сумму 32 091 122,47 руб.; 21.02.2017 на сумму 48 918 950,14 руб.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал на необходимость исследования реальности встречного предоставления.

Конкурсным управляющим должника в обоснование требования указано на то, что реальной целью заключения договора поставки от 18.09.2015 N Юг/БА-180915 являлось создание искусственной кредиторской задолженности должника перед ООО "Юг-Газэнергоресурс" для придания видимости наличия оснований совершения платежей между обществами, поскольку имело место транзитное движение денежных средств, и сделка совершена на условиях, не доступных другим независимым участникам рынка.

Выполняя указания суда округа, судом первой инстанции установлено, что в материалы спора ответчиком представлены договор, товарная накладная, счет-фактура, иные документы.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих выполнение работ, суды не должны ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей совокупности доказательств.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить: происхождение товара (у какого контрагента приобретался спорный товар/товар производился самостоятельно); где кредитор намеревался передать товар (отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д.); наличие собственных складских помещений (где хранился товар); путевые листы и иные доказательства, подтверждающие возможность ООО "Юг-газэнергоресурс" поставить товар в заявленных объемах; место и способ доставки груза; сроки поставки.

Из материалов спора следует, что переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения ООО "Базис" в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что для подтверждения реальности сделки ответчик должен был представить сведения о деловой переписке между сторонами, о том, откуда стороны узнали друг о друге, кто был инициатором возникновения финансово-хозяйственных отношений, где происходило заключение договора, с кем из представителей ООО "Юг-газэнергоресурс" контактировали, кто со стороны ООО "Базис" принимал товар, иную информацию, доказывающую реальность сделки.

В связи с тем, что убедительных аргументов, доказательств реальности сделки не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом судам следует учитывать, что установление факта аффилированности участников цепочки сделок прямо влияет на распределение бремени доказывания, перенося его на аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик входят в одну группу лиц, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017, являются техническими компаниями.

Так, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. по делу N А75-12928/2017, установлено, что в рамках налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" установлены следующие обстоятельства: "Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313). Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется".

Судом первой инстанции установлено, что в указанную группу лиц входит также и ООО "Юг-Газэнергоресурс".

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-208091/2018 установлена принадлежность ООО "Юг-Газэнергоресурс" к вышеуказанной группе компании: "ООО "Густореченское" и ООО "Юг-Газэнергоресурс" являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Густореченское" и входит в группу компаний "Русь-Ойл", что установлено материалами выездной налоговой проверки. Должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности. Так, согласно Акту налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" от 16.10.2018 г. (далее -"Акт") бухгалтерские услуги для Должника и кредитора осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК "СДС Консалт", так между бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК "СДС Консалт". В период с 01.08.2014 г. по настоящее время руководителем ООО УК "СДС Консалт" является Юркова Т.Н. Установлено, что налоговые декларации Кредитора и Должника были представлены с одного IPадреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица -Юрковой Т.Н., следовательно, Кредитора и Должника связывали не только финансово -экономические отношения, но и единая бухгалтерия. Исходя из анализа движения товарноденежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Кредитор ООО "ЮГ-Газэнергоресрс" также является участником межсубъектной схемы: Участник Федорова Карина Юрьевна (ИНН 772773969600) одновременно участвовала в деятельности кредитора ООО "ЮГГазэнергоресрс" и ООО "ПНП-Нефтесервис" которые располагаются по одному адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.6. -бизнес-центр "Villa Riva" Московский завод полиграфической фольги принадлежащий через Управляющую компанию Cityrent бенефициарному владельцу группы компаний АО "Русь-ОЙЛ" и ПАО Банка ЮГРА Хотину А.Ю. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58- 7212/2018 от 19.08.2019 г. материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1", АО "Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных)".

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на их аргументированность, поскольку материалами дела подтверждено, что оплата по сделке произведена участниками межсубъектной схемы, носящей транзитный характер. Транзитный характер перечислений установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-167582/2020: "Таким образом, до того, как стать за вознаграждение формально учредителем или генеральным директором контрагентов Общества вышеперечисленные лица являлись рядовыми сотрудниками либо АО "Русь-Ойл", ООО "Густореченское" либо одного из спорных контрагентов. Денежные средства, полученные ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо- йл", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" от ООО "Густореченское" в дальнейшем пересылаются в адрес взаимозависимых контрагентов следующего звена, в том числе АО "Русь-Ойл", ООО "Восток бурение", ООО "ЮжноВладигорское", ООО "Управление буровых работ-1", ООО "Версоргунг", ООО "Хортица", ООО "СпецСтрой", ООО "СтройПартнер", ООО "Скважины Сургута", ООО "СургутТранс", ООО "Новая лизинговая компания", ООО "ВОСТОК", 4 ООО "ЮГГазэнергоресурс", ООО "КапСтрой", ООО "Строительная компания "ВекторПроджект", ООО "Архангеловское", АО "Запприкаспийгеофизика" и иные аффилированные организации, которые являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N 09АП-18490/2020, 09АП-18493/2020 по делу N А40-192927/2017 ответчиком не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "ЮгГазэнергоресурс" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению".

Таким образом, вышеуказанными судебными актами и актом налоговой проверки установлена принадлежность ООО "Базис" и ООО "Юг-газэнергоресур" к группе аффилированных лиц, одной из целью которой являлось обналичивание денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В связи с тем, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в виде денежных средств в размере 87 264 172 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статям 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняются, в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых конкурсный управляющий получил сведения о спорной сделке, время утверждения конкурсного управляющего и обращения в суд, следовательно срок исковой давности управляющим не пропущен.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что стороны входили в одну группу аффилированных лиц.

Транзитность денежных операций подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-167582/2020 и материалами спора.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что сторонами был реализован формальный документооборот для придания видимости реальности договора.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Представленные стороной ответчика дополнительные доказательства при повторном разрешении спора, не могут быть отнесены к доказательствам, с достоверностью подтверждающими реальность поставки. Для иной оценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции выполнил указания суда округа, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все существенные обстоятельства, верно распределив бремя доказывания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮгГазэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров