Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-85654/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холмской Нины Семеновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40- 127548/21, о признании 176 банковских операций, совершенных со счета Холмской Нины Семеновны N 40817810701017001986, открытого в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на сумму 2 156 402, 49 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Саватеева В.Р. (по дов. от 30.07.20 г.)

Холмская Н.С. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в отношении АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

18.04.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками 176 банковских операций, совершенных со счета Холмской Нины Семеновны N 40817810701017001986, открытого в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на сумму 2 156 402, 49 руб., и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика 2 156 402, 49 руб. в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перед Холмской Н.С. в размере 2 156 402, 49 руб., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 признаны 176 банковских операций, совершенных со счета Холмской Нины Семеновны N 40817810701017001986, открытого в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на сумму 2 156 402,49 руб., применены последствия недействительности сделок: взыскано с Холмской Нины Семеновны в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 2 156 402, 49 руб.; восстановлена задолженность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перед Холмской Ниной Семеновной в размере 2 156 402, 49 руб.; взыскано с Холмской Нины Семеновны в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Холмская Нина Семеновна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Холмская Н.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Холмской Ниной Семеновной 13.02.2020 заключен договор счета, по условиям которого открыт счет N 40817810701017001986, и по нему в период с 16.10.2020 по 16.04.2021 ответчиком совершено 176 операций на общую сумму 2 156 402,49 руб.

Конкурсный управляющий, считая банковские операции недействительными сделками, обратился в суд в заявлением, ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка и отозвана лицензия, и определением от 18.06.2021 возбуждено дело.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые управляющим банковские операции совершены как в течение одного месяца, так и в пределах 6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, для признания сделки должника недействительной по данному условию предпочтения не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами.

В соответствии с п. 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании платежей, совершенных должником в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что в результате их совершения ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований, тогда как у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, т.е. ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы ей оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.02.2022 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 502 кредиторов на общую сумму 9 484 219 тыс. руб. По состоянию на 01.02.2022 проведены расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка, в размере 502 184 тыс. руб. (8,58 % суммы установленных требований).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что если бы оспариваемые платежи Банком не были исполнены, требования Холмской Н.С. подлежали бы пропорциональному удовлетворению в ходе процедуры конкурсного производства в составе первой очереди реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), тогда как на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе относящимися к более высокой очередности удовлетворения в процедуре конкурсного производства, нежели оспариваемые платежи. Так, в реестр требований кредиторов Банка включены требования следующих кредиторов первой очереди: требование Будинса Никиты в размере 1 289 475,99 руб. на основании договоров банковского счета N 10182 от 24.10.2016, N КК-0099/161000483 от 24.10.2016, N 10182/978 от 24.10.2016; требование Гунина К.Ю. в размере 47 610 118,27 руб. на основании договоров банковского счета N 04547/810 от 13.04.2009, N КК-009/160300021 от 02.03.2016, N 4547/978 от 10.06.2018, N КК-0099/180900055 от 07.09.2018, N 01-4547/002 от 15.10.2019, N 4547/840 от 10.06.2008, N 310/840 от 01.07.2005; требование Доморацкого С.Е. в размере 307 542 836,70 руб. на основании договоров банковского счетаN 42494 от 04.08.2017 и вклада N 01-42494/008 от 15.10.2019, N 01- 42494/009 от 25.06.2020.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-127548/21 в ходе обследования финансового состояния на дату отзыва лицензии (16.04.2021) временной администрацией по управлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 7 250 413 тыс. руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 14 980 702 тыс. руб., т.е. обязательства банка превышали его активы на 7 730 289 тыс. руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, стоимость имущества (активов) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами, что свидетельствует о наличии у кредитной организации признака банкротства, предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции при разрешении спора также учтен представленный конкурсным управляющим в материалы дела расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества должника по состоянию на 01.04.2019 г., 01.01.2020 г., 01.01.2021 г. и 16.04.2021 г. По состоянию на 01.04.2019 г. у Банка имелся признак банкротства в виде недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме (ст. 189.8 Закона о банкротстве). Размер недостаточности составлял 7 245 294 тыс. руб. Впоследствии в связи с сокращением объема технической задолженности размер недостаточности сократился до 4 886 174 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2019 г. Далее положение Банка ухудшалось и в период с 01.11.2019 г. по дату отзыва лицензии (16.04.2021 г.) недостаточность стоимости имущества увеличилась до 8 049 282 тыс. руб. К аналогичному выводу пришла временная администрация, назначенная Центральным Банком Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на даты оспариваемых сделок у Банка имелись признаки недостаточности имущества.

Для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о Банкротстве).

В соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации ( в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что Холмская Н.С. с 21.04.2020 занимала должность главного бухгалтера Банка, а ранее являлась советником председателя Правления Банка, пришел к выводу о том, что ответчик в силу аффилированности имел возможность получать информацию о деятельности Банка, а также об его активах и обязательствах, и о признаке недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления N 63).

Под сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимается, сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности недостаточности средств) должника.

В связи с тем, что Холмская Н.С. является аффилированным лицом по отношению к Банку, и при должной степени разумности и осмотрительности не могла не знать о признаках недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суд первой инстанции сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В отсутствие формально-юридической аффилированности презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности могла быть применена к ответчику в случае, если бы банк и ответчик были аффилированы фактически (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Материалами дела подтверждено, что Холмская Нина Семеновна 12.02.2020 принята на должность Советника Председателя Правления, заключен трудовой договор N 04 от 12.02.2020 (приказ, распоряжение) о приёме работника на работу N 22/к-20п от 12.02.2020.

Впоследствии 21.04.2020 ответчик переведена на должность главного бухгалтера (заключение Западного центра допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России от 10.04.2020 N ТД 14-12-5-1-2/11023 о согласовании Холмской Н.С.; Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 12.02.2020 N 04; Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N 57/к-20п от 21.04.2020).

В соответствии с приказом N 189-КУ от 07.09.2021 прекращено действие заключенного с ответчиком трудового договора от 12.02.2020 N 04 с 07.09.2021.

Согласно п. 3.1. трудового договора от 12.02.2020 ответчику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 300000,00 рублей. Выплата заработной платы и других видов вознаграждений производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Указанная сумма выплачивается работнику путем зачисления на его банковский счет (п. 3.3. трудового договора).

Во исполнение условий заключенного между должником и ответчиком трудового договора, заработная плата перечислялась на расчетный счет N 40817810701017001986, открытый в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на основании заявления клиента на оформление банковской карты (т.1, л.д. 42).

Материалами спора подтверждено, что открытый в Банке счет N 40817810701017001986 на имя ответчика являлся текущим, и не является вкладом, а на денежные средства не начислялись проценты.

Согласно имеющейся в материалах спора копии выписки о движении денежных средств по счету N 40817810701017001986 на указанный счет ответчику перечислялась заработная плата, выплачиваемая АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

При этом, после поступления на счет заработной платы, по распоряжению ответчика производилось списание денежных средств в спорном периоде на потребительские нужды (на оплату товаров, услуг содержание транспортного средства, приобретение лекарств, продуктов питания и т.п.).

Также, в соответствии с выпиской по счету, ответчиком произведено снятие наличных денежных средств (через банкоматы) 16.10.2020 - 114 900,00 руб., 21.10.2020 - 7 900,00 руб., 22.10.2020 - 4900,00 руб., 02.11.2020 - 54 900, 00 руб., 03.11.2020 - 104 900,00 руб., 06.11.2020 - 4 900,00 руб., 16.11.2020 - 100 000 руб., 25.11.2020 - 4 900,00 руб., 27.11.2020 - 9 900,00 руб., 01.12.2020 - 100 000 руб., 04.12.2020 - 4 900,00 руб., 11.12.2020 - 19 900 руб., 17.12.2020 - 150 000,00 руб., 29.12.2020 - 100 000,00 руб., 31.12.2020 - 29 900 руб., 12.01.2021 - 4 000,00 руб., 15.01.2021-100 000,00 руб., 20.01.2021 - 500,00 руб., 02.02.2021 -10 000,00 руб., 02.02.2021 - 15 000,00 руб., 02.02.2021 - 150 000 руб., 10.02.2021 - 14 900,00 руб., 12.02.2021 - 20 000 руб., 16.02.2021 - 1 900,00 руб., 17.02.2021 - 160 000 руб., 19.02.2021 - 24 900,00 руб., 23.02.2021 - 4 900,00 руб., 02.03.2021 - 60 000 руб., 05.03.2021 - 9 900,00 руб., 16.03.2021 - 140 000 руб., 18.03.2021 - 1 000 руб., 02.04.2021 - 4 900, 00 руб., 02.04.2021 - 140 000, 00 руб.

При этом, остаток на конец периода по расчетном счёту ответчика составил 177261,33 руб. по состоянию на 16.04.2021

Таким образом, действия ответчика не были направлены на обнуление счета.

К тому же, зачисление на счет ответчика денежных средств от Банка в качестве выплаты заработной платы (иных выплат по оплате труда), конкурсным управляющим не оспаривается, как и не приводились доводы об исполнении Банком трудового законодательства перед ответчиком в период признаков неплатежеспособности.

Тогда как, ответчиком совершены банковские операции в безналичном и наличном порядке, именно после поступления денежных средств на счет в качестве заработной платы.

Выводы суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед физическими лицами, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку в указанные даты отсутствовали неисполненные распоряжения физических лиц, как по выдаче наличных средств, так и по безналичным перечислениям.

Доказательств наличия запрета Банку на выдачу физическим лицам денежных средств со счетов, а также исполнение поручений таких клиентов (в том числе по снятию денежных средств, переводов на другие счета иных кредитных организаций) в спорный период, материалы спора не содержат.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего дал объяснения о том, что в спорный период времени у Банка отсутствовала "скрытая" картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка.

Кроме того, согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) от 03.08.2021 "по результатам проверки фактов преимущественного удовлетворения требований кредиторов, по денежным обязательствам в очередность, подлежащую удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к первоначальной очередности требования, временной администрацией не выявлено. Неисполненные денежные обязательства Банка по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (на внебалансовом счете N 90904) отсутствуют. Скрытая картотека не выявлена" (стр. 56, 57 Заключения).

При этом, согласно сведениям о ходе конкурсного производства АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по состоянию на 01.02.2022, представленных в материалы дела конкурсным управляющим (т. 1, л.д. 48-49), требования второй очереди отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что сделки совершены с предпочтением в нарушение очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение конкурсным управляющим к рассматриваемым правоотношениям по снятию ответчиком наличных денежных средств в банкомате положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, так как даже наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ответчику как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами соответствующей очереди в отношении удовлетворения их требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента, бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичная позиция изложена в п. 35.3 Постановлении Пленума N 63.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При правильном бремени распределения доказывания, выход исполнения банком-должником платежного требования клиента за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, обязано лицо, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В рассматриваемом случае, ответчиком, после поступления денежных средств по выплате заработной плате на счет, расходовались безналичным и наличным путем с целью удовлетворения жизнеобеспечения своей семьи и повседневного существования.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждено, в связи с тем, что оспариваемые операции представляют собой расходные операции сотрудника Банка по распоряжению полученной заработной платы, направленных на оплату различных видов услуг, покупку товаров и т.д.

При этом, назначение и размер оспариваемых банковских операций не отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета.

Таким образом, имеет место совершение оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания данных операций на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также, из материалов дела усматривается, что Холмская Н.С. продолжала осуществлять свою трудовую функцию в период деятельности временной администрации (с 16.04.2021 по 07.09.2021) и в указанный период ей начислялась и выплачивалась заработная плата, и указанные сделки конкурсным управляющим не оспорены.

Ссылки конкурсного управляющего на предписания Центрального Банка РФ от 14.08.2020 N 36-4-2-1/8963 ДСП, от 28.12.2020 N 36-4-2-1/14816 ДСП, от 12.02.2021 N 36-4-2-1/1351 ДСП, от 14.04.2021 N 36-4-2-1/4074 ДСП, подлежат отклонению, поскольку ими не устанавливались признаки недостаточности имущества Банка на дату совершения оспариваемых сделок, как и не устанавливались запреты на совершение операций, которые оспорены конкурсным управляющим.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены протоколы совещаний в Службе текущего банковского надзора Банка России с представителями АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на которых обсуждалось, в том числе финансовое состояние АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", тогда как ответчик не являлась участником таких совещаний (заседаний).

Таким образом, при недоказанности конкурсным управляющим вей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, исключается удовлетворение требований управляющего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40- 127548/21 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров