Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-36948/22 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-54385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечётка С.С.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36948/2022) Нураева Шарифжана Арифовича, Нураевой Алии Нябиулловны, Миндубаевой Ильмиры Шарифжановны, Пимичевой Галии Шарифжановны, Айзетуллина Айрата Дамировича (в лице законного представителя Пимичевой Галии Шарифжановны) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-54385/2018, принятое по заявлению Нураева Шарифжана Арифовича, Нураевой Алии Нябиулловны, Миндубаевой Ильмиры Шарифжановны, Пимичевой Галии Шарифжановны, Айзетулина Айрата Дамировича (в лице законного представителя Пимичевой Г.Ш.) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНИСТО",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявления ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными; ЗАО "УНИСТО" признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М.

В арбитражный суд поступило заявление Нураева Шарифжана Арифовича, Нураевой Алии Нябиулловны, Миндубаевой Ильмиры Шарифжановны, Пимичевой Галии Шарифжановны и Айзетулина Айрата Дамировича (в лице законного представителя Пимичевой Г.Ш.), о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Ларичевой И.М., а также организатору торгов ООО "Спутник" (ИНН 7813541400, адрес (место нахождения): 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12, литера А) совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ЗАО "УНИСТО" недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 86, общей площадью 51,3 кв.м, расположенной на 9 этаже дома N 14, корпус 2, литера А, по улице Пограничника Гарькавого в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:40:0008472:2184, до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу N 2-5666/2022, находящемуся в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, и наложения ареста на указанный объект недвижимого имущества до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу N2-5666/2022, находящемуся в производстве Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 ходатайство возвращено заявителям.

В апелляционной жалобе Нураев Ш.А., Нураева А.Н., Миндубаева И.Ш., Пимичева Г.Ш., Айзетулин А.Д. (в лице законного представителя Пимичевой Г.Ш.), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение от 17.10.2022 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалобы Нураева Ш.А., Нураевой А.Н. - Андрущенко М.В. доводы апелляционной жалобы, поддержала.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются также заявители и заинтересованные лица.

Исходя из содержания пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве заявителем в рамках обособленного спора, рассматриваемого по правилам рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, является лицо, предъявившее требование к застройщику.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Нураев Ш.А., Нураева А.Н., Миндубаева И.Ш., Пимичева Г.Ш., Айзетулин А.Д. (в лице законного представителя Пимичевой Г.Ш.) указали на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может привести к невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора по гражданскому делу N 2-5666/2022 по их иску к ЗАО "УНИСТО" о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности на квартиру, исключении квартиры из конкурсной массы, находящемуся в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Нураев Ш.А., Нураева А.Н., Миндубаева И.Ш., Пимичева Г.Ш., Айзетулин А.Д. также сослались на то, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2022 по делу N 2-5666/2022 приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, корп.2, кв.86, площадью 51,3 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0008472:2184 и запрета конкурсному управляющему Ларичевой Ирине Михайловне и организатору торгов ООО "Спутник" совершать действия по отчуждению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пограничника Гарькавого, д.14, корп.2, кв.86, площадью 51,3 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0008472:2184.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022 г. N 33-19985/2022 определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Податели жалобы настаивают на возможности разрешения арбитражным судом ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции, разъяснившей им при обжаловании апелляционного определения об отмене обеспечительных мер, что такие меры они вправе заявить в рамках дела о банкротстве ответчика.

Возвращая настоящее ходатайство, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения по существу, установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует какой-либо спор между обратившимися лицами и должником ЗАО "УНИСТО", в том числе в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В рассматриваемом случае заявители не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНИСТО".

Как указывалось ранее пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относит иных лиц.

Однако по смыслу вышеприведенных норм случаи отнесения указанных лиц к числу участников арбитражного процесса должны быть прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве, расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Как отмечалось ранее, статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. Между тем характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства, в то время как обратившиеся с настоящим ходатайством лица, не предъявившие в рамках дела о банкротстве должника соответствующих требований, не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих собственный интерес в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что указания на возможность обращения с ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника в определениях апелляционной и кассационной инстанций по делу N 2-5666/2022 не может быть учтено арбитражным судом в отрыве от вышеназванных положений Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Нураев Ш.А., Нураева А.Н., Миндубаева И.Ш., Пимичева Г.Ш., Айзетулин А.Д. (в лице законного представителя Пимичевой Г.Ш.) обратились с настоящим ходатайством в арбитражный суд, вместе с тем, определением 10.10.2022 указанное ходатайство оставлено без движения сроком до 11.11.2022 в связи с нарушением требований части 6 статьи 92 АПК РФ. На момент принятия оспариваемого определения, срок оставления без движения ходатайства заявителей, не истёк.

В данном случае обстоятельства обоснованности оставления заявления без движения не входят в круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках настоящей апелляционной жалобы, поскольку ходатайство возвращено судом не по основаниям не исполнения определения суда об оставлении его без движения.

Само по себе обращение Нураева Ш.А., Нураевой А.Н., Миндубаевой И.Ш., Пимичевой Г.Ш., Айзетулина А.Д. с иском к должника в рамках гражданского дела N 2-5666/2022 не наделяет их объемом прав, которыми могут обладать только лица, участвующие в деле о банкротстве должника, либо лица, являющиеся участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в случае нарушения прав и законных интересов Нураева Ш.А., Нураевой А.Н., Миндубаевой И.Ш., Пимичевой Г.Ш., Айзетулина А.Д. проведением спорных, по их мнению, торгов по реализации имущества должника, такие торги могут быть оспорены ими в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил настоящее ходатайство, ввиду чего определение арбитражного суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-54385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова