Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-23188/22 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Аркадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-28030/2019 по жалобе Муравьева Аркадия Юрьевича о признании незаконным действия конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель Муравьев Аркадий Юрьевич с жалобой на действия конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича, выразившиеся в отказе в предоставлении доступа на территорию общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-28030/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муравьев Аркадий Юрьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.11.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Как следует из материалов дела, Муравьев Аркадий Юрьевич обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В., выразившееся в отказе в предоставлении доступа на территорию ООО ТК "Белореченский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 06.09.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" от Муравьева А.Ю. поступил запрос с просьбой "в период с 13.09.2022 по 14.09.2022 предоставить доступ на территорию ООО ТК "Белореченский" для осмотра состояния принадлежащего ему имущества".

09.09.2022 (исх. N К-1631) конкурсный управляющий ответил, что все имущество ООО ТК "Белореченский" находится в пользовании и на ответственном хранении ООО "Овощи Краснодарского края", в связи с этим, конкурсный управляющий ООО ТК "Белореченский" не имеет возможности без согласия пользователя вмешиваться в производственный процесс тепличного комбината, прерывать его или останавливать.

Данный отказ, по мнению Муравьева А.Ю., нарушает его права, как учредителя должника, по осмотру имущества.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тепличный комбинат "Белореченский" Муравьев А.Ю. в то же время оспаривал действия конкурсного управляющего Коваленко К.В. по заключению с ООО "Овощи Краснодарского края" договора купли-продажи N Т-3 от 03.03.2022, то есть ему было известно о том, что имущественный комплекс ООО ТК "Белореченский" находится в пользовании ООО "Овощи Краснодарского края". Имущество (движимое и недвижимое) передано ООО "Овощи Краснодарского края" как покупателю.

В сообщении исх. N К-1631 от 09.09.2022 конкурсный управляющий Коваленко К.В. сообщил Муравьеву А.Ю. о том, что он вправе самостоятельно обратиться к ООО "Овощи краснодарского края" (указан адрес: 352612, Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский м.р-н, Бжедуховское с.п., п. Нижневеденеевский, ул. Лесная, здание 1А, сообщен адрес электронной почты, указан контактный телефон) для предоставления краткосрочного доступа на территорию тепличного комбината в оговоренные сроки.

При указанных обстоятельствах, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не указал, в чем именно выразилось незаконное бездействие конкурсного управляющего Коваленко К.В.

Кроме того, ранее определением от 06.06.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тепличный комбинат "Белореченский" уже рассмотрена аналогичная жалоба Муравьева А.Ю. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении жалобы установлено, что тепличный комбинат является объектом закрытого типа с соблюдением правил и норм фито-санитарного контроля и доступ на его территорию посторонних лиц, не вовлеченных в производственный процесс, коим является Муравьев А.Ю., возможен лишь в исключительных случаях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Муравьеву А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, признав довод жалобы необоснованным.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает, что Муравьев А.Ю. не обладает правом на оспаривание действий конкурсного управляющего, поскольку с 14.10.2022 Муравьев А.Ю. не является учредителем должника, доля его участия в обществе реализована Кравченко Ивану Александровичу.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что на дату обращения к конкурсному управляющему Коваленко К.В. (в сентябре 2022 года) Муравьев А.Ю. являлся участником (учредителем) должника, он в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, имел право обратиться с жалобой на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева