Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

30 января 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Ф.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 по делу N А20-4378/2021, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 324 257 рублей 97 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу N А20-4378/2021; заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

08.07.2022 в суд поступило заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 324 257 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования заявителя и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 324 257 рублей 97 копеек, из которых 5 746 097 рублей 89 копеек долга и 1 578 160 рублей 08 копеек пени. Суд указал, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, должник судебные акты не исполнил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что государственные контракты, положенные в основу заявленных требований, заключены в нарушении конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, являются недействительными в силу ничтожности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 по делу N А20-4378/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату введения в отношения должника процедуры наблюдения, за должником имеются неисполненные обязательства перед заявителем по государственным контрактам, а именно:

- по государственному контракту N 11-Е.11 от 13.02.2020 на строительство объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Красиослободск Средиеахтубинского района Волгоградской области", подтверждено решением Арбитражного суда по Волгоградской области по делу N А12-12339/2021;

- по государственному контракту N 39-Е от 12.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дворца Спорта Лит. "А" по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 65" Административно-бытовой корпус. 3-й этаж в осях 3-16, С-П, подтверждено решением Арбитражного суда по Волгоградской области по делу N А12-17068/2021 и решением по делу N А12-36918/2021;

- по государственному контракту N 42-Е.11 от 21.05.2020 на ремонт подвальных помещений объекта: "Капитальный ремонт здания Дворца Спорта Лит. "А" по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 65". Административно-бытовой корпус", подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13628/2021;

- по государственному контракту N 50-Е от 26.04.2016 на строительство фельдшерско-акушерских пунктов на территории Волгоградской области; подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3779/2021; - по государственному контракту N 51-Е от 26.04.2019 на строительство фельдшерско-акушерских пунктов на территории Волгоградской области, подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3780/2021;

- по государственному контракту N 95-Е от 09.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и чердачных помещений здания административно-бытового корпуса Дворца Спорта Лит. "А" по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 6; подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 16890/2021;

- по государственному контракту N 106-Е от 26.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дворца Спорта Лит. "А" по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 65" Административно-бытовой корпус. 1-2 этажи в осях 3-16, С-П, помещение подвала. Электроснабжение, сети связи, автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией людей; подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16889/2021;

- по государственному контракту N 107-Е от 26.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дворца Спорта Лит. "А" по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 65" Административно-бытовой корпус. 1-2 этажи в осях 3-16, С-П, помещение подвала. Отопление, вентиляция, кондиционирование, дымоудаление, пожаротушение, водоснабжение и канализация"; подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16888/2021;

- по государственному контракту N 118-Е от 06.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дворца Спорта Лит. "А" по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 65" Административно-бытовой корпус. Ремонт помещений 1-го и 2-го этажей в осях 3-16, С-П; подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16887/2021;

- по государственному контракту N 190-Е от 23.12.2019 на завершение строительства объекта: "Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского Муниципального района Волгоградской области" за должником имеется задолженность по об уплате пени за период с 29.10.2020 по 19.01.2021 в размере 46 531 рубля 91 копейки.

В результате неисполнения должником обязательств по исполнению указанных судебных актов, заявитель обратился с суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так задолженность должника в размере 7 324 257 рублей 97 копеек подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые последним не исполнены.

Следовательно, материалами дела установлено, что требование кредитора в размере 7 324 257 рублей 97 копеек, из которых 5 746 097 рублей 89 копеек долга и 1 578 160 рублей 08 копеек пени основано на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда по Волгоградской области по делу N А12-12339/2021, решение Арбитражного суда по Волгоградской области по делу N А12-17068/2021 и решением по делу N А12-36918/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13628/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3779/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3780/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 16890/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-16889/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-16888/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-16887/2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, по государственному контракту N 190-Е от 23.12.2019 на завершение строительства объекта: "Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского Муниципального района Волгоградской области" за должником имеется задолженность по об уплате пени за период с 29.10.2020 по 19.01.2021 в размере 46 531 рубля 91 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 12.5, 12.6. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что обязательства подрядчика выполнены не в полном объеме на сумму 8 810 400 руб. Сумма неисполненных обязательств - 2 880 500,81 руб. Подрядчиком (должником) нарушен срок исполнения обязательств по контракту, на который в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка. Должнику направлено требование от 19.01.2021 об уплате пени по государственному контракту N 190-Е от 23.12.2019, которое не исполнено.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. В рассматриваемом случае каких-либо возражений относительно размера неустойки (контррасчет) не представлено.

В связи с чем, требования в части взыскания с должника неустойки в размере 46 531, 91 руб. за период с 29.10.2020 по 19.01.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Ссылка временного управляющего на наличие в сделке порока, при совершении которой допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии оснований для признания спорного государственного контракта недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, арбитражный управляющий в силу своих полномочий, не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке. Между тем, доказательств признания государственных контрактов недействительными, на основании которого у заявителя возникли спорные требования, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что сделка заключен в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, договор на основании которого заявителем заявлены требования, заключен в порядке предусмотренном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 по делу N А20- 4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило