Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-86099/22 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-49809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022, о признании платежей от 24.05.2017 и 01.06.2017, совершенных АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в пользу ООО "Черноморская рыбодобывающая компания", на общую сумму 2 650 000 рублей, недействительной сделкой, по делу N А40-49809/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Фипрон"

при участии в судебном заседании: от Попова М.В.: Ковбель А.Ю., по дов. от 13.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Демидов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 конкурсным управляющем утверждена Гвоздикова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 признаны недействительными сделками платежи от 24.05.2017 и 01.06.2017 в пользу ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" на общую сумму 2 650 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Попов М.В. обратился 29.07.2022 г. с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-49809/2020 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение от 08.02.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 22.02.2022.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана 29.07.2022, то есть по истечении установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В настоящем случае заявление о привлечении Попова М.В. к субсидиарной ответственности принято к производству суда 23.05.2022.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Учитывая, что поскольку заявитель жалобы не был последним на дату конкурсного производства руководителем должника, ему необходимо было время для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора в целях подачи апелляционной жалобы, а после ознакомления апелляционная жалоба подана в разумный срок, ходатайство подлежит удовлетворению.

От апеллянта поступили письменные пояснения и ходатайство об исключении доказательств, а также об истребовании дополнительных доказательств.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Попова М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в пользу ответчика 24.05.2017 и 01.06.2017 совершено перечисление денежных средств на общую сумму 2 650 000 рублей с назначением платежа в качестве перевода денежных средств по договору процентного займа СБИ -17 от 01.02.2017, что подтверждается выпиской по счету должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительной сделкой применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов в виде вывода ликвидного актива (денежных средств).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 23 марта 2020; оспариваемые платежи совершены 24.05.2017 и 01.06.2017, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату совершения платежей с 25.04.2017 участником ответчика ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" (ИНН 9102048449) является ООО "Рыбопромышленная компания" (ИНН 9705090264) - доля участия 50 %.

В свою очередь, генеральным директором ООО "Рыбопромышленная компания" (ИНН 9705090264) в период с 02.03.2017 по 14.06.2019 являлся Кафтарев Виктор Павлович (ИНН 771310759770), который также входил в органы управления АО "Фипрон" (являлся членом совета директоров и участником должника).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства ответчик по настоящему спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному в материалы обособленного спора решению единственного акционера должника ЭВЕРСТОУН ГРУПП ХОЛДИНГС КОРПОРЕЙШН (BVI) N 1/2018 от 25.05.2018 г. Кафтарев В.П. вошел в Совет директоров должника через год после осуществления оспариваемых платежей, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недоказанности взаимосвязи должника и ответчика при отсутствии достаточных разумных пояснений относительно экономической целесообразности совершения таких сделок.

Вопреки доводам апеллянта, наличие признаков неплатежеспособности должника в период оспариваемых сделок доказано конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции также верно установил, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у АО "Фипрон" имелись следующие не исполненные обязательства перед кредиторами:

Перед ООО "ЮКАТЭС" по договорам N 11/08-17 от 11.08.2017 г. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92429/19 от 14.06.2019), по дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2017 к договору об оказании консультационной помощи N 11/08-17 от 11.08.2017 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 92322/19 от 11.07.2019) на общую сумму 4 789 195 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г.

Перед ООО "Дельрус-Сибирь" по договору о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017 на общую сумму 21 600 000 руб. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы А40-317695/19 от 11.02.2020). Неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб. по договору оказания услуг Инвестиционного консультирования N СБИ-4/8-17 от 18.08.17 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-280945/19 от 19.12.2019 г.). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 08.10.2020 г.

Перед ИФНС N 5 по г. Москве в размере 8 405 924 руб. 75 коп. Включена в реестр требование кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие данной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

К аналогичным выводам также пришли суды первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ответчиком ООО "Восток Инфраструктура", в определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 г. об оспаривании сделки должника с Шалганом В.К.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, построенные на анализе сделок с кредиторами и балансе должника, подлежат отклонению, поскольку принятие себя обязательств должником, неисполненных в последующем, имело место ранее или в период спорных перечислений.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств апеллянта об исключении из материалов дела доказательств - банковских выписок и истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В настоящем случае, апелляционный суд не усматривает необходимости в истребовании банковских выписок со счета должника, подтверждающих совершение спорных перечислений, поскольку данные доказательства уже были представлены конкурсным управляющим при подаче заявления.

Оснований полагать данные доказательства недостоверными, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, вследствие чего, данные доказательства не подлежат исключению из материалов обособленного спора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств по договору займа, текст которого не представлен даже в материалы дела, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства совершения сделок по возникновению заемных отношений между аффилированными лицами, при отсутствии достаточных разумных пояснений относительно экономической целесообразности совершения таких сделок, в том числе порядка и целей распределения денежных средств в условиях наличия у должника нарастающих обязательств перед внешними кредиторами, а также принимая во внимание тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок должник на длительное время лишился возможности по своевременному и полному возврату заемных средств, с получением платы за их использование, в то время как указанные денежные средства могли быть использованы при расчетах с независимыми кредиторами, суды первой инстанции заключил о достаточности оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона.

Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, т.е. на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о лишении Попова М.В. возможности участия в обособленном споре, не извещении его о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, т.к. на момент рассмотрения спора заявитель жалобы лицом, участвующим в деле, не являлся.

При этом, подавая апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции по существу документально не опроверг.

Иные доводы апелляционной жалобы к существу спора не относятся.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-49809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров