Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-22870/22 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринком" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-20250/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринком" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Гринком", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гринком" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500,00 рублей, понесенных обществом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-20250/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донэкс" включено требование ООО "Гринком" в сумме 20 000 рублей судебных расходов и учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гринком" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 23.11.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 239(6960) от 26.12.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Донэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Гринком" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринком" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 43 500,00 рублей, понесенных обществом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки на оплату услуг представителя, из которых 17 424,00 рублей транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов суммы расходов судом принимается во внимание как сложность и характер дела, так и длительность рассмотрения требований. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики за 2020-2021 годы".

Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, а также исходя из средних цен на юридические услуги, оказываемые в городе Ростове-на-Дону при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование заявления о судебных расходах заявитель ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Гринком" (доверитель) и адвокатом Яновским Ю.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической (правовой) помощи N 297/19/ЛК-Ю от 01.10.2019, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической правовой помощи в виде юридического обслуживания: устного и письменного консультирования по вопросам права, анализа договоров и переписки с контрагентами, подготовки договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий к договорам, претензий и исковых заявлений, представления интересов доверителя в судах (пункт 1.1 договора).

18.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Гринком" (доверитель) и адвокатом Яновским Ю.В. (поверенный) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической (правовой) помощи от 01.10.2019, согласно которому в рамках соглашения от 01.10.2019 доверитель поручает, а поверенный принимает следующее поручение: подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.02.2019, заключенного между ООО "ДОНЭКС" и доверителем, представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20250/2019, назначенном на 03.02.2022, по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего; вознаграждение поверенного за выполнение указанного поручения составляет 43 500 руб. и включает в себя расходы поверенного на выполнение поручения, в том числе расходы на проезд в г. Ростов-на-Дону и проживание в данном городе.

Во исполнение указанного поручения адвокат Яновский Ю.В. в ходе рассмотрения судом обособленного спора об оспаривании договора совершил следующие действия:

1) подготовил и направил в суд отзыв на заявление конкурсного управляющего;

2) принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 03.02.2022.

Представителем были понесены следующие расходы на исполнение поручения, предусмотренные дополнительным соглашением от 18.01.2022 к соглашению об оказании юридической (правовой) помощи от 01.10.2019:

- 10 320,00 рублей - расходы на оплату авиабилетов по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва;

- 3 604,00 рублей - расходы по проезду в такси в аэропорт и от аэропорта в г. Москва и в г. Ростов-на-Дону;

- 3 500,00 рублей - расходы на проживание в гостинице в г. Ростов-на-Дону.

Общий размер расходов на исполнение поручения составил 17 424 рублей (10 320 + 3 604 + 3 500).

Таким образом, стоимость юридических услуг составила 26 076,00 рублей.

Вознаграждение в указанной сумме выплачено ООО "Гринком" платежным поручением N 1768 от 31.01.2022.

С учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов за представление интересов ООО "Гринком" в суде первой инстанции в сумме 20 000,00 рублей.

При этом суд исходит из того, что средняя стоимость проезда к месту судебного заседания из г. Москвы, с учетом экономичного проезда на общественном транспорте либо такси, составляет 12 000 рублей (с учетом ценовой информации, размещенной в общедоступных источниках в сети Интернет на услуги авиа- и железнодорожных перевозчиков, служб такси, гостиниц).

Как указано, в качестве юридической услуги был подготовлен отзыв на заявление, который поддержан в суде.

Конкурсным управляющим, как и заявителем, не опровергнута разумность указанного размера стоимости оказанных представителем услуг, в том числе применительно к сложившейся в регионе ценовой политике.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) (пункт 18), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В пункте 15 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В свою очередь, согласно пункту 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов на представление интересов ООО "Гринком" в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются текущими платежами, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норма материального права.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 N Ф08-456/2021 по делу N А53-18431/2015 признается обоснованной, поскольку судебными актами по указанному обособленному спору также подтверждается данная правовая позиция.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 N 15АП-18035/2020 по делу N А53-18431/2015 судебная коллегия сослалась на разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что не влияет на права кредиторов и должника при распределении конкурсной массы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева