|
22 июля 2025 г.
|
Дело N А41-77337/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Кэплайн" - Шапошников И.А., Михайлова А.Г., доверенность от 03.03.2025.
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кэплайн", Шаровой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки с Шаровой М.А. недействительной и по жалобе Шаровой М.А. о признании действий конкурсного управляющего должника Засядько Э.А. незаконными по делу N А41-77337/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мармарило".
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мармарило" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При введении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) по настоящему делу Гильманов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мармарило" в связи с допущенными нарушениями порядка страхования дополнительной ответственности.
Кроме того, согласно представленному свидетельству о смерти VIII-ИК N 825417 от 29.05.2023 Гильманов А.М. скончался 28.05.2023.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Засядько Эльмира Анверовна.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО "КЭПЛАЙН" о признании недействительным решения общего собрания кредиторов ООО "Мармарило" от 05.06.2023 отказано, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Мармарило" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 конкурсным управляющим ООО "Мармарило" утверждена Оленева Надежда Михайловна.
13.10.2024 в материалы дела поступила жалоба конкурсного кредитора ШаровойМ.А. на действия бывшего конкурсного управляющего Засядько Э.А. со следующими требованиями:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Засядько Э.А., выразившиеся в принятии представления от 02.10.2023 о частичном погашении требований кредитора Шаровой М.А. в размере 58 787 367, 89 рублей и исключению данных требований из реестра требований кредиторов 000 "Мармарило;
2. Обязать конкурсного управляющего Засядько Э.А. восстановить в реестре требований кредиторов ООО "Мармарило" требования кредитора Шаровой М.А. в размере 58 787 367, 89 рублей.
3. Отстранить Засядько Эльмиру Анверовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мармарило".
27.10.2023 в материалы дела также поступило заявление конкурсного управляющего Засядько Э.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Шаровой М.А. со следующими требованиями:
1. Признать недействительной сделку должника ООО "Мармарило" по перечислению денежных средств в пользу ответчика Шаровой Марины Александровны на сумму 16 893 239, 39 рублей, согласно платежного поручения N 52 от 02.06.2021.
2. Применить последствия недействительности сделки - обязать Матиеву Зарину Рашидовны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 16 893 239, 39 рублей.
Сделка оспорена управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 жалоба конкурсного кредитора Шаровой М.А. на действия конкурсного управляющего ЗасядькоЭ.А. и заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Шаровой М.А. объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 заявление конкурсного кредитора Шаровой М.А. удовлетворено в части, признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего Засядько Э.А. по внесению изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований конкурсного кредитора Шаровой М.А. в размере 58 787 367, 89 руб. погашенными, производство по заявлению конкурсного кредитора Шаровой М.А. в части оставшихся требований прекращено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовоетворено в части, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Мармарило" в пользу Шаровой М.А. на сумму 591 998 рублей согласно платежному поручению N 46 от 02.06.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаровой М.А. в конкурсную массу ООО "Мармарило" денежные средства в размере 591 998 рублей, в удовлетворении заявленных в оставшейся части требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шарова М.А обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания перечисления денежных средств недействительной сделкой отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кэплайн" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Шаровой М.А. и удовлетворении в полном объеме заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кэплайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Шаровой М.А., просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Шаровой М.А. и удовлетворении в полном объеме заявления конкурсного управляющего должника.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части требования о признании сделки недействительной и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В судебном заседании 20.08.2024 представителем конкурсного кредитора/ответчика по заявлению об оспаривании сделки Шаровой М.А. адвокатом Пугачевым Е.П. сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы обособленного спора, со следующим требованием:
1. Заявляет о фальсификации доказательств:
- протокол допроса свидетеля (Шаровой М.А.) от 21.07.2021 по уголовному делу N 12101450009000128;
- протокол допроса Шаровой М.А. от 31.08.2017 по уголовному делу N 11701460225000079;
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого (Шаровой М.А.) от 25.12.2018.
2. Просит исключить из состава доказательств по обособленному спору:
- протокол допроса свидетеля (Шаровой М.А.) от 21.07.2021 по уголовному делу N 12101450009000128;
- протокол допроса Шаровой М.А. от 31.08.2017 по уголовному делу N 11701460225000079;
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого (Шаровой М.А.) от 25.12.2018.
Рассмотрение заявления о фальсификации отложено судом в судебное заседание 09.09.2024.
В судебном заседании 09.09.2024 судом разъяснены последствия заявления о фальсификации, о чем получены расписки от следующих лиц:
представителя конкурсного кредитора/ответчика по заявлению об оспаривании сделки Шаровой М.А. адвоката Пугачева Е.П.;
представителя арбитражного управляющего Засядько Э.А. Сангыноола Ш.В.;
представителя конкурсного кредитора ООО "КЭПЛАЙН" Шапошникова И.А.
С учетом высказанных позиций участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц протокол допроса свидетеля Шаровой М.А. от 21.07.2021 по уголовному делу N 12101450009000128 и постановление о привлечении в качестве обвиняемого (Шаровой М.А.) от 25.12.2018 исключены из состава доказательственной базы, подлежащей оценке суда при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В отношении копии протокола протокол допроса Шаровой М.А. от 31.08.2017 по уголовному делу N 11701460225000079 представителем Шаровой М.А. адвокатом Пугачевым Е.П. заявление о фальсификации поддержано.
Адвокат Пугачев Е.П. пояснил, что Шаровой М.А. не участвовала в допросе 31.08.2017 по уголовному делу N 11701460225000079, в связи с чем полагает соответствующий протокол допроса сфальсифицированным.
В целях проверки заявления о фальсификации протокол допроса Шаровой М.А. от 31.08.2017 по уголовному делу N 11701460225000079 судебное разбирательство отложено в судебном заседание 15.10.2024, судом направлен запрос о представлении копии данного протокола допроса в ГСУ СК России по Московской области.
В судебное заседание 15.10.2024 представителем конкурсного кредитора ООО "КЭПЛАЙН" Шапошниковым И.А. представлена копия протокол допроса Шаровой М.А. от 31.08.2017 по уголовному делу N 11701460225000079, заверенная печатью Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Московской области.
Судом установлено соответствие друг другу копий протокола допроса ШаровойМ.А. от 31.08.2017, представленных в судебное заседание 15.10.2024 и ранее в материалы настоящего обособленного спора.
Проверка заявления о фальсификации судом выполнена, заявление в рассмотренной части признано необоснованным.
Суд оценил копию протокола допроса Шаровой М.А. от 31.08.2017 по уголовному делу N 11701460225000079 в качестве допустимого доказательства.
По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд посчитал необходимым вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления кредитора Шаровой М.А. возбуждено настоящее дело о несостоятельности ООО "Мармарило".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в отношении ООО "МАРМАРИЛО" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов А.М., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шаровой М.А. в размере 395 621 500 рублей основного долга, 12 709 039 рублей 60 копеек процентов по займу, 115 034 869 рублей 22 копейки штрафных санкций, 60 000 рублей государственной пошлины.
Требования кредитора Шаровой М.А. были основаны на том, что решением Королевского городского суда Московской области от 13.04.2017 по делу N 2-884/17 с ООО "Мармарило" в пользу Шаровой М.А. по договору займа N 1/11-11 от 15.11.2011 взыскана сумма займа в размере 5 000 000 Евро, по состоянию на 08.02.17 - 316 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 130822 Евро, что эквивалентно 8 272 680,96 рублей по курсу ЦБ РФ на 08.02.2017, с последующим начислением по ставке 0,5% годовых по день фактической уплаты долга, договорная неустойка в размере 731275 Евро, что эквивалентно 46 243 052,16 рублей по курсу ЦБ РФ на 08.02.17, с последующим начислением по действующей ставке рефинансирования по день фактической уплаты долга. С ООО "Мармарило" в пользу Шаровой М.А. по договору займа N 1/13-11 от 25.07.2013 взыскана сумма займа в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 458 465,75 рублей, с последующим начислением по ставке 0,5% годовых по день фактической уплаты долга, договорная неустойка в размере 3 920 730 рублей, с последующим начислением по действующей ставке рефинансирования по день фактической уплаты долга.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-77337/18 изменено и требования Шаровой Марины Алексеевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мармарило" в размере 395 621 500 рублей - основной долг, 12093539,07 рублей - проценты, 50163782,10 рублей - неустойка, 60 000 рублей - государственная пошлины.
Платежным поручением от 02.06.2021 конкурсный управляющий должника Гильманов А.М. произвел погашение требования конкурсного кредитора третьей очереди Шаровой М.А.
Конкурсный управляющий полагает, что спорный платеж является недействительной сделкой в части платежа на сумму 16 893 239,39 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подал рассматриваемое заявление об оспаривании сделки должника.
Также 02.10.2023 конкурсный кредитор ООО "КЭПЛАЙН" направил в адрес конкурсного управляющего Засядько Э.А. представление, в котором указал, что имеются основания для внесения записи о погашении требования Шаровой Марины Алексеевны в части требования в размере 58 787 367, 89 руб. на основании копий расписок Шаровой Марины Алексеевны о получении денежных средств, изъятых в ходе обыска в рамках уголовного дела N 11701460225000079.
На основании указанного представления конкурсный управляющий Засядько Э.А. внесла изменения в реестр требований кредиторов в части признания требований конкурсного кредитора Шаровой М.А. в размере 58 787 367, 89 руб. погашенными.
Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего Засядько Э.А., конкурсный кредитор Шарова М.А. подала рассматриваемую жалобу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае бывший конкурсный управляющий Засядько Э.А. внесла запись о признания требований конкурсного кредитора Шаровой М.А. в размере 58 787 367, 89 руб. погашенными на основании представления конкурсного кредитора ООО "КЭПЛАЙН" от 02.10.2023, мотивированное копиями расписок, изъятых в ходе обыска в рамках уголовного дела N 11701460225000079.
Оригиналы расписок о получении Шаровой М.А. денежных средств не были представлены конкурсному управляющему, а также не были представлены и суду в ходе производства по настоящему обособленному спору или делу о несостоятельности.
Шарова М.А. последовательно отрицала факт получения спорных денежных средств в размере 58 787 367, 89 руб. от должника.
При указанных обстоятельствах отсутствия подтверждающих погашение документов и при наличии состояния спора между должником и Шаровой М.А. по обстоятельству погашения долга в указанной части у конкурсного управляющего Засядько Э.А. не имелось оснований для самостоятельного внесения изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований конкурсного кредитора Шаровой М.А. в размере 58 787 367, 89 руб. погашенными
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного кредитора Шаровой М.А. в указанной части, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что конкурсный управляющий Засядько Э.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оснований для рассмотрения по существу заявленных требований конкурсного кредитора Шаровой М.А. в оставшейся части требований не имелось.
Производство по заявлению конкурсного кредитора Шаровой М.А. в части оставшихся требований подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно требования конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу Шаровой М.А. судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном Федеральном законе.
В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд отметил, спорный платеж были совершен после введения процедуры конкурсного производства.
На момент проведения спорного платежа требование Шаровой М.А. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Производя указанный платеж согласно платежному поручению от 02.06.2021 и производя частичное погашение требования кредитора третьей очереди Шаровой М.А., конкурсный управляющий не произвел погашение требований другого конкурсного кредитора ООО "КЭПЛАЙН".
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор третьей очереди ООО "КЭПЛАЙН" не получил соответствующее пропорциональное удовлетворение своего требования и на текущий момент.
Сведений о наличии в конкурсной массе денежных средств или имущества для полного выравнивания пропорционального удовлетворения требования третьей очереди конкурсного кредитора ООО "КЭПЛАЙН" суду не представлено.
Получение удовлетворения за счет имущества должника приоритетно относительно иных кредиторов ставит кредитора Шарову М.А. в необоснованно привилегированное положение.
При таких обстоятельствах суд прищшел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Конкурсным кредитором ООО "КЭПЛАЙН" 11.10.2024 в материалы обособлен
