Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-33106/22 по делу N А56-13867/2020

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-13867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33106/2022, 13АП-33738/2022, 13АП-40896/2022) Тертычного В.Н., Тертычной И.Н., Бурулиной Е.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-13867/2020/з.7 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего к Тертычной Ире Николаевне, Бурулиной Елене Николаевне и Кыльчику Георгию Семеновичу об оспаривании сделки за счет имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Тертычного Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора Пучкова А.С. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Тертычного В.Н., зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Железнодорожная, д. 71, кв. 10, дата рождения: 09.10.1976, место рождения: г. Суоярви, Суоярвского района, Карелия, СНИЛС 124-620-717 28, ИНН 470600147360 (далее - гражданин, должник).

06 июля 2020 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Грицюк Дмитрий Николаевич (определение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2020).

18 ноября 2020 года арбитражный суд признал должника банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина (решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 20.11.2020).

13 января 2021 года финансовым управляющим должником утвержден Волков Кирилл Игоревич. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

07 апреля 2021 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки за счет имущества должника в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz GL, 2011 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) WDC1648221A752095, опосредованной договорами купли-продажи от 05.09.2019 между Тертычной И.Н. и Бурулиной Е.Н., от 27.09.2019 между Бурулиной Е.Н. и Кыльчиком Г.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля с ключами, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (в редакции заявления от 20.04.2022).

Тертычный В.Н., Тертычная И.Н., Бурулина Е.Н. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о плохом техническом состоянии автомобиля, не учтена Справка Страховщика от 11.04.2022.

Протокольным определением от 19.12.2022 судебное заседание отложено на 30.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб их доводы поддержали.

Представитель Шерстнева С.А. и Лучков А.В. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Mercedes-Benz GL, 2011 г.в., титульным собственником которого числилась Тертычная И.Н., приобретен в период нахождения в браке с Тертычным В.Н. (свидетельство о заключении брака от 24.07.2009) и согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) относится к совместной собственности супругов.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что указанный автомобиль - Mercedes-Benz GL, 2011 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) WDC1648221A752095, последовательно был отчужден, а именно по договору купли-продажи от 05.09.2019 между Тертычной И.Н. и Бурулиной Е.Н., по договору купли-продажи от 27.09.2019 между Бурулиной Е.Н. и Кыльчиком Г.С.

По условиям договора от 05.09.2019 с Бурулиной Е.Н. стоимость ТС составляет 400 000 руб.

Бурулина Е.Н. в последующем продала ТС за 500 000 руб.

Ссылаясь на нормы статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая на злоупотребление правом, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате создания видимости выбытия из общего имущества супругов дорогостоящего транспортного средства и наличие цели затруднить возвращение имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При этом, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Как было указано ранее, стоимость транспортного средства определена сторона сначала в размере 400 000 руб., далее в размере 500 000 руб.

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылался на то, что стоимость автомобиля существенно занижена, поскольку рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет не менее 1 250 000 руб.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчиков о том, что автомобиль в момент продажи находился в плохом техническом состоянии, поскольку из текста договора не следует, что транспортное средство передано ответчику негодным к эксплуатации, в неисправном состоянии.

К представленному к материалу дела наряду-заказу от 03.09.2019 и акту выполненных работ от 01.11.2019 апелляционный суд относится критически, поскольку невозможно установить транспортное средство, которое подверглось ремонту, отсутствуют необходимые реквизиты для его идентификации.

При таких обстоятельствах, оснований для занижения продажной цены более чем в два раза не имелось.

Более того, суд учел, что объективные и достоверные доказательства расчета по договорам купли-продажи от 05.09.2019 и от 27.09.2019 сторонами оспоренной сделки не представлены.

Таким образом, ответчики о цели причинения вреда спорной сделкой вреда имущественным правам должника не могла не знать, поскольку лицу приобретающему имущество по заниженной стоимости должно было быть очевидным, что договорная цена имущества явно не соответствует рыночной.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценный характер отношений должника и ответчиков, отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

При этом, на момент совершения сделок супруга должника не могла не знать, что у должника имелась задолженность, подтверждающаяся решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N 2-1543/2018, на эту дату должник имел неисполненные обязательства из договора займа от 01.05.2017 в размере свыше 3 млн. руб. перед кредитором Пучковым А.С.

Суд первой инстанции, признавая именно цепочку сделок недействительной, обоснованно обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Тертычной И.Н. и Бурулиной Е.Н. сделок по отчуждению транспортного средства в условиях открытого рынка (размещения объявления о продаже движимого имущества, наличия других покупателей и т.п.). Бурулиной Е.Н. и Кыльчиком Г.С. не раскрыты обстоятельства формирования их воли на приобретение транспортного средства.

Необходимость приобретения Бурулиной Е.Н. ТС на срок менее месяца не обоснована.

Также, записями в страховом полисе ОСАГО на период с 28.10.2020 по 27.10.2021, оформленном на Кыльчика Г.С. установлено, что к управлению спорным транспортным средством допущены Тертычная И.Н. и Тертычный В.Н.

Ссылка на письмо от 11.04.2022 об ошибке в страховом полисе отклоняется, поскольку не указано какой именно водитель ошибочно вписан в полис.

Судом установлено, что 18.03.2022 Тертычная И.Н. была допущена к управлению ТС.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией финансового управляющего о том, что после продажи Тертычная И.Н. продолжала пользоваться отчужденным транспортным средством.

Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при установленных обстоятельствах пришел к выводу о формальном отчуждении супругой должника имущества в пользу лиц, которые не могли не знать о цели причинения вреда, безвозмездно и при наличии непогашенных должником обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о мнимости сделок. Это стало возможным в результате согласованных неправомерных действий ответчиков с целью избежания обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-13867/2020/з.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков