Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-22448/22 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" - Поцхверия Б.М., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от Смирнова Г.В. - Филиппов С.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 21 АА 1413132 от 06.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 13/80-н/21- 2022-1-9;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление Смирнова Геннадия Васильевича к ИП Ивановой Ю.В., ООО "ПКФ Стройбетон", Шарохиной И.С. о признании договора уступки права требования (цессии) и результатов торгов недействительными по делу N А41-29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Смирнов Геннадий Васильевич обратился в суд к ИП Ивановой Ю.В., ООО "ПКФ Стройбетон", Шарохиной И.С. со следующими требованиями:

1) Признать публичные торги по продаже имущества должника ООО "ПКФ Стройбетон" посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене, проводимые в период с 12.07.2021 г. по 19.08.2021 г. по лоту N 20 - право требования к дебитору Смирнову Геннадию Васильевичу, в том числе: решение о признании Шарохиной Инны Сергеевны победителем торгов, недействительными;

2) Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2021 г. N 20-2, заключенный между Шарохиной И.С. и конкурсным управляющим ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулиным Р.Н.;

3) Применить последствия признания вышеуказанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение Смирновым Геннадием Васильевичем подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Определением от 30.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Смирнова Г.В. о признании договора уступки права требования (цессии) и результатов торгов недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Шарохина Инна Сергеевна.

В суд апелляционной инстанции от Смирнова Г.В. поступило уточненное заявление, в котором заявитель просит:

1. Признать публичные торги по продаже имущества должника ООО "ПКФ Стройбетон" посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене, проводимые в период с 12.07.2021 г. по 19.08.2021 г. по лоту N 20 - право требования к дебитору Смирнову Геннадию Васильевичу, в том числе: решение о признании третьего лица - Шарохиной Инны Сергеевны победителем торгов, недействительными.

2. Признать недействительной сделкой уступку права требования, произведенную в рамках публичных торгов по продаже имущества должника ООО "ПКФ Стройбетон" посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене, проводимые в период с 12.07.2021 г. по 19.08.2021 г. по лоту N 20 - право требования к дебитору Смирнову Геннадию Васильевичу между конкурсным управляющим ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдуллиным Р.Н. и Шарохиной И.С.

3. Применить последствия признания недействительности сделки в части возврата Шарохиной Инной Сергеевной Смирнову Геннадию Васильевичу, денежных средств в сумме 3 700 000,00 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФСN024456119, выданного Арбитражным судом Московской области по делу NА41-29941/17.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления Смирнова Г.В.

В судебном заседании представитель Смирнова Г.В. поддержал заявление о признании договора уступки права требования (цессии) и результатов торгов недействительными с учетом его уточнения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" возражал против удовлетворения заявления Смирнова Г.В.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Смирнова Г.В. о признании договора уступки права требования (цессии) и результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и Смирновым Г.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2017, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Смирновым Г.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Смирнова Г.В. в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" 3 700 000,00 рублей.

На заседании комитета кредиторов ООО "ПКФ Стройбетон" 12.03.2021 г. было принято решение - утвердить положение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ПКФ Стройбетон", свободного от залога (дебиторская задолженность N 2) (сообщение опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ N6350099 от 17.03.2021 г.).

В составе лота N 20 продаже на торгах подлежала задолженность должника к Смирнову Г.В. на сумму 3,7 млн. руб.", примечание: сумма задолженности в процессе проведения торгов может изменяться".

В качестве организатора торгов была определена ИП Иванова Ю.В.

Объявление о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности было опубликовано на ЕФРСБ 06.07.2021 г. (Сообщение N 6943971).

По результатам торгов в форме публичного предложения победителем была признана Шарохина И.С. (по лоту N 20 дебиторская задолженность), сообщение о чем было опубликовано на ЕФРСБ 06.09.2021 г. (Сообщение N 7281435 от 06.09.2021 г.).

Между конкурсным управляющим ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулиным Р.Н. и Шарохиной И.С. был заключен договор уступки прав требования N 20-2 от 28.08.2021 г. (сообщение на сайте ЕФРСБ N 7390631 от 24.09.2021 г.).

Денежные средства в размере 377 800,00 руб. по вышеуказанному договору были перечислены Шарохиной И.С. на счет должника.

Определением суда от 14.12.2021 г. по делу N А41-29941/17 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ООО "ПКФ Стройбетон" на Шарохину И.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и Смирновым Г.В., и применении последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Смирнов Геннадий Васильевич считает, что торги по реализации дебиторской задолженности были проведены с нарушением законодательства, поскольку судебный акт о признании договора купли-продажи от 17.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки был отменен. Таким образом, у заявителя отсутствовала задолженность перед должником, конкурсным управляющим в конкурсную массу включено не существующее право требования, соответственно, конкурсный управляющий не вправе был проводить торги по продаже права требования. Поэтому договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2021 г. N 20-2, заключенный между Шарохиной И.С. и конкурсным управляющим, также является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смирновым Г.В. требований, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Смирнов Г.В., не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Смирнов Г.В., являющийся должником по договору цессии, заключенному на торгах, оспаривает сделку, совершенную между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и Шарохиной И.С., а именно - договор уступки права требования (цессии) N 20-2 от 25.08.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора цессии его предметом является право требования в полном объеме к дебитору Смирнову Г.В. на сумму 3 700 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Применительно к договору уступки права требования, не создающего каких-либо обязательств (обязанностей) для должника по уступаемому требованию, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано следующее разъяснение: по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Заявитель не является стороной договора уступки N 20-2 от 25.08.2021 г, на него не распространяются обязательства, возникшие из договора уступки права требования, в результате сделки в данном случае он не обладает материальным интересом в договоре уступки права и не является заинтересованным лицом, его интересы указанной сделкой не нарушены (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу ст. 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 разъяснено, что недействительность (отсутствие) права требования, являющегося предметом договора цессии, влечет не признание недействительным самого договора цессии, а иные правовые последствия - ответственность цедента перед цессионарием в связи с неисполнением обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц.

Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Таким образом, недействительность (отсутствие) права требования, являющегося предметом договора цессии, не может являться основанием для признания недействительными как самого договора цессии, так и торгов как способа заключения договора цессии.

Применительно к оспариванию торгов как способа заключения договора цессии, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что продажа не существующего права требования на торгах не влияет на объем и характер прав требования в отношении должника.

Признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей должника по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, поэтому должник по уступаемому праву требования не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника было подано заявление о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства N 539 от 17.05.2017 г., заключенного между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и Смирновым Г.В., а также применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 09.03.2021 г. указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания со Смирнова Г.В. в конкурсную массу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" денежных средств в размере 3 700 000,00 рублей.

На момент назначения и проведения торгов указанный судебный акт не был оспорен и отменен.

По результатам проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности к Смирнову Г.В. заключен договор уступки права требования N 20-2 от 25.08.2021 г. с Шарохиной И.С.

Определением суда от 14.12.2021 г. по делу N А41-29941/17 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" на Шарохину И.С.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

По информации, предоставленной в материалы дела Шарохиной И.С., со Смирнова Г.В. в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в полном объеме.

Таким образом, торги по реализации дебиторской задолженности от 20.08.2021, договор уступки права требования от 25.08.2021, замена взыскателя (14.12.2021), а также фактическое взыскание (постановление судебного пристава-исполнителя от 08.03.2022 об окончании исполнительного производства) состоялись до отмены судом апелляционной инстанции определения суда от 09.03.2021 г. о взыскании со Смирнова Г.В. в конкурсную массу 3 700 000 рублей

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл выводу о том, что Смирновым Г.В., не доказаны обстоятельства, с наличием которых закон связывает признание недействительными торгов и договора уступки права требования, заключённого между конкурсным управляющим должником и Шарохиной И.С.

В своём заявлении Смирнов Г.В. просит применить последствия признания недействительной сделки в части возврата Шарохиной И.С. заявителю денежных средств в сумме 3 700 000,00 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция (возврат исполненного по сделке, признанной недействительной).

При этом реституция применяется в отношении сторон сделки - применительно к договору цессии - это цедент и цессионарий.

Заявитель просит в качестве реституции осуществить возврат ему (не являющемуся стороной сделки) того, что им было исполнено по отмененному впоследствии судебному акту, а не по оспариваемой сделке (договору уступки).

Последствия признания торгов недействительными заключаются в том, что организатор торгов обязан возвратить победителю торгов, с которым заключен договор, уплаченные последним денежные средства (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Однако в настоящем споре применение указанных последствий может повлечь неосновательное обогащение Шарохиной И.С., поскольку она получила удовлетворение от Смирнова Г.В. и одновременно ей будут возвращены денежные средства, уплаченные ею конкурсному управляющему по договору цессии.

Таким образом, Смирновым Г.В. неправильно определены последствия признания недействительными торгов и договора уступки права требования от 25.08.2021 г. N 20-2.

Заявителем, не являющимся стороной договора уступки, избран ненадлежащий способ защиты и восстановления своих имущественных прав.

В такой ситуации, арбитражный апелляционный суд полагает, что Смирнов Г.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта (определения о признании сделки недействительной и взыскании с него 3 700 000 рублей), отмененного судом апелляционной инстанции, и о возврате взысканных Шарохиной И.С. (в связи с установленным в судебном порядке процессуальным правопреемством) денежных средств по отмененному судебному акту.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-29941/17 - отменить.

В удовлетворении заявления Смирнова Геннадия Васильевича о признании недействительными договора и торгов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин