Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-4538/21 по делу N А27-15710/2020

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (N 07АП-4538/2021(23)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", город Томск, Томская область (ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970, Томская область, город Томск ул. Березовая, д. 6, стр. 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный парк", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1164205083591, ИНН 4217180814) убытков (ходатайство о привлечении соответчиков).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Сибирская Инвестиционная Группа": Нагибина Е.И. по доверенности от 20.06.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Южно-Кузбасский Машиностроительный Завод":- Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 30.08.2022, паспорт,

от ООО УК "Новокузнецкий Индустриальный Парк": Шаихов М.Р. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. лично, техническое подключение не обеспечено: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спец-

СвязьОборудование" (далее - ООО "СпецСвязьОборудование", должник) в рамках обособ-

ленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО УК "Новокузнецкий Индустриальный парк" (далее - ООО УК НИП) убытков в размере 37 375 466, 34 руб., ООО "Сибирская инвестиционная группа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору бывших руководителей ООО "СпецСвязьОборудование": Подъяпольского Евгения Васильевича; Рузаева Артема Сергеевича; Самоукина Алексея Анатольевича; Килима Глеба Александровича; Морозова Андрея Васильевича; Казачка Игоря Викторовича; Морозову Валентину Ивановну; Потапову Евгению Викторовну.

Также от кредитора ООО "ТСК "Новая Сибирь" поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору бывших руководителей ООО "СпецСвязьОборудование": Подъяпольского Евгения Васильевича; Рузаева Артема Сергеевича; Самоукина Алексея Анатольевича; Килима Глеба Александровича; Морозова Андрея Васильевича; Казачка Игоря Викторовича; Морозову Валентину Ивановну.

Конкурсный управляющий представил согласие на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков, дополнительные письменные объяснения по иску.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Южно-Кузбасский Машиностроительный завод" заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц бывших руководителей ООО "СпецСвязьОборудование" Подъяпольского Евгения Васильевича; Рузаева Артема Сергеевича; Самоукина Алексея Анатольевича; Килима Глеба Александровича; Морозова Андрея Васильевича; Казачка Игоря Викторовича; Морозову Валентину Ивановну.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков, отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Сибирская инвестиционная группа" (далее - ООО "СИГ") просит отменить определение от 22.12.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков по делу N А27-15710-66/2020, удовлетворить ходатайство и привлечь в качестве соответчиков по делу: Ватанина Евгения Михайловича, Подъяпольского Евгения Васильевича, Рузаева Артема Сергеевича, Самоукина Алексея Анатольевича, Килина Глеба Александровича, Морозова Андрея Васильевича, Морозову Валентину Ивановну, Казачек Игоря Викторовича, Потапову Евгению Викторовну, Нижегородцеву Ирину Константиновну, Бакай Марка Андреевича.

Податель апелляционной жалобы полагает, что бывшие руководителя должника не привлечённые к участию в деле, на чьи показания ссылается конкурсный управляющий, указывают на то, что якобы арендодатель удержал некое имущество и распорядился им, ссылается на аффилированность ООО УК "НИП" через контролирующих должника лиц - бывшего генерального директора Самоукина А.А. (в привлечение которого судом также отказано

как в соответчики, так и третьи лица); отказ суда ООО "СИГ" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков названных выше лиц необоснован, поскольку суду первой инстанции при разрешении споров надлежит выяснить все обстоятельства по делу, исследовать в полной мере доказательную базу сторон, а в случае рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, надлежит применять повышенные критерии доказательств; отказ в привлечении в качестве соответчиков по делу материально ответственных лиц в период образования недостачи ТМЦ на столь значительную сумму (72 662 507,74 руб.) является нарушением прав кредиторов на объективное и всесторонне исследование, выявления всех существенных обстоятельств по делу; суд не отразил в обжалуемом определении правовых мотивов такого подхода к рассматриваемому спору, несмотря на установленные факты недостачи ТМЦ в период осуществления распорядительно-хозяйственной функцией указанных лиц, которые являются материально-ответственными лицами за ущерб, причиненный своим поведением обществу (должнику).

Конкурсные кредиторы ООО "ППД "Новая жизнь", ООО "ТСК "Новая Сибирь" в представленных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СИГ", ООО "Южно-Кузбасский Машиностроительный Завод", ООО Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный Парк", поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н., заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзыва, позиций явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 2 статьи 46 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ), если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -

юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

В рамках настоящего спора конкурсные кредиторы, с согласия управляющего, просили привлечь в качестве соответчиков бывших руководителей ООО "СпецСвязьОборудование": Подъяпольского Евгения Васильевича; Рузаева Артема Сергеевича; Самоукина Алексея Анатольевича; Килима Глеба Александровича; Морозова Андрея Васильевича; Казачка Игоря Викторовича; Морозову Валентину Ивановну; Потапову Евгению Викторовну.

Ходатайство о привлечении соответчиков кредиторы обосновывают недостачей ТМЦ в январе 2020 в размере 35 357 820,24 руб., в декабре 2020 в размере 37 304 687,50 руб., всего выявлена недостача в размере 72 662 507,74 руб. согласно Отчету об изучении остатков и движения товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете ООО "СпецСвязьОборудование" в 2020 году, подготовленным ООО "Финплан", по заказу конкурсного управляющего Кочетова А.В., в Отчете на странице 8 указано, что "Списание недостачи в январе 2020 года очевидно выполнено по результатам инвентаризации, проведенной по итогам хозяйственной деятельности в течение 2016-2019 г.г.". Таким образом, по выявленной недостаче в размере 35 357 820,24 руб., утрата ТМЦ происходила в период с 2016 по 2019 годы.

Состав в указанные периоды руководителей и участников ООО "СпецСвязьОборудованне": руководители должника: Ватанин Евгений с 01.09.2016 по 27.02.2017; Подъяпольский Евгений Васильевич с 28.02.2017 по 05.07.2017; Рузаев Артем Сергеевич с 06.07.2017 по 17.07.2018; Самоукин Алексей Анатольевич с 18.07.2018 по 04.02.2020; Килин Глеб Александрович с 05.02.2020 по 30.09.2020; Морозов Андрей Васильевич с 01.10.2020 по 14.04.2021; участниками должника являлись: ООО УК "Промышленные Инвестиции" в размере 100% долей с 02.12.2016 по 29.11.2018; ООО "Трансиндустрия" с 30.11.2018 по 25.03.2019 в размере 100% долей, с 26.03.2019 по н/вр. в размере 50% долей; Морозова Валентина Ивановна в размере 50% долей с 26.03.2019 года по н/вр.; участником и руководителем ООО "Трансиндустрия" являлись: Казачек Игорь Викторович руководителем и участником с 20.12.2017, далее

участником с 17.08.2018 по 15.11.2018 на 100 %. с 10.04.2019 по 19.06.2020 на 99.02%. а с 19.06.2020 на 100%; участники и руководители ООО УК "Промышленные Инвестиции": руководитель Потапова Евгения Викторовна с 27.04.2015 но 26.06.2020; участники: Нижегородцева Ирина Константиновна с 26.07.2018 в размере 10%. с 06.08.2018 по 16.05.2019. с 16.05.2019 в размере 50%; Бакай Марк Андреевич с 26.07.2018 в размере 10%. с 06.08.2018 по 16.05.2019. с 16.05.2019 в размере 50%.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, дав оценку характеру спорного правоотношения, требование управляющего основано на факте удержания ответчиком ТМЦ в объекте недвижимого имущества, ранее арендованного должником у ООО УК "Новокузнецкий Индустриальный Парк" по договору субаренды от 01.06.2019 N 3, и совершение действий, препятствующих вывозу ТМЦ, а также его присвоением и утилизацией со стороны ответчика, в свою очередь, привлечение соответчиков мотивировано выявлением в ходе конкурсного производства недостачи ТМЦ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители ходатайств, имеют отличный характер, которые не связаны со взысканием убытков вследствие удержания ТМЦ, конкурсный управляющий расценивает ООО УК "Новокузнецкий Индустриальный Парк" в качестве предполагаемого нарушителя прав истца, а не иных лиц; правомерно не усмотрел процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по обособленному спору заявленных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчиков заявленных лиц, поскольку суду первой инстанции при разрешении споров надлежит выяснить все обстоятельства по делу, исследовать в полной мере доказательную базу сторон, а в случае рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, надлежит применять повышенные критерии доказательств, подлежат отклонению, учитывая, что при подачи заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий руководствовался имеющимися обстоятельствами и документами.

Так, согласно заявлению управляющего, в преддверии банкротства бывшим директором должника Морозовым А.В. была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой были оформлены актом от 19.03.21 (Приложения 1, 2), по результатам инвентаризации на счет "расчеты по недостаче" было списано имущество общей балансовой стоимостью 37375466,34 руб., которое находилось в производственных помещениях должника, арендованных у ООО УК "НИП" по договору субаренды производственных помещений N 3 от 01.06.19; в данные помещения Морозов А.В. попасть не смог. Ранее, в период с 05.02.2020 по 30.09.2020 руководителем должника был Килин А.Г., который на запрос конкурсного управляющего сообщил, что доступ к нежилым помещениям должника был прекращен со стороны арендодателя ООО УК "НИП" после расторжения договора аренды помещений в одностороннем порядке 30.04.2020. После указанной даты у него и всех работни-

ков ООО "СпецСвязьОборудование" были аннулированы пропуски на территорию производственной площадки должника, располагавшейся в Новокузнецком индустриальном парке, и вывоз остававшегося там имущества (товарно-материальных запасов) не производился, имущество оставалось в здании цеха по производству полувагонов (Приложение 3). Соответствующие показания о том, что на 30.04.2020 в помещениях по адресу г. Новокузнецк, пр-зд Производственный, д. 22 оставалось имущество должника, которое не было вывезено оттуда ни в Томск, ни куда-либо еще, дают и другие бывшие работники должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2022 по делу N А27-15710/2020 на арендаторов помещений по адресу г. Новокузнецк, проезд Производственный, д. 22 была возложена обязанность обеспечить доступ конкурсного управляющего к данным помещениям для проведения инвентаризации имущества. ООО УК НИП не обеспечило доступ конкурсного управляющего на территорию Новокузнецкого индустриального парка для осмотра помещений и выявления имущества должника.

Только ответчик как субъект, обладающий властно-распорядительными полномочиями в отношении закрытой территории Новокузнецкого индустриального парка, мог предоставить объективные сведения о вывозе имущества должника с указанной территории, однако этого не сделал, сведения скрыл, что подтверждает сокрытие им имущества должника. ООО УК "НИП" ни в один из обособленных споров не было предоставлено ни одного доказательства в подтверждение своего довода о вывозе должником товарно-материальных запасов из помещений до даты расторжения договоров 30.04.2020.

При таких обстоятельствах, необходимость привлечения соответчиков и невозможность рассмотрения дела без их привлечения с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, подателями ходатайств не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, данными в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результа-

там рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Сибирская инвестиционная группа" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 2801 от 29.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев