Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2023 г. N 13АП-30998/22 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2023 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Сотова И.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Ларичевой И.М. - Клевцова С.С. (доверенность от 09.01.2023), представителя Поповой О.Ф. - Клемазова В.И. (доверенность от 29.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30998/2022) Поповой Ольги Федоровны и Кривовой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-54385/2018/сд.47, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны к Поповой Ольге Федоровне и Кривовой Екатерине Васильевне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Универсальное строительное объединение",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Универсальное строительное объединение" конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу Матиняна Ашота Артуровича (далее - ответчик) нежилого помещения расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, шоссе в Лаврики, д.89, пом.31-Н, 107,8 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:46177, о применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства установив, что оспариваемая сделка была совершена должником с иным кругом лиц, конкурсный управляющий уточнив требования, просил заменить ненадлежащего ответчика Матиняна А.А. на надлежащих ответчиков - Попову О.Ф. и Кривову Е.В.; признать недействительной сделкой отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, п. Мурино, шоссе в Лаврики, д.89, пом.31-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:46177, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой О.Ф. и Кривовой Е.В. в конкурсную массу ЗАО "УНИСТО" денежных средств в размере 10 780 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 произведена замена ответчика на Попову О.Ф. и Кривову Е.В.

Определением суда от 29.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение суда от 29.08.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техэнергоком Плюс"; ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поскольку временно находились в ином регионе; указывают на надлежащее исполнение ими условий договора по оплате приобретаемого имущества посредством передачи должнику простых векселей на сумму 10 780 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Попова О.Ф. ссылалась и представила об этом соответствующие справки о том, что в период с мая по октябрь 2022 находилась на летнем отдыхе в ТСН "Графский пруд 2", просила учесть это обстоятельства в качестве уважительной причины неполучения судебного извещения.

В первоначальном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В дополнительных письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником указал на неправильное применение судом последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку исходя из того, что спорное имущество находится в долевой собственности ответчиков, суду надлежало признать недействительным отчуждение имущества и применить соответствующие последствий с учетом его долевой принадлежности.

В письменных пояснениях на отзыв конкурсного управляющего ответчик Попова О.Ф. выражает несогласие с доводом конкурсного управляющего и выводом суда об отсутствии доказательств внесения платы за приобретаемое помещение, полагает данную обязанность покупателями исполненной надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и возражений в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства не нашел подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении данного положения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего с надлежащими ответчиками принято определением суда первой инстанции от 16.02.2022, этим же определением к участию в деле привлечены ответчики Попова О.Ф. и Кривова Е.В., судебное заседание назначено на 08.04.2022.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась Поповой О.Ф. и Кривовой Е.В. по адресам их регистрации в качестве проживающих, не была ими получена и возвращена в адрес суда (л.д. 67).

В свою очередь, ответчики не указали, каким образом суд первой инстанции мог их уведомить о настоящем процессе в отсутствие иных сведений для этого, равно как и проверить работу почтовой организации при том, что соответствующей обязанности у суда не имеется.

С учетом изложенного, ответчики считаются уведомленными надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку нарушений порядка извещения лиц, участвующих в деле, судом не допущено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то, что ответчики не могли знать о сложившейся ситуации, и находились в юридически значимый период не по адресу регистрации, и не смогли получить судебные извещения по уважительной причине, поскольку временно проживали по иному адресу.

Оценив всё вышеприведённое, суд апелляционной инстанции считает возможным именно в целях правильного разрешения спора принять представленные ответчиками документы в подтверждение своих доводов, а именно: копии простых векселей серии М18 N 002, N 005, N 006, N 007, актов приёма-передачи векселей от 30.06.2018 и 23.11.2018, акта сверки между ЗАО "УНИСТО" и ответчиками за период с 16.10.2018 по 17.09.2019, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи помещения N КП 31-Н от 16.10.2018.

Одновременно апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техэнергоком Плюс".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Техэнергоком Плюс", оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2018 между ЗАО "УНИСТО" (продавец) и Поповой О.Ф., Кривовой Е.В. (покупатели) заключён договор купли-продажи помещения N КП 31-Н, согласно которому продавец продал, а Попова О.Ф. и Кривова Е.В. приобрели в собственность 1/3 долю и 2/3 доли соответственно в праве собственности на помещение площадью 107,8 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, п. Мурино, шоссе в Лаврики, д. 89, пом.31-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:46177.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка должника по отчуждению данного объекта недвижимости в пользу ответчиков является недействительной в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления по договору со стороны ответчиков.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.10.2018, оспариваемая сделка совершена 16.10.2018, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в признании оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал на недоказанность осведомленности стороны сделки о причинении вреда вследствие неравноценного встречного исполнения по ней, а значит цели причинения вреда, а также возникновения у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим условия об осведомленности ответчиков о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкретный перечень которых и основания возникновения задолженности управляющим не раскрыты, основания для признания оспариваемой сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, суд констатировал отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления ответчиками должнику во исполнение исследуемого договора и признал его недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Разрешая спор, применяя положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признавая оспариваемый договор недействительной сделкой ввиду отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления, суд исходил из довода конкурсного управляющего, согласно которому отсутствуют доказательства поступления от ответчиков денежных средств должнику за спорное помещение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 63, исполнения условий сделки для признания ее недействительной по указанным специальным основаниям не требуется, а неравноценность в данном случае устанавливается из содержания договора.

Согласно пункту 5 оспариваемого договора стоимость спорного жилого помещения составляла 10 780 000 руб., денежные средства подлежали уплате в срок не позднее пять рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение на покупателей (ответчиков по делу) (л.д. 55).

Неравноценность встречного исполнения из условий сделки при изложенных обстоятельствах не усматривается ни применительно к цене договора, ни применительно к условиям ее исполнения.

При таком положении, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в данном случае имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков.

Поскольку иного довода о неравноценности оспариваемого договора, кроме отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оплаты за отчужденное должником имущество, в заявлении не приведено, и доказательства продажи помещения по заниженной цене в деле отсутствуют, то не имеется оснований к выводу о неравноценном характере предусмотренного сделкой встречного исполнения.

Как следует из рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий должником оспаривая договор, ссылался на его мнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемого договора, передано продавцом покупателям, право собственности на полученный объект недвижимости зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

Таким образом, соответствующие данному виду сделки правовые последствия в данном случае наступили, поскольку недвижимое имущество перешло в собственность покупателей, что исключает возможность для вывода о мнимости оспариваемого договора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий на аффилированность ответчиков по отношению к должнику не ссылался.

Поддерживая вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности заявителем осведомленности стороны сделки о причинении вреда вследствие ее заключения, и соответственно цели причинения вреда такой сделкой, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции учитывает содержание представленных ответчиками в дело новых дополнительных доказательств.

Так, возражая на требования конкурсного управляющего, ответчики ссылаются на то, что обязательства по договору купли-продажи от 16.10.2018 были выполнены ими в установленный срок и в полном объеме.

Из содержания оспариваемого договора следует, что какого-либо конкретного порядка внесения денежных средств за приобретаемое имущество его условия не содержат.

В материалы дела представлены копии простых векселей серии М18 N 002, N 005, N 006, N 007, актов приёма-передачи векселей от 30.06.2018 и 23.11.2018, акта сверки между ЗАО "УНИСТО" и ответчиками за период с 16.10.2018 по 17.09.2019.

Из представленных простых векселей следует, что они были выданы должником ООО "Техэнергоком Плюс" и переданы по двусторонним актам приёма-передачи от 30.06.2018 (л.д. 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 108).

Впоследствии векселя переданы ООО "Техэнергоком Плюс" ответчикам путём совершения подписи для индоссамента на оборотной стороне векселя.

Факт передачи векселей ответчиками должнику ЗАО "УНИСТО" подтверждается совершением подписи для индоссамента на оборотной стороне векселя, двусторонними актами приёма-передачи от 23.11.2018 (100, 103, 106, 109).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов между должником и ответчиками, по которому у последних отсутствует задолженность по договору купли-продажи помещения N КП 31-Н (л.д.110).

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

По своей природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Исходя из содержания представленных векселей, ответчики являлись последними приобретателями прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов до передачи их должнику. В них также содержатся все обязательные для простого векселя реквизиты, поименованные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент на векселях соответствует требованиям, предъявляемым к ним названным Положением.

В данной правовой ситуации отсутствие у ответчиков подлинных векселей не может рассматриваться в качестве обстоятельства, не подтверждающего их доводы о надлежащем исполнении обязательств, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность по предоставлению подлинного документа лежит на лице, предъявившем требование об исполнении вексельного обязательства, в то время как ответчики в данном случае таковыми не являются. Кроме того, в указанном пункте Пленума также содержится разъяснение о том, что при отсутствии векселя в случае доказанности того, что он был передан векселедателю, соответствующие обстоятельства могут быть доказаны в порядке пункта 2 статьи 408 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В ходе апелляционного рассмотрения заявитель о фиктивности представленных ответчиками доказательств не заявлял, в этой связи апелляционный суд исходит из доказанности того факта, что векселя, на которые ссылаются ответчики, были переданы должнику, о чем свидетельствуют поименованным выше акты приема-передачи от 23.11.2018 (л.д. 100, 106, 109).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что обязанность ответчиков по оплате приобретаемого у должника помещения исполнена путем передачи ему простых векселей на обусловленную договором сумму.

Такое исполнение обязательства по оплате посредством передачи ценных бумаг в данном случае не противоречит ни закону (статья 862 ГК РФ), ни условиям оспариваемой сделки.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего сведений о поступлении должнику платы за спорное помещение не опровергает представленных ответчиками доказательств об исполнении предусмотренных договором обязательств.

В ходе проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.11.2021 по обособленному спору N А56-54385/2018/сд.6 обстоятельства взаимоотношений должника и ООО "Техэнергоком Плюс", основанных на договорах подряда от 03.07.2017, 29.05.2014, 03.07.2017, 04.07.2017, и отсутствия заинтересованности указанных лиц применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, реальность проведения расчетов с должником заявленным ответчиками способом конкурсным управляющим не опровергнута, доказательства недобросовестности ответчиков в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о их намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспариваемом конкурсным управляющим договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по указанным основаниям, и, как следствие применения к нему последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учётом того, что апелляционная жалоба подана от лица двух ответчиков, а плательщиком государственной пошлины в чек-ордере от 06.10.2022 значится Попова О.Ф., апелляционный суд признаёт подлежащей взысканию государственную пошлину по апелляционной жалобе с должника именно в пользу указанного лица.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-54385/2018/сд.47 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" в доход федерального бюджета 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" в пользу Поповой Ольги Федоровны 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов Н.О. Третьякова