Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-237/23 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н.: представителя Чеча В.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатухиной Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-20250/2019 по заявлению конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Габдулвагапов Айрат Назыпович с заявлением о признании недействительными приказа о приеме на работу от 04.06.2019 N 17-к, трудового договора с дистанционным работником от 04.06.2019 N 17, дополнительного соглашения от 02.09.2019 к трудовому договору, приказа о переводе на другую работу от 02.09.2019 N 448-п, признании незаконным начисления заработной платы Шатухиной Ирине Сергеевне как заместителю директора по коммерции и маркетингу за период с 04.06.2019 по 15.11.2019 в полном объеме, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шатухиной Ирины Сергеевны в пользу ООО "ДОНЭКС" денежных средств в размере 1 076 684,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-20250/2019 в удовлетворении ходатайства Шатухиной Ирины Сергеевны о вызове свидетелей отказано. Признаны недействительными приказ о приеме на работу от 04.06.2019 N 17-к, трудовой договор от 04.06.2019 N 17, дополнительное соглашение от 02.09.2019 к трудовому договору, приказ о переводе на другую работу от 02.09.2019 N 448-п, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" и Шатухиной Ириной Сергеевной. Признано недействительным начисление заработной платы в должности заместителя директора по коммерции и маркетингу общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" Шатухиной Ирине Сергеевне за период с 04.06.2019 по 15.11.2019. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Шатухиной Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" денежные средства в размере 1 076 684,44 рублей. Взыскана с Шатухиной Ирины Сергеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шатухина Ирина Сергеевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 08.12.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Шатухиной Ирины Сергеевны о неплатежеспособности должника. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей. Суд первой инстанции не в полном объеме и ненадлежащим образом исследовал и дал оценку доказательств по делу, что привело к вынесению необоснованного решения.

От конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. заявил ходатайство о приобщении Устава ООО "ДОНЭКС" к материалам дела.

От Шатухиной И.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 239(6960) от 26.12.2020.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Габдулвагаповым Айратом Назыповичем проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

Шатухина И.С. принята на должность заместителя директора по коммерции и маркетингу (дирекция) на основании приказа от 04.06.2019 N 17-к, в этот же день заключен трудовой договор N 17 с окладом 230 000 рублей (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 к трудовому договору должностной оклад сотруднику установлен в размере 200 000 рублей.

Приказом от 02.09.2019 N 488-п Шатухина И.С. переведена на постоянную должность в дирекцию - заместителем директора по коммерции и маркетингу, тарифная ставка 200 000 рублей. Действие трудового договора с Шатухиной И.С. прекращено 15.11.2019 приказом N 61-к.

Выплата ответчику заработной платы за период с 04.06.2019 по 15.11.2019 осуществлена в размере 1 076 684,44 рублей на основании инкассовых поручений (копии платежных поручений, платежной ведомости, штатного расписания за 2019 год, л.д. 72).

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств Шатухиной И.С., а также приказ о приеме на работу от 04.06.2019 N 17-к, трудовой договор от 04.06.2019 N 17, дополнительное соглашение от 02.09.2019 к трудовому договору, приказ о переводе на другую работу от 02.09.2019 N 448-п являются недействительными сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.07.2019, оспариваются приказ о приеме на работу от 04.06.2019 N 17-к, трудовой договор от 04.06.2019 N 17, дополнительное соглашение от 02.09.2019 к трудовому договору, приказ о переводе на другую работу от 02.09.2019 N 448-п, ввиду чего сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Шатухина И.С. принята на должность заместителя директора по коммерции и маркетингу (дирекция) на основании приказа от 04.06.2019 N 17-к, в этот же день заключен трудовой договор N 17 с окладом 230 000,00 рублей (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 к трудовому договору должностной оклад сотруднику установлен в размере 200 000 рублей. Приказом от 02.09.2019 N 488-п Шатухина И.С. переведена на постоянную должность в дирекцию заместителем директора по коммерции и маркетингу, тарифная ставка - 200 000,00 рублей.

Действие трудового договора с Шатухиной И.С. прекращено 15.11.2019 приказом N 61-к.

Выплата ответчику заработной платы осуществлена на основании инкассовых поручений в размере 1 076 684,44 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ДОНЭКС" на 31.12.2015 выручка должника составила 41 885 тыс. рублей, убыток 40 203 тыс. рублей; на 31.12.2016 выручка составила 19 371 тыс. рублей, убыток 40 826 тыс. рублей; на 31.12.2017 выручка составила 7 709 тыс. рублей, убыток 208 тыс. рублей; на 31.12.2018 выручка составила 224 328 тыс. рублей, убыток 14 477 тыс. рублей; на 31.12.2019 выручка составила 39 861 рублей, убыток 24 896 тыс. рублей.

Исходя из анализа динамики обязательств общества следует, что в период заключения оспариваемых сделок с ответчиком деятельность предприятия осуществлялась не за счет собственных средств, а за счет привлеченных (заемных) денежных средств.

При этом в указанный период у предприятия имелась значительная задолженность по заработной плате перед сотрудниками (на 31.12.2017 - 66 382 603,53 рублей) и кредиторская задолженность (на 31.12.2017 - 351 541 734,47 рублей).

Задолженность по обязательным платежам и взносам во внебюджетные фонды, образовавшаяся в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком, не была погашена и на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 включена в реестр требований кредиторов должника.

Помимо задолженности перед уполномоченными органом в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком, имелась непогашенная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО "ДОНЭКС", перед кредиторами ООО "ЭнТЭК", ООО "Исток".

Согласно отчету об анализе финансового состояния должник занимает ничтожно малую долю рынка спецтехники России (в 2016 году было произведено 3 экскаватора, в 2018 году - 1 экскаватор, с 2019 года по настоящее время предприятие не производит спецтехнику). Объемов деятельности по производству запчастей было недостаточно для обеспечения необходимого уровня воспроизводства для нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Рост незавершенного производства с декабря 2016 года по декабрь 2018 года обоснован производством мостостроительных машин УСМ-3. Начиная с 2019 года, должник осуществляет деятельность только по производству запасных частей и переработке давальческого сырья и на дату составления отчета является полностью финансово зависимым по причине высокого размера кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращение ее объемов.

При наличии значительной просрочки по заработной плате, по обязательным платежам и перед иными кредиторами издание оспариваемых актов привело к нарушению прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710 (3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых приказов, трудового договора, осуществления спорных денежных перечислений общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку до совершения указанных сделок у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, требования в размере которой в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами и реестром требований кредитором ООО "ДОНЭКС".

Обстоятельства неплатежеспособности должника также установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 N 15АП-12450/2022, от 08.08.2022 N 15АП-12631/2022). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по настоящему делу установлено отсутствие у должника возможности осуществления безубыточной деятельности и возможность произвести расчеты с кредиторами.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01.03.2012 участником ООО "ДОНЭКС" является общество с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" (ИНН 5406176011) со 100% долей участия. Учредителем ООО "СОЛО-Рент" с 13.06.2016 является Магакелян Гайк Гвардикович, а также иные члены его семьи: дети - Магакелян Роберт Гайкович (20%), Магакелян Анжела Гайковна (20%), Магакелян Эдгар Гайкович (20%), супруга - Магакелян Светлана Викторовна (20%).

Согласно протоколу от 08.07.2019 N 1-19 членами Совета директоров ООО "Донэкс" явояются следующие лица: Магакелян С.В., Сидельникова Ж.А., Шатухина И.С., Клименко С.Г., Костенко В.А. председателем Совета директоров избрана Шатухина И.С. (л.д. 133, 134). Шатухина И.С. уведомила ООО "Донэкс" о выходе из совета директоров 02.10.2019 (л.д. 135).

Шатухина И.С. принята на должность заместителя директора по коммерции и маркетингу (дирекция) на основании приказа от 04.06.2019.

Шатухина И.С. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к ООО "ДОНЭКС" лицом, следовательно, обладала информацией о наличии у должника существенных обязательств перед кредиторами в силу своего должностного положения. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неосведомленности о финансовом положении предприятия, что также подтверждается письмом от 02.10.2019 в адрес ООО "Соло-Рент", членов Совета директоров ООО "Донэкс" (том 1 л.д. 136).

Поскольку у должника имелась задолженность по заработной плате, по обязательным платежам, ООО "ДОНЭКС" не обладало финансовым источником для погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что целесообразность заключения спорного трудового договора ответчиком не обоснована.

Правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора определено как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, занимаемая Шатухиной И.С. должность отсутствовала в штатном расписании должника за 2019 год.

Из условий оспариваемого трудового договора не следует установление должностных обязанностей и четко определенных трудовых функций, вмененных работнику, должностная инструкция для должности "Заместитель директора по коммерции и маркетингу" также отсутствует, в связи с чем определить круг должностных обязанностей Шатухиной И.С. не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником принят на должность заместителя директора по коммерции и маркетингу работник в отсутствие производственной необходимости с установлением заработной платы в значительном размере (230 000 рублей), в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "ДОНЭКС". Обоснованность найма работника на должность заместителя директора по коммерции и маркетингу при отсутствии производственной деятельности на предприятии, находящегося в предбанкротном состоянии, не может быть признана обоснованной.

Суд также оценил обоснованность установления заработной платы ответчика с 04.06.2019 в размере 230 000 рублей, с 02.09.2019 - 200 000 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 N 15АП-12450/2022 по делу N А53-20250/2019 преюдициально установлено, что заработная плата в должности зам. директора предприятия с 10.04.2019 по 12.07.2019 составляла 250 000 рублей, что в несколько раз превышает средний размер заработной платы в экономическом сегменте по производству машин и оборудования.

Средняя заработная плата в экономическом сегменте должника в 2019 году составляла 529 537,2 рублей (44 128,10 рублей * 12).

При этом действующая тарифная ставка для иных групп должностей согласно штатному расписанию на 01.01.2019 составляет не более 60 000 рублей.

Учитывая штатное расписание на 2019 год, обоснованность введения данной должности с оплатой труда, сопоставимой с оплатой руководителя предприятия, в условиях сокращения объемов хозяйственной деятельности и персонала, а также имущественного кризиса, не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения, с одной стороны, из конкурсной массы был выведен ликвидный актив в виде денежных средств, а с другой стороны, была изменена очередность погашения требований работника, поскольку погашение долга осуществлялось в бесспорном порядке, на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы по решению УКТС N 84 от 25.07.2019, N 86/1 от 23.08.2019, N 89/1 от 08.10.2019, N 90/1 от 20.09.2019, N 94/1 от 02.10.2019, N 96/2 от 11.10.2019, N 99/2 от 15.11.2019, N 97/2 от 12.11.2019, N 100 от 25.11.2019.

Кроме того, часть денежных средств в счет погашения задолженности по выплате заработной платы Шатухиной И.С. списана со специального счета должника, что недопустимо в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные обстоятельства были предметом судебного исследования и отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 N 15АП-17022/2022, 15АП-17142/2022 по делу N А53-20250/2019.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов в виде уменьшения суммы денежных средств - актива, формирующего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, в обстоятельствах, когда ответчику по сделке было известно об обстоятельствах неплатежеспособности должника и о факте ущемления прав и законных интересов иных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об осуществлении трудовой деятельности на предприятии, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, и довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика необоснованно полученных денежных средств в размере 1 076 684,44 рублей.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите, суд не усмотрел оснований применения последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В апелляционной жалобе Шатухина И.С. указала, что не была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Однако, данный довод подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Протоколом N 1-19 от 08.07.2019 заседания совета директоров ООО "ДОНЭКС" (избранного решением учредителя общества от 05.07.2019) Шатухина И.С. была избрана председателем совета директоров, а членом этого совета, соответственно, с 05.07.2019.

С учетом изложенного, на основании лишь данного обстоятельства можно утверждать, что Шатухина И.С. является аффилированным лицом по отношению к ООО "ДОНЭКС".

Обстоятельства направления Шатухиной И.С. в адрес должника уведомления о выходе из состава совета директоров самостоятельного правового значения не имеет исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Уставом ООО "ДОНЭКС", в частности разделом 11, а именно пунктом 11.3 определено, что члены совета директоров избираются на общем собрании участников общества из числа участников общества или третьих лиц в составе 5 (пяти) членов. Срок полномочий совета директоров - 1 (один) год.

Иных изъятий в виде возможности изменения персонального состава членов Совета директоров, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни Устав ООО "ДОНЭКС" не содержит.

Таким образом, уведомление Шатухиной И.С. от 02.10.2019 о выходе из состава совета директоров общества ничтожно в силу закона.

Кроме изложенного, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) сформирован правовой подход о том, что факт аффилированности лиц может быть подтвержден любыми иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, осведомленность ответчика по сделке о цели должника причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, в указанном случае презюмируется, поскольку занимаемая Шатухиной И.С. должность отсутствовала в штатном расписании должника за 2019, согласно пояснениям самого ответчика, ее трудоустройство проходило вне какого-либо конкурентного способа выбора сотрудника.

Изложенный косвенный факт подтверждает, что Шатухина И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, согласно оспариваемому приказу о назначении на должность, Шатухина И.С. принята в подразделение "Дирекция", которая предполагает осведомленность о финансовом состоянии ООО "ДОНЭКС", поскольку соотносится с высшим руководством должника.

Таким образом, совокупность установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств исключает утверждение об отсутствии осведомленности Шатухиной И.С. об факте неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ДОНЭКС".

Довод апелляционной жалобы о том, что Шатухиной И.С. был выполнен значительный объем работ в рамках трудовых отношений с должником, также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Из условий оспариваемого трудового договора не следует должностных обязанностей и четко определенных трудовых функций, вмененных работнику, должностная инструкция для должности "Заместитель директора по коммерции и маркетингу" также отсутствует, в связи с чем определить круг должностных обязанностей Шатухиной И.С. невозможно.

Конкурсный управляющий пояснил, что из имеющейся в его распоряжении документации, не следует, что Шатухиной И.С. указанные трудовые функции исполнялись.

Доказательства фактического присутствия Шатухиной И.С. на территории завода в период исполнения ею своих трудовых обязанностей в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, а также не следуют из обстоятельств дела.

В опровержение данного довода Шатухиной И.С. указано, что ею арендовалось жилье в г. Донецке.

Вместе с тем, данное утверждение не может быть признано обоснованным, поскольку подтверждающих документов (договоры найма жилого помещения, акты, доказательства внесения арендной платы и т.п.) в материалы дела не представлено.

В свою очередь, письмо Пономаревой Ольги Юрьевны правомерно оценено судом критически, поскольку таковое не отвечает признакам допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

В отношении представленных документов, которые по утверждению ответчика по сделке непосредственно связны с исполнением трудовых обязанностей заместителя директора по коммерции и маркетингу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Планы производства за июль, август и октябрь 2019, на которые ссылается ответчик, не содержат достоверных сведений, что таковые были составлены непосредственно Шатухиной И.С. в рамках исполнения ею обязанностей заместителя директора по коммерции и маркетингу, поскольку круг таких обязанностей не установлен, кроме этого, данные документы содержат достаточное количество исправлений, не все утверждены руководством должника.

Договор N 1 от 22.08.2019 о ремонте токарного станка 1П756Ф3 заключен между Диденко Ю.Н. и Шатухиной И.С., оплата по нему осуществлена посредством перевода денежных средств от Шатухиной И.С. в пользу Диденко Ю.Н. При этом данный договор не соотносится с производственной деятельностью ООО "ДОНЭКС". Кроме этого, данный станок не был обнаружен конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 6243659 от 26.02.2021). А переданные конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета и отчетности, а также имеющиеся в распоряжении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ДОНЭКС" не содержат информации о возмещении понесенных Шатухиной И.С. затрат на ремонт вышеуказанного оборудования.

Письма N 107 от 05.07.2019, N 108 от 08.07.2017, N 109 от 17.07.2019, N 111 от 19.07.2019, N 113 от 19.07.2019, N 121 от 22.08.2019, N 125 от 23.08.2019 с указанием на возможность изготовления и поставки специальной техники противоречат данным финансового анализа, проведенным в рамках процедуры наблюдения ООО "ДОНЭКС" (приобщен к материалам основного дела N А53-20250/2019).

В частности, в период с 31.07.2016 по 20.08.2020 временным управляющим были выявлены следующие существенные для решения данной задачи факты:

- при исполнении государственного контракта Минобороны РФ на изготовление 4-х мостостроительных машин в 2016-2018 допущена просрочка более 1 года (или в 2 раза), в результате чего Минобороны обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки в сумме 123 млн. руб. (стр. 13-14 отчета);

- объем выпуска запчастей, сменного оборудования, как в натуральном, так и в стоимостном выражении постоянно снижался (стр. 26 отчета);

- в период с октября 2016 по июль 2020 среднесписочная численность работников предприятия снизилась с 217 до 86 чел. (стр. 29 отчета);

- в период с октября 2016 по июль 2020 г. среднесписочная численность работников подразделений, находящихся в ведении главного инженера, сократилась с 89 до 31 чел. - почти в 4 раза (стр. 28-29 отчета);

- в период с октября 2016 по июль 2020 полностью лишились сотрудников подразделения, находящиеся в ведении главного инженера: Бюро информационных технологий, Отдел промышленной безопасности и охраны труда, ЦЗЛ, Отдел главного металлурга (стр. 28-29 отчета);

- себестоимость производимой продукции значительно превышала выручку от ее реализации (стр. 35 отчета);

- предприятие занимало ничтожно малую долю рынка спецтехники, в 2017 спецтехника не выпускалась, в 2018 было выпущено 4 мостостроительные машины (просрочка поставки) по гос. контракту и 1 экскаватор (ремонт по гарантии), с 2019 спецтехника не выпускалась (стр. 58 отчета) и т.д.

Таким образом, информация о возможности возобновления производства машин и оборудования, изложенная в письмах не является достоверной.

Ссылка на приказ N 95/1 от 16.07.2019 "О создании центральной комиссии предприятия и рабочей комиссии для проведения приема-передачи дел директора ООО "ДОНЭКС" не может являться документом, подтверждающим участие Шатухиной И.С., как заместителя директора по коммерции и маркетингу в работе данной комиссии. Более того, результаты работы данной комиссии, оформленные надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Письма в адрес Костенко В.А., план мероприятий с 24.06.2019 по 28.06.2019, информация по аренде площадей и земли, плановая калькуляция от 08.11.2019 Шатухиной И.С. не подписаны, доказательств ее причастности к составлению данных документов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что данная информация была доведена до сведения руководства должника, либо лиц из ответственных подразделений.

Расходная часть по запуску СЛЦ, КШЦ, план реализации по КШЦ, расчет окупаемости, калькуляция себестоимости Кронштейна 5ТС.120.476.СБ, план реализации проекта по изготовлению Кронштейна 5ТС.120.476.СБ, расчет окупаемости фин. вливаний при первом и втором вариантах от 10.07.2019, не могут быть соотнесены с деятельностью заместителя директора по коммерции и маркетингу, поскольку представляют собой работу планово-экономического и аналитического отделов ООО "ДОНЭКС", доказательств наличия у Шатухиной И.С. необходимых квалификационных требований, соответствующего образования и уровня подготовки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со штатным расписанием ООО "ДОНЭКС" за 2019 год, в организационной структуре предприятия существовал Планово-экономический отдел в составе: начальник отдела и ведущий экономист.

С учетом изложенного, доказательств причастности Шатухиной И.С. к составлению данных документов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что данная информация была доведена до сведения руководства должника, либо лиц из иных ответственных подразделений.

Протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам контрольной инвентаризации имущества ООО "ДОНЭКС" по состоянию на 01.04.2019 от 29.04.2019 не соотносим с деятельностью Шатухиной И.С. поскольку трудовой договор с ней был заключен 04.06.2019. Таким образом, принимать участие в работе данной инвентаризационной комиссии ответчик по сделке не мог.

Протокол совещания N 1 от 23.08.2019, представителем собственника ООО "ДОНЭКС" - ООО "СОЛО-Рент" не утвержден, сведений о распределении обязанностей по его исполнению в пользу Шатухиной И.С. данный протокол не содержит, доказательств его исполнения в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Протокол совещания руководителей с представителем учредителя от 15.07.2019 не содержит сведений о распределении обязанностей по его исполнению в пользу Шатухиной И.С., доказательств его исполнения в материалы дела ответчиком по сделке не представлено.

Иные представленные в материалы дела документы аналогичным образом не свидетельствуют о их подготовке непосредственно подателем жалобы, в связи с чем обоснованно оценены критически судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на невозможность оценить относимость деятельности Шатухиной И.С., как заместителя директора по коммерции и маркетингу, с такими организациями как ООО "Локомотив-Сервис-Ростов", ООО ПКФ "Феникс", ООО ТК "Югдормаш" ввиду отсутствия четко определенного круга задач данного сотрудника.

С учетом изложенного, очевидно, что должником принят на должность заместителя директора по коммерции и маркетингу работник, квалификация и опыт которого документально не подтверждены, в отсутствие производственной необходимости с установлением заработной платы в значительном размере, в ущерб имущественным интересам кредиторам ООО "ДОНЭКС". Необходимость найма работника на должность заместителя директора по коммерции и маркетингу при отсутствии производственной деятельности на предприятии, находящегося в предбанкротном состоянии, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в связи с прекращением ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, достоверно зная о необходимости нести ежемесячные текущие расходы, аффилированное лицо, при отсутствии производственной необходимости занимает должность заместителя директора по коммерции и маркетингу, что приводит к необоснованному выводу денежных средств ООО "ДОНЭКС" в пользу заинтересованного лица в значительном размере и, как следствие, уменьшению конкурсной массы должника.

С учетом обязанности работодателя обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности (часть 2 статьи 22 ТК РФ), факт неисполнения трудовых обязанностей свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении со стороны Шатухиной И.С. по отношению к ООО "ДОНЭКС".

В указанной части решение суда первой инстанции о последствиях признания сделки недействительной в виде взыскания суммы всех денежных средств, выплаченных в качестве оплаты за труд, который не установлен, с Шатухиной И.С. в пользу должника, является разумным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Довод апеллянта об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству направлено по адресу места регистрации ответчика, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата истечение сроков его хранения.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

17.02.2022 от Шатухиной И.С. в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе. Таким образом, оснований для направления определения об отложении судебного заседания на 06.12.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, также нее принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в его адрес не были направлены копии заявления о признании сделки недействительной, письменных объяснений конкурсного управляющего, а также иные документы, представленные конкурсным управляющим в материалы.

Факт направления заявления об оспаривании сделки должника подтверждается почтовой квитанцией, кроме того, пользуясь своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела с целью формирования правовой позиции по обособленному спору, учитывая, что обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции длительный период времени (фактически около одного года).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Шатухиной Ирине Сергеевне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шатухиной Ирины Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева