Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-4624/18 по делу N А67-1668/2017

г. Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" Ушакова Олега Анатольевича (07АП-4624/18(13)) на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ОГРН 1097017012663 ИНН 7017243580, место нахождения: г. Томск, ул. Угрюмова, д. 1, строение 14),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Ушакова Олега Анатольевича о признании недействительной сделки должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" в пользу Мелентьевой Марины Викторовны денежных средств в сумме 522 296,57 руб., применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ушакова О.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ОГРН 1097017012663 ИНН 7017243580, место нахождения: г. Томск, ул. Угрюмова, д. 1, строение 14) (далее - должник, ООО "Завод ЖБК-100") конкурсный управляющий Ушаков Олег Анатольевич (далее - заявитель, конкурсной управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Завод ЖБК-100" в пользу Мелентьевой Марины Викторовны (далее - Мелентьева М.В.) денежных средств в сумме 522 296,57 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мелентьевой М.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 522 296,57 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на то, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2017) и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ЖБК-100" без встречного предоставления, в отсутствие документов-оснований перечисления денежных средств указанных в назначении платежей, в результате совершенных платежей ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам должника по текущим платежам. Указал, что имеются обоснованные сомнения в реальности трудовых отношений между Мелентьевой М.В. и должником в период оспариваемых платежей, полагает, что Мелентьева М.В. не являлась в указанный период главным бухгалтером ООО "Завод ЖБК-100".

Протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Господарик Денис Геннадьевич и Картавых Юрий Леонидович.

Определением от 09.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия заявления о признании ООО "Завод ЖБК-100" банкротом (18.04.2017) и, соответственно, совершены в период подозрительности, указанный в статье 61.2 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Документы, на основании которых производились указанные платежи у конкурсного управляющего отсутствуют и в рамках настоящего обособленного спора не представлялись. Предыдущими конкурсными управляющими документы и сведения по спорным платежам не переданы. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Завод ЖБК-100" установлено следующее. Со слов предыдущего конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБК-100" Передерия А.С. Мелентьева М.В. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Завод ЖБК-100", при этом, каких - либо документов он не видел, Ушакову О.А. трудового договора и прочих документов о трудоустройстве он не передавал, от конкурсного управляющего Макаровой О.Ю. трудового договора и прочих документов о трудоустройстве Мелентьевой М.В. в должности главного бухгалтера ООО "Завод ЖБК-100" не принимал. В порядке выполнения текущих трудовых обязанностей главного бухгалтера конкурсный управляющий ООО "Завод ЖБК-100" Ушаков О.А. неоднократно направлял в адрес Мелентьевой М.В. требования о передаче имеющихся документов, запросы о предоставлении отчета о проделанной работе, которые были оставлены без ответа. Поскольку Мелентьева М.В. до сих пор не смогла определенно указать на место осуществления трудовой деятельности в ООО "Завод ЖБК-100" - у которого отсутствуют в собственности либо в аренде помещения, в которых бы были признаки нахождения ООО "Завод ЖБК-100", не получено какого - либо отчета об осуществляемой ею деятельности, а также нет данных о нахождении у Мелентьевой М.В. документов, сведений и материальных ценностей, принадлежащих ООО "Завод ЖБК-100", полагает, что между ООО "Завод ЖБК-100" и Мелентьевой М.В. отсутствуют трудовые отношения. Считает, что сделки по перечислению ОО "Завод ЖБК-100" денежных средств Мелентьевой М.В. являются мнимыми сделками.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, установив, что между Мелентьевой М.В. и должником сложились трудовые отношения, учитывая, что оспариваемые платежи фактически являются начисленной и уплаченной работнику заработной платой за период с 07.11.2018 по 28.07.2020 в размере 522 296,57 руб. (текущие платежи), установленный Мелентьевой М.В. размер оплаты труда не является завышенным, неравноценность встречного исполнения обязательств не установлена, пришел к выводу об отсутствие оснований для оспаривания сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной сделки по перечислению заработной платы работнику Мелентьевой М.В. по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывая не представление доказательств об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей расходов на процедуру банкротства, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который управляющий имел право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательств того, что работник должника Мелентьева М.В., получая от своего работодателя заработную плату за период после возбуждения дела о банкротстве и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, знала о нарушении очередности погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, должником в адрес Мелентьевой М.В. за период с 07.11.2018 по 28.07.2020 перечислено платежей на общую сумму 522 296,57 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком и лицами, участвующими в деле. В качестве назначения платежа указано: "текущ. пл. в рам. проц-ры банкротства по делу N А67-1668/201. Выплата заработной платы (указаны месяц, год, номер карты N_.4136)".

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Завод ЖБК-100" (18.04.2017), открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (10.08.2018), следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, документов, представленных налоговым органом на запрос суда, Мелентьева М.В. в период с 03.09.2009 по 29.12.2021 была трудоустроена в ООО "Завод ЖБК-100" на должности главного бухгалтера с ежемесячным размером заработной платы 27 929,00 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу N 50 от 03.09.2009, должностной инструкцией главного бухгалтера, штатным расписанием, приказом о прекращении трудового договора с работником N 7лс от 29.12.2021, справками 2-НДФЛ за 2017-2021, документами первичного бухгалтерского учета, представленных в рамках обособленного спора А67-1668-33/2017 (счет-фактура, товарные накладные подписанные главным бухгалтером Мелентьевой М.В.), отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, актом о не передаче кассовых и иных документов Общества от 28.12.2021, запросами конкурсного управляющего Ушакова О.А. от 21.06.2021, от 12.07.2021, от 28.07.2021, от 18.09.2021, требованием конкурсного управляющего Ушакова О.А. от 18.09.2021, пояснениями Мелентьевой М.В., Макаровой О.Ю., Картавых Ю.Л.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии сложившихся трудовых отношений между Мелентьевой М.В. и должником, оспариваемые платежи фактически являются начисленной и уплаченной работнику заработной платой за период с 07.11.2018 по 28.07.2020 в размере 522 296,57 руб. (текущие платежи).

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что установленный Мелентьевой М.В. размер оплаты труда является завышенным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие между Мелентьевой М.В. и должником трудовых отношений, поскольку Мелентьева М.В. не являлась в указанный период главным бухгалтером ООО "Завод ЖБК-100", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между Мелентьевой М.В. и должником сложились трудовые отношения, учитывая, что оспариваемые платежи фактически являются начисленной и уплаченной работнику заработной платой за период с 07.11.2018 по 28.07.2020 в размере 522 296,57 руб. (текущие платежи), установленный Мелентьевой М.В. размер оплаты труда не является завышенным, неравноценность встречного исполнения обязательств не установлена, основания для оспаривания сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки по перечислению заработной платы недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется исходя из следующего.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не исполнено определения арбитражного суда, не представлены доказательства об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей расходов на процедуру банкротства, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который управляющий имел право до совершения оспариваемых сделок, не представлено, а также не представлено доказательств того, что работник должника Мелентьева М.В., получая от своего работодателя заработную плату за период после возбуждения дела о банкротстве и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, знала о нарушении очередности погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной сделки по перечислению заработной платы работнику Мелентьевой М.В. по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" Ушакова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко