Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-92076/22 по делу N А40-6263/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-6263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Комарова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-6263/21 об отказе в признании недействительными перечислений в пользу ответчика Фролова Валерия Валерьевича в размере 500 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Граненовой Анны Алексеевы

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. Граненова Анна Алексеева признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991, адрес для корреспонденции: 641300, Курганская обл., с. Кетово, а/я 106). Такие сведения на настоящий момент не опубликованы в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными перечисления в пользу ответчика Фролова Валерия Валерьевича в размере 500 000 руб.; о применении последствий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Комаров М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов обособленного спора, должник 31.07.2019 г. в пользу Фролова Валерия Валерьевича перечислил 500 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанный платеж имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также общие гражданские основания статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Платежи произведены, до (в течении трех лет) принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления кредитора ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве о признании должника банкротом (14.04.2021 г.).

Из материалов обособленных споров по заявлениям о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должник следует, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед третьими лицами, требования которых в настоящий момент включены в реестр (к примеру, требование АО КБ "РУСНАРБАНК", которое, как следует из решения Замоскворецкого районного суда от 17.06.2020 г. по делу N 2-193/2020, ещё 07.08.2019 г. досрочно истребовало возврат кредита).

Далее, управляющий указывает, что 21.02.2020 г. Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" несостоятельным (банкротом) (дело N А40- 25957/2020). 26.06.2020 г. в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура наблюдения.

Как следует из отчета временного управляющего (отчет N 181590 опубликован на ЕФРСБ 19.11.2020 г.) размер требований кредиторов АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" уже на тот момент составлял более 700 миллионов рублей.

18.11.2020 г. в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Соломонов А.С.

По данным ЕГРЮЛ должник, начиная с марта 2015 г., занимала должность генерального директора АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП".

Финансовый управляющий полагает, что в данной ситуации может быть применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае - оспариваемой сделки). Имея ввиду требование АО КБ "РУСНАРБАНК" к должнику.

Суд первой инстанции не принял ссылки на неплатежеспособность АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в момент спорных перечислений, поскольку в настоящем деле рассматривается банкротство конкретного гражданина, физического лица.

Довод финансового управляющего о том, что признаки неплатежеспособности Граненовой А.А. возникли 07.07.2019 отклонен судом первой инстанции. В частности, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2020 года по делу N 02-0193/2020 вступило в законную силу 16.03.2021 г. - после вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, обязательства Граненовой А.А. перед АО КБ "Руснарбанк" в размере 24 845 290,36 руб. были в полном объеме обеспечены залогом нежилого помещения площадью 114,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007002:12354 рыночная стоимость которого значительно превышает размер обязательств Граненовой А.А. пред банком.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9595482 от 09.09.2022 в соответствии с которым начальная цена указанного недвижимого имущества составляет 49 117 500,00 рублей.

Таким образом, у Граненовой А.А. на дату совершения оспариваемых сделок имелось имущество, в том числе, доли участия в юридических лицах и т.п. за счет которого было возможно погасить требования всех имевшихся в тот момент кредиторов в полном объеме.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть одновременно признана ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1); от 19.02.2018 г. N 356-ПЭК17 по делу N А41- 20524/2016; от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765; от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Финансовый управляющий не указал на пороки сделок, которые выходили бы за рамки пороков сделки, предусмотренных по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не представил соответствующих доказательств, что исключает возможность применения к отношениям сторон положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к доказыванию неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также к доказыванию причинения убытков оспариваемыми сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что между должником и Фроловым В.В. отсутствует аффилированность или какая-либо заинтересованность, что финансовый управляющий не отрицает.

По мнению апеллянта, осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника следует из отсутствия встречного предоставления по сделке. Однако отсутствие документации по сделке у финансового управляющего не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. Кроме того финансовым управляющим не доказано, что ответчик знал или мог знать о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что оспариваемая сделка могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана осведомленность Фролова В.В. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как было указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Само по себе отсутствие у финансового управляющего документации в отношении оспариваемой сделки не свидетельствует о совершении ее без правовых оснований, в связи с чем не доказано причинение вреда оспариваемыми платежами.

Финансовый управляющий не лишен права обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в общегражданском порядке.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-6263/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Комарова М.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова