Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-91360/22 по делу N А40-6263/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-6263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Комарова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-6263/21 об отказе в истребовании из 1) УФНС России по городу Москве; ИФНС России N 1 по г. Москве сведений по делу о признании несостоятельным (банкротом) Граненовой Анны Алексеевны.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г. в отношении Граненовой Анны Алексеевны (адрес регистрации: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 12,1,163 ИНН 505005044004) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Усов Дмитрий Валерьевич (ИНН 032615668797, адрес для корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 15), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. Граненова Анна Алексеевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991, адрес для корреспонденции: 641300, Курганская обл., с. Кетово, а/я 106).

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего об истребовании из:

1) УФНС России по городу Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А); ИФНС России N 1 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) в отношении Граненовой Евдокии Алексеевны (22.08.2015 года рождения), Граненова Владимира Алексеевича (27.12.2007 года рождения), Граненовой Софии Витальевны (27.10.2002 года рождения), Барляевой Галины Николаевны (27.02.1957 года рождения) следующих сведений:

1. Сведения об открытых (закрытых) расчетных/депозитных счетах каждого из указанных физических лиц;

2. Сведения о доходах и расходах каждого из указанных физических лиц за период с 01.01.2017 г. (а также справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ);

3. Сведения в отношении каждого из указанных физических лиц о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - транспортных средств.

4. Сведения в отношении каждого из указанных физических лиц о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - объектов недвижимости.

5. Сведения о юридических лицах, в которых каждый из указанных физических лиц является либо являлся участником и/или акционером, и/или единоличным исполнительным органом. 6. Сведения о доходах каждого из указанных физических лиц как индивидуальных предпринимателей.

2) УФНС России по городу Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) в отношении - БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ПОДАРИМ МЕЧТУ" (127566, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 42Г, КОМНАТА 1, ОГРН: 1147799007773); - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЭНЕРГОСБЫТ" (121151, ГОРОД МОСКВА, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 8, ЭТ,ПОМ-КОМ 5, LVII - 14, ОГРН: 1162651073111); - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСФЕРА" (121151, ГОРОД МОСКВА, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 8, КОМНАТА 14, ОГРН: 1117746473668) следующих сведений:

1. Сведения (в том числе справку) об открытых (закрытых) расчетных/депозитных счетах;

2. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 01.01.2017 г. по настоящее время;

3. Сведения о наличии объектов налогообложения - транспортных средств;

4. Сведения о наличии объектов налогообложения - объектов недвижимости;

5. Сведения о наличии любых иных объектов налогообложения;

6. Копии регистрационных дел;

7. Документы по проведенным налоговым проверкам и их результатам (копии актов, решений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Комаров М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ч. 4 ст. 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из анализа указанных выше норм усматривается, что истребование доказательств целесообразно для проверки достоверности тех или иных обстоятельств дела, в рамках этого дела или конкретного обособленного спора в рамках дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку финансовым управляющим выбран неверный способ защиты.

Указанные сведения могут быть истребованы при предъявлении соответствующих исков/заявлений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, оснований для чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности на заявление ходатайств в рамках соответствующих споров с указанием конкретного назначения истребуемой информации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-6263/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Комарова М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова