Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-147/23 по делу N А70-715/2021

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-147/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 по делу N А70-715/2021 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федоровой М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания" в отношении транспортного средства КАМАЗ 6522-43, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Чернявского Евгения Арнольдовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ЗАО "ТюменьНИПИнефть") (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания" - представитель Михайлова Екатерина Семеновна (предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" Федоровой Марии Сергеевны - представитель Водолазская Мария Олеговна (предъявлен паспорт, по доверенности N 33 от 21.12.2022, сроком действия до 15.05.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтум" обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление ООО "Алтум" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна (далее - Федорова М.С.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2022 от конкурсного управляющего Федоровой М.С. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ТН-1716 от 28.05.2020 между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания" (далее - ООО "ЮВПК").

2. Применить следующие последствия недействительности сделки:

1) Обязать ООО "ЮВПК" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" транспортное средство КАМАЗ 6522-43, VIN: XTC652204F1328871.

2) Восстановить права требования ООО "ЮВПК" к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в размере 1 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 по делу N А70-715/2021 договор купли-продажи транспортного средства NТН-1716 от 28.05.2020 между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и ООО "ЮВПК" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЮВПК" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" транспортное средство КАМАЗ 6522-43, VIN: XTC652204F1328871, восстановлены права требования ООО "ЮВПК" к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в размере 1 700 000 рублей. С ООО "ЮВПК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ООО "ЮВПК" просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить судебную экспертизу транспортного средства КАМАЗ 6522-43, категория С, VIN: XTC652204F1328871, 2015 г.в., номер шасси: ХТС652204F1328874, цвет оранжевый, гос.знак Р160УУ72, в целях определения рыночной стоимости по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства - 28.05.2020.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на дату заключения сделки имелся факт причинения вреда, поскольку должник получил эквивалентное возмещение от проданной техники, вся часть которого оплачена денежными средствами. В связи с отказом судом в проведении судебной экспертизы, ответчику не представилось возможным установить продажу техники по рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи (28.05.2020).

По мнению апеллянта, существенным является изменение рыночной стоимости транспортных средств за период с 2020-2022. Отчет о рыночной стоимости, представленный конкурсным управляющим, не может считаться надлежащим.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего 31.01.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮВПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Федоровой М.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа документов конкурсным управляющим была выявлена сделка по продаже транспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиль-КАМАЗ 6522-43, категория С, VIN: XTC652204F1328871, 2015 г.в., номер шасси: XTC652204F1328874, цвет: оранжевый, гос.рег.знак: Р 160 УУ 72 на основании Договора купли-продажи транспортного средства N ТН-1716 от 28.05.2020, заключенного ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и ООО "ЮВПК".

Согласно условиям Договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 1 700 000 рублей (пункт 4.1. Договора купли-продажи).

Факт передачи имущества от ЗАО "ТюменьНИПИнефть" к ООО "ЮВПК" подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2022.

Оплата по договору произведена ООО "ЮВПК" 17.06.2020 (платежное поручение от 17.06.2020 N 001283).

В соответствии с представленным отчетом об оценке N 026-2022, выполненном ООО "ПрофФинанс", на дату совершения сделки рыночная стоимость транспортного средства составляла 3 520 817 рублей.

Учитывая, что цена автомобиля по Договору является в два раза ниже, чем определено в отчете об оценке, полагая, что транспортное средство продано по заниженной рыночной стоимости, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям неравноценного встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке спорного транспортного средства N 026-2022 от 16.06.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составила 3 520 817 рублей. Транспортное средство отчуждено по цене 1 700 000 рублей, то есть по цене в два раза ниже рыночной.

Изучив отчет об оценке N 026-2022 от 16.06.2022, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим стандартам оценки, в связи с чем признает его надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы апеллянта о том, что данный отчет вызывает сомнение, поскольку дата оценки не соответствует дате заключения договора купли-продажи транспортного средства, эксперт установил рыночную стоимость Камаза на момент его продажи по прошествии более чем двух лет с момента продажи, отклоняются апелляционным судом.

Стоимость грузового транспортного средства определена с учетом сравнимых обстоятельств совершения аналогичных сделок, сопоставимых объектов аналогов (использовалась выборка из объявлений о продаже Камазов 6522), поскольку данное транспортное средство должником отчуждено и у него не находится.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ЮВПК" указало, что согласно заданию на оценку (стр.4 отчета об оценке), датой определения стоимости объектов оценки является - 28.08.2018, 26.02.2019, 06.03.2019, 12.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, в то время как датой оспариваемой сделки является 28.05.2020 и данная дата оценки отсутствует в отчете.

Между тем, итоговая величина стоимости объекта оценки содержится в пункте 1.3 отчета в таблице N 2 (стр. 3 отчета об оценке), где под пунктом 6 указано оспариваемое транспортное средство с датой оценки 28.05.2020. Кроме того, в пункте 4 отчета "Расчетная часть" в Таблице N 19 (стр. 36-37 отчета об оценке), рыночная стоимость транспортного средства определена оценщиком исходя из даты продажи - 28.05.2020.

Таким образом, не указание даты в задании на оценку не повлияло на определение итоговой рыночной стоимости реализованного транспортного средства.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно необходимости использования в отчете об оценке объявлений о продаже транспортных средств, размещенных исключительно в период 2020 года (дата заключения спорного договора май 2020 года), и невозможности использования информации по объявлениям, размещенным в более поздний период (2021-2022 годы).

Согласно пункту 12 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при расчете стоимости спорного транспортного средства оценщиком проведена корректировка на дату предложения в отношении аналога 1 (дата предложения - апрель 2022 года) - 24,34%, аналога 2 (дата предложения - май 2022 года) - 24,49%, аналога 3 (дата предложения - октябрь 2021 года) - 9,39 % (стр. 37-38 отчета об оценке).

Таким образом, представленный в материалы отчет об оценке N 026-2022 основан на достоверных сведениях о стоимости аналогов спорного транспортного средства, поскольку в отчете произведена корректировка цен указанных аналогов, как это предусмотрено при ретроспективной оценке в силу положений пункта 12 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку, с учетом специфики объекта оценки (грузовое транспортное средство), состояние и, как следствие, цена спорного транспортного средства на данный момент с подавляющей вероятностью существенно отличается от состояния и цены на дату совершения спорной сделки, порядка 2,5 лет назад.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, апеллянт в обоснование необходимости проведения оценки приложил к отзыву от 19.09.2022 (в суд первой инстанции) сведения об аналогах транспортного средства другой модели и другого года выпуска, а именно КамАЗ 6520, 2016 года выпуска, стоимость которого ниже стоимости спорного транспортного средства.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа рыночной цены на текущую дату моделей КамАЗ 6520, 2015 года (средняя цена 2 164 666 рублей) и КамАЗ 6522-43, 2015 года (средняя цена 3 670 000 рублей) следует, что модель КамАЗ 6520 на 41,02% дешевле.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Конкурсным управляющим доказан тот факт, что в обмен на спорное транспортное средство должник не получил равноценного встречного исполнения, что подтверждает факт неравноценности, поскольку спорное автотранспортное средство продано по заниженной рыночной стоимости.

Доказательств обратного, а именно неудовлетворительного, технически неисправного состояния спорного транспортного средства на дату сделки, наличие оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В договоре купли-продажи и акте приема-передачи отсутствуют оговорки о недостатках либо особенностях состояния продаваемого транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности определения действительной стоимости отчужденного транспортного средства на основе средней по рынку стоимости транспортного средства такой марки и модели в рассматриваемый период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верному к выводу о доказанности отчуждения транспортного средства по кратно (в два раза) заниженной цене, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств выбытия спорного транспортного средства от ООО "ЮВПК" не представлено. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил наличие транспортного средства у ООО "ЮВПК", заявляя ходатайство о назначении экспертизы с проведением осмотра транспортного средства.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЮВПК" возвратить имущество в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 по делу N А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров