Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-7016/24 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-178971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления /у Бондаренко В.В., Зимней Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40- 178971/19,

о признании трудового договора N 3 от 17.02.2021, заключенного между ООО "ПРОРАБ" и Зимней Надеждой Владимировной мнимой сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Прораб": Дмитриченко А.В. по Определению Арбитражного Суда г. Москвы от 03.11.2022

Бондаренко В.В. - лично, паспорт

от Зимней Н.В.: Хомяков А.В. по дов. от 30.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 к производству принято заявление Грязных Станислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-178971/19-187-200 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 заявление Грязных Станислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417) признано обоснованным; в отношении должника ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ПРОРАБ" утверждена Таекина Марина Тарасовна (ИНН:771378863471, адрес для направления корреспонденции: 127490, г. Москва, Юрловский проезд, д. 13А, кв. 249) члена Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 должник ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Вячеслав Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 161 от 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 арбитражный управляющий Бондаренко Вячеслав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим ООО "ПРОРАБ" утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 31720916623, почтовый адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909) члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику Зимней Н.В. о признании трудового договора N 3 от 17.02.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.12.2023 г. признал трудовой договор N 3 от 17.02.2021, заключенный между ООО "ПРОРАБ" и Зимней Надеждой Владимировной мнимой сделкой.

Не согласившись с указанным определением, а/у Бондаренко В.В., Зимней Н.В. поданы апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бондаренко В.В.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ", конкурсный управляющий просит признать Трудовой Договор N 3 от 17.02.2021, заключенный между ООО "ПРОРАБ" в лице конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ" Бондаренко В.В. и Зимней Надеждой Владимировной мнимой сделкой и применить последствия ее недействительности - признать отсутствующим право требования Зимней Н.В. к ООО "ПРОРАБ".

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ" Бондаренко В.В. от 24.01.2022 имеются сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в качестве бухгалтера - Зимняя Надежда Владимировна с размером вознаграждения 35 000,00 руб. ежемесячно.

Из анализа переданной документации Бондаренко В.В., конкурсным управляющим Дмитриченко А.В. установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений в процедуре конкурсного производства ООО "Прораб".

13.12.2022 года на электронную почту конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ" от Зимней Н.В. поступил скан-копия трудового договора N 3 от 17.02.2021 г. (Далее-Договор), заключенного между ООО "ПРОРАБ" в лице арбитражного управляющего Бондаренко В.В. с одной стороны и Зимней Надеждой Владимировной, с другой стороны.

Конкурсным управляющим ООО "ПРОРАБ" Дмитриченко А. В. были направлены запросы исх. N 79-прк от 22.12.2022, а также исх. N 102-прк от 27.12.2022, исх. N 115-прк от 26.01.2023 в адрес Зимней Н.В. о предоставлении документов и информации в отношении должника ООО "ПРОРАБ" (бухгалтерская отчетность), а также о предоставлении документов, подтверждающих выполнение трудовой функции, с приложением соответствующих документов, в том числе реквизитов для перечисления заработной платы, выставленной за период с 01.09.2020 по 06.09.2022.

На дату направления настоящего заявления ответы на вышеуказанные запросы от Зимней Н.В. не поступали.

Конкурсный управляющий ООО "ПРОРАБ" Дмитриченко А.В., считал, что поведение сторон при заключении трудового договора не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, а заключенный трудовой договор N 3 от 17.02.2021 между ООО "ПРОРАБ"в лице арбитражного управляющего Бондаренко В.В., с одной стороны и Зимней Н.В. с другой стороны, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями п. 5 Постановление Пленума N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих, обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по: данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 к производству принято заявление Грязных Станислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-178971/19-187-200 "Б". Трудовой договор N 3 между Бондаренко В.В. и Зимней Н.В. заключен 17.02.2021.

Таким образом, исходя из даты совершения сделки (17.02.2021) и даты принятия заявления должника банкротом (19.07.2019) сделка относится к трехгодичному периоду после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Надлежит учитывать, что трудовой договор относится к виду договоров реальных, при этом само по себе подписание договора не подтверждает выполнение трудовых функций работником.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Принятие в штат ООО "Прораб" бухгалтера было обусловлено необходимостью ведения должником оформлением отчетности, указанной в определении Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 г., также необходимостью сбора и формирования сведений в указанной части для подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Привлечение в этой связи соответствует целям конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом, суд дал правовую оценку обоснованным доводам о привлечении арбитражным управляющим юриста, главного юриста, бухгалтера, в Определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178971/19-187-200 "Б" (полный текст от 05.03.2021 года).

Заключение трудового договора было обоснованно, поскольку арбитражным управляющим проводилась весьма обширная работа для ведения конкурсного производства, а причитающаяся работникам заработная плата соразмерна результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов.

17 февраля 2021 года заключен трудовой договор N 3 о дистанционной работе по совместительству.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 285 ТК РФ также предусмотрено, что оплата труда работников-совместителей определяется трудовым договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 г. по делу N А40-178971/2019 был установлен ряд обязанностей бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Прораб", а именно подготовка ежеквартальной бухгалтерской отчетной должника:

4-ФСС за 2018 год; Единой налоговой декларации;

Расчет по страховым взносам; Декларация по налогу на имущество;

Бухгалтерская отчетность,

Подготовка инвентаризационных ведомостей, и утверждена сумма оплаты услуг привлеченного бухгалтера.

Данная оплата условий труда являлась соразмерной для трудовых отношений, а также установлена вышеуказанным Определением, вступившем в законную силу 23 марта 2021 г.

Таким образом, в трудовом договоре в п. 5.1 договора указана выплачиваемая заработная плата в размере 35 000 рублей ежемесячно исходя из определения Арбитражного суда города Москвы, которое вступило в законную силу и не оспаривалась ни сторонами, ни конкурсным управляющим ООО "Прораб" - Дмитриченко А.В.

Доказательством реальности заключения договора является составление налоговой и бухгалтерской документации и ее направление в соответствующие органы. Данный факт подтверждается приобщенными в материалы дела квитанциями с описями, из которых следует, что документы, были направлены в соответствующие органы:

19.10.2021 в ФСС была направлена форма 4-ФСС за 9 месяцев 2021 г. (РПО 12109962025740 с описью);

19.10.2021 в ИФНС была направлена Единая(упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2021 г. (РПО 12109962025702 с описью);

19.10.2021в Росстат были направлены Сведения об инвестициях в нефинансовые активы за 9 месяцев 2021 г. (РПО 12109962025665 с описью);

11.11.2021 в ПФР были направлены Сведения о застрахованных лицах за октябрь 2021 г. (РПО 11762465032818 с описью);

13.01.2021 в ПФР были направлены Сведения о застрахованных лицах за декабрь 2021 г. (РПО 10100066365253 с описью);

15.02.2022 в ПФР были направлены Сведения о застрахованных лицах за январь 2022 г. (РПО 12108766022764 с описью);

20.01.2022 в ИФНС были направлены Единая (упрощенная) налоговая декларация за 2021 г.; Расчёт по страховым взносам за 2021 г..; Бухгалтерская отчетность за 2021 г. (РПО 12129367039654 с описью);

03.08.2022 в ПФР были направлены Сведения о застрахованных лицах за июль 2022 г. (РПО 12108769047597 с описью);

20.10.2022 в ИФНС были направлены Единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2022 г.; Расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2022 г.; Бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2022 г. (РПО 12108774017417 с описью);

20.10.2022 в ФСС была направлена форма 4-ФСС за 9 месяцев 2022 г. (РПО 12108774017301 с описью);

Таким образом, является доказанным факт добросовестного исполнения ответчиком трудовых обязанностей и реальности трудовых отношений.

Суд также учитывает, что в случае не предоставления налоговой отчётности налоговыми органами накладываются штрафы:

на организацию или ИП штраф в размере 200 рублей как за непредставление ИФНС сведений, необходимых для налогового контроля (ст. 126 НК РФ);

на должностное лицо организации штраф от 300 до 500 рублей (ст. 15.6 КоАП РФ).

Доказательств наложения штрафов за непредставление отчетности в отношении ООО "Прораб" или конкурсного управляющего Бондаренко В.В. не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано наличие цели причинения имущественного вреда правам кредиторов должника.

Суд учитывает, что работник привлечен в соответствии с определением суда первой инстанции от 05.03.2021 г., ввиду чего стоимость работ была определена судебным актом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, заявителем не доказана мнимость договора.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

При этом, согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлены первичные документы, отражающие реальность сделки.

Суд также учитывает пояснения ответчика о том, что отчетность направлялась ценными письмами с описью вложения, доказательства чего, были предоставлены суду, что, позволяет установить содержание корреспонденции. На момент заключения трудового договора, конкурсный управляющий Бондаренко В.В. не располагал ЭЦП ООО "ПРОРАБ" для подачи отчётности в электронном виде. Когда ЭЦП была сделана конкурсным управляющим Дмитриченко А.В., ответчик обратилась к Дмитриченко А.В. в мессенджере, с просьбой предоставить доступ к компьютеру с ЭЦП для исполнения трудовых обязанностей. Дмитриченко А.В. доступ предоставлен не был. В связи с чем, во исполнение своих трудовых обязанностей, ответчик присылала отчеты в электронном формате на электронную почту Дмитриченко А.В. В подтверждение, представлены скриншоты переписки с Дмитриченко А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком добросовестно были исполнены обязанности трудового договора в должности бухгалтера. Вся отчетность, уточненная определением суда от 05 марта 2021 г., была подготовлена и направлена в адреса по принадлежности, что подтверждается описями отправки почтовой корреспонденции и квитанциями, также, составлялись ежемесячные отчёты для предоставления их в налоговый орган, ПФР и контролирующие органы, которые направлялись Бондаренко В.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40- 178971/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина