Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-17974/22 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО "Комфорт Металл" - Юдина О.С. доверенность от 23.06.2022,

от ООО "Кошелев-Банк" - Родина Н.А. доверенность от 30.03.2022 N 63 АА 7138037,

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Горбачева И.Ю. доверенность от 22.12.2022 N 63 АА 6303937,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в части заявления конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права залога

в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать сделки недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров требования конкурсного управляющего АО "Актив Капитал Банк" удовлетворены частично.

Финансовый управляющий Шипицина Сергея Анатольевича - Колдырева Анастасия Владимировна, конкурсный управляющий ООО "Больверк" Мамонтов Валерий Николаевич, Кричевер Игорь Леонидович, АО "КОШЕЛЕВ-БАНК", Оганесян Татьяна Викторовна, конкурсный управляющий АО "АК Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "КомфортМеталл", Фрид Евгений Александрович, конкурсный управляющий ООО "Спец Альянс" Штрак Ксения Александровна, Мкртчян Армен Груники, ООО "Стройотряд 13", Шипицин Сергей Анатольевич, Оганесян Георгий Дживанович, Нефёдов Игорь Викторович, конкурсный управляющий ООО "ТрансСервис" Маджуга Игорь Петрович, Рахматуллин Тагир Наилевича Смирнова ТатьяныаВалерьевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А55-10304/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу N А55-10304/2018 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А55-10304/2018 отменено в части признания за акционерным обществом "АктивКапитал Банк" права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" (актуальный собственник объектов - общество с ограниченной ответственностью "КомфортМеталл"), и признания права залога акционерного общества "Кошелев-Банк" первоначальным по отношению к праву акционерного общества "АктивКапитал Банк", на следующие объекты:

- земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок N 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

- цех по производству металлоконструкций, корпус N 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

- цех по производству металлоконструкций, корпус N 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

- здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1 корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

- подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:45.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А55-10304/2018 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отмененной части принято к новому рассмотрению, назначено к рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 06 декабря 2022 года на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 06 декабря 2022 года объявлен перерыв до 13 декабря 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 рассмотрение заявления отложено на 23 января 2023 года на 11 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 рассмотрение заявления отложено на 15 февраля 2023 года на 12 час. 30 мин.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А55-10304/2018 отменено в части признания за акционерным обществом "АктивКапитал Банк" права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" (актуальный собственник объектов - общество с ограниченной ответственностью "КомфортМеталл"), и признания права залога акционерного общества "Кошелев-Банк" первоначальным по отношению к праву акционерного общества "АктивКапитал Банк", на следующие объекты:

- цех по производству металлоконструкций, корпус N 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1443,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1184,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская 24 А55-10304/2018 Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

- битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47; - здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1 корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

При новом рассмотрении АО "АктивКапитал Банк" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу итогового судебного акта в деле о банкротстве ООО "Больверк" N А55- 22274/2019 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Больверк" (вх. 233555 от 03.11.2020) о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 19.03.2020, заключенного между ООО "Больверк" и ООО "КомфортМеталл" в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

Ходатайство АО "АктивКапитал Банк" о приостановлении производства по обособленному спору отклонено судом, поскольку из обстоятельств дела не усматривается невозможность рассмотрения данного спора до разрешения судом иного спора в деле о банкротстве.

Ходатайство АО "АктивКапитал Банк" об истребовании доказательств - сведений АО "Кошелев-Банк" о погашении задолженности по кредитному договору N НКЛ-18-076 от 22.08.2018 оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что истребуемые документы не являются необходимыми для разрешения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев при новом рассмотрении вопрос о признании права залога Банка на вышеуказанное недвижимое имущества, суд пришел к следующему выводу.

Конкурсным управляющим заявлены требования о восстановлении за АО "АК Банк" права залога, возникшего из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017 и N ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенных с ООО "Больверк". Возражая относительно заявленных требований, ООО "Комфорт-Металл" указывает, что на основании договора купли-продажи от 19.03.2018 приобрело недвижимое имущество у ООО "Больверк" за 90 696 097,24 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ). В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла 101 А55-10304/2018 гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

ООО "КомфортМеталл" предоставлены в материалы обособленного спора доказательства того, что действительная воля сторон сделки была направлена на осуществление продажи-приобретения объектов недвижимого имущества.

ООО "КомфортМеталл" фактически нуждалось в объектах недвижимости, объекты были приобретены за экономически обоснованную цену. Стоимость недвижимого имущества - 90 696 097, 24 руб., предусмотренная договором купли-продажи от 19.03.2018 года в редакции дополнительного соглашения N 2, полностью оплачена ООО "КомфортМеталл" продавцу имущества, что также свидетельствует о стандартном характере сделки. Доказательства оплаты в полном объеме недвижимого имущества предоставлялись ООО "КомфортМеталл" в материалы обособленного спора.

Обе организации действовали в своих интересах, сделки имели для обеих сторон экономическую целесообразность.

Производственная база с земельным участком и подъездными ж/д путями, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, ж/д станция Курумоч, ул.Станционная приобреталась у ООО "Больверк" для коммерческого использования в качестве производственной площадки по изготовлению металлоконструкций, производству строительных материалов, отправке и приемке грузов различного назначения железнодорожным транспортом, а также, для передачи в аренду помещений, производственных цехов и земельных участков.

Экономическая обоснованность цены сделки не опровергнута какими-либо доказательствами.

Соответствие стоимости объектов недвижимости среднему рынку также является подтверждением типичности сделки для обычных участников правоотношений. ООО "КомфортМеталл" были представлены в материалы дела справки о кадастровой стоимости объектов производственной базы на момент заключения договора купли-продажи. Также оценка рыночной стоимости имущества производилась АО "Кошелев-Банк" в рамках отношений кредитования.

ООО "КомфортМеталл" полностью раскрыло разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, предоставило доказательства фактического исполнения договора сторонами. Заключение дополнительного соглашения об изменении стоимости объекта не может само по себе свидетельствовать о наличии признаков заключения сделки на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота.

В такой ситуации для констатации сомнительности сделки купли-продажи должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения покупателя и продавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении ООО "Больверк" и ООО "КомфортМеталл" своими правами во вред иным участникам оборота (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной ситуации отсутствуют основания сомневаться в реальности намерений сторон сделки, а также в ее экономической целесообразности.

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и реальное вступление Общества в права собственника.

Довод Конкурсного управляющего об опосредованной эксплуатации производственной базы прежним собственником и сохранении контроля над имуществом судом отклонен.

Фактическое местонахождение и юридический адрес ООО "КомфортМеталл" были изменены после приобретения объектов недвижимости с г. Тольятти ул. Непорожнего дом 29 этаж 3 офис 31 на Самарская область Волжский район сельское поселение Курумоч ж\д станция Курумоч ул. Станционная здание N 1 корпус 3 (адрес имущества).

Производственная база полностью поступила во владение ООО "КомфортМеталл", предыдущим арендаторам, были направлены уведомления о расторжении договоров аренды помещений и земельных участков, также были заключены договора аренды с новыми арендаторами.

Заключение договоров аренды нежилых помещений производственной базы, аренды земельных участков, хранилищ, железнодорожных путей, ООО "КомфортМеталл" с юридическими лицами, отражение указанных операций по аренде недвижимости в бухгалтерском учете компании доказывает, что ООО "КомфортМеталл" полностью распоряжается приобретенным недвижимым имуществом с момента регистрации перехода права как своим собственным, несет бремя содержания недвижимого имущества.

ООО "КомфортМеталл" был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт на энергоснабжение, договор купли-продажи электроэнергии) от 01.03.2019 года N 12-1441Э с ПАО "Самараэнерго", в рамках которого ООО "КомфортМеталл" осуществляется оплата принятой электрической энергии в рамках заключенного договора. Заверенные копии переписки, договора, а также первичные бухгалтерские документы по оплате, сверкам, подтверждающие взаиморасчеты сторон, были приобщены в материалы данного обособленного спора.

ООО "КомфортМеталл" были произведены улучшения приобретенного имущества, ремонт и модернизация железнодорожных путей. 16.05.2019 года ООО "КомфортМеталл" (Заказчиком) был заключен договор подряда N 25 с ООО "СовИнТех" (Подрядчиком) на ремонт подкранового пути крана башенного КБ-586П, расположенного по адресу: Самарская область Волжский район западнее 300-м ж\д станции Курумоч, производственная база, произведены фактически и приняты заказчиком работы.

01.04.2020 года между ООО "КомфортМеталл" (Заказчиком) и ООО "Инерт Груз" (Исполнителем) был заключен договор по содержанию производственной базы в работоспособном состоянии, в том числе: уборка территории с применением спецтехники; обслуживание электросетей и освещения на территории базы; обслуживание сантехники на территории базы; содержание ж\д пути необщего пользования в рабочем состоянии с применением спецтехники.

29.12.2018 года ООО "КомфортМеталл" был заключен договор N 3/226 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курумоч Куйбышевской железной дороги -филиала ОАО "Российские железные дороги", в рамках которого 25.02.2020 года ООО "КомфортМеталл" (Вадельцем) также был заключен трехсторонний договор N 3/226/2 с ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчиком) и ООО "ИнертГруз" (Грузоотправителем/Грузополучателем), в соответствии с которым ООО "КомфортМеталл" предоставляются ООО "ИнертГруз" во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, для производства грузовых операций по перерабатываемым грузам: щебень, цемент, черные металлы. ОАО "Российские железные дороги" производят подачу подачу и уборку вагонов в соответствии с условиями договора от 29.12.2018 г. N 3/226. Соответствующие документы были приобщены представителем ООО "КомфортМеталл" в доказательство изложенного.

ООО "КомфортМеталл" приобретена производственная база с имевшимися устойчивыми арендными отношениями. В течение нескольких месяцев были заключены новые договоры аренды между ООО "КомфортМеталл" и арендаторами площадок производственной базы, желающими сотрудничать с новым собственником базы.

ООО "КомфортМеталл" предоставило сами договоры и первичную бухгалтерскую документацию по исполнению договоров аренды, свидетельствующие о том, что Общество сотрудничает в качестве арендодателя со многими юридическими лицами. В число арендаторов ООО "КомфортМеталл" входили не только ООО "Больверк", ООО "ЗМК", ООО "ЗСШК N 2 им. Гончарова", имевшие договорные отношения с прежним собственником недвижимости, но также и ООО "АвтоОйл", ООО "Инерт Груз", ИП Уваров Д.П., АО "ГТЛК", ООО "Олми-Агро" и другие компании.

ООО "КомфортМеталл" предоставлены в дело доказательства того, что Общество имело возможность исполнить договор купли-продажи недвижимости в части оплаты. Оплата производилась ООО "КомфортМеталл" за счет собственных и заемных средств, что подтверждается следующими доказательствами:

- договорами займа с физическим лицом (Денежные средства в размере 20 000 000 рублей были получены ООО "КомфортМеталл" в связи с заключением договоров займа с физическим лицом Волданиным А.Ю., в соответствии с условиями которых заемщиком ООО "КомфортМеталл" принимались денежные суммы, вносимые заимодавцем на расчетный счет Общества, что подтверждается выпиской по счету и договорами займа N 1-ДЗ от 25.05.2018 года; N 2-ДЗ от 15.06.2018 г.; N 3-ДЗ от 22.08.2018 г.; N 4-ДЗ от 24.08.2018 года. Все операции соответствующим образом отражены в бухгалтерском учете организации). - Документы приобщены к материалам обособленного спора.

- кредитным договором от 22.08.2018 года, заключенным между ООО "КомфортМеталл" (заемщиком) и АО "Кошелев-Банк" (кредитором) (Кредитный договор N НКЛ-18-076 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого банком заемщику открывалась кредитная линия с лимитом выдачи в размере 80 000 000 рублей. Согласно п. 1.4 кредитного договора, цель кредитования в рамках настоящего договора - финансирование текущей деятельности, оплата кредиторской задолженности за приобретаемые основные средства).

Довод об аффилированности ООО "КомфортМеталл" с ООО "Больверк" не может быть признан достаточно обоснованным.

ООО "КомфортМеталл" не участвовало в проведении налоговой проверки в отношении ООО "Больверк", не имело возможности представить свои возражения, пояснения по фактам, исследуемым налоговым органом. У ООО "КомфортМеталл" никакие пояснения и документы не запрашивались, организация участия в проверке не принимала.

До вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступления указанного решения в силу у суда отсутствуют какие бы то ни было основания для приведения акта налоговой проверки в качестве доказательства по делу.

Согласно акту налоговой проверки, налоговым органом были выявлены лишь "нарушения по сделке купли-продажи между ООО "ПромТоргСбыт" и ООО "Больверк" производственной базы в 2010 - 2012 гг. (стр. 207 акта). Завышение цены базы, на которое ссылается конкурсный управляющий в письменных объяснениях от 02.08.2021 года, было установлено комплексной выездной налоговой проверкой 2014 года, проведенной МИ ФНС N 18 по Самарской области, за период с 2010 по 2012 гг. (стр. 220 акта). В акте идет речь о том, что завышена цена приобретения производственной базы ООО "Больверк" (стр. 221 акта). Никакого отношения к ООО "КомфортМеталл" это обстоятельство не имеет.

Кроме того, ООО "КомфортМеталл" 09.02.2023 года было ознакомлено с решениями принятыми по результатам налоговой проверки и по результатам рассмотрения жалобы ООО "Больверк", с материалами по заявлению ФНС России (вх. N 277258 от 28.12.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551,443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92, в частности с решением МИ ФНС N 18 по Самарской области от 28.01.2022 N 20- 33/2 и решением Управления по жалобе от 11.08.2022 N 03-15/27864.

Согласно решению по жалобе ООО "Больверк" на решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2022 года N 20-33/2, вынесенному Заместителем руководителя УФНС России по Самарской области А.К.Марьевой, в решении инспекции по акту налоговой проверки не учтено следующее:

Не опровергнута реальность сделки, не доказано дальнейшее использование Обществом (ООО "Больверк") реализованного объекта, получение дохода от его деятельности; подконтрольность и аффилированность участников сделки, обналичивание денежных средств не установлены.

Не проведены допросы (не истребованы пояснения) должностных лиц представителей пожарной безопасности, охраны окружающей среды, энерго- и водоресурсных организаций и т.д..

Доказательств неуплаты налогов участниками спорной сделки путем недекларирования или неполного декларирования доходов не представлено.

Таким образом, вышестоящим налоговым органом проанализированы произведенные должностным лицом, осуществившим проверку в отношении ООО "Больверк", действия и сделанные на основании этих действий выводы, установлено отсутствие каких бы то ни было связей ООО "КомфортМеталл" с ООО "Больверк" и группой компаний ООО "Больверк", полностью опровергнут вывод об аффилнрованности лиц и сохранении контроля над имуществом в целях его опосредованной эксплуатации. Такие выводы были сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном постановлении от 05.07.2022 в отношении ООО "КомфортМеталл" на основании акта налоговой проверки N 58.

Налоговый орган указывает, что по данному эпизоду не установлены обстоятельства предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1, НК РФ, и не приведено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Заявителем условий, содержащихся в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие формально-юридические признаки аффилированности ООО "КомфортМеталл" иным участникам спора. ООО "КомфортМеталл" создано задолго до правоотношений, возникших из сделки купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Больверк", между указанными организациями не имеется взаимосвязей ни по участникам, ни по исполнительному органу, ни по контролирующим лицам. В данном случае отсутствует общность экономических интересов у ООО "КомфортМеталл" с группой компаний ООО "Больверк" и с АО "АктивКапитал Банк".

Само по себе наличие деловых связей при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает аффилированности указанных лиц. У ООО "КомфортМеталл" отсутствует совокупный доход с группой компаний ООО "Больверк".

Более того, ООО "КомфортМеталл" в настоящее время продолжает сдавать в аренду помещения и земельный участок производственной базы, платит налоги в соответствии с утвержденной системой налогообложения, отчитывается за свою деятельность перед компетентными органами, активно защищает свои интересы в суде, является действующей организацией со своими целями и задачами.

ООО "КомфортМеталл" по настоящее время является действующей организацией со штатом сотрудников, собственной бухгалтерией, Обществом обслуживается производственная база, заключены договоры аренды, договоры на оказание услуг.

Сама сделка купли-продажи недвижимого имущества и погашения кредитных задолженностей иными участниками отношений не были связаны со снятием залога с объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время ООО "КомфортМеталл".

Погашение регистрационной записи об ипотеке с недвижимого имущества производилась в несколько операций в период времени с 02.02.2018 по 15.02.2018, что подтверждают предоставленные описи, выданные МФЦ Самарской области, т.е. фактически более чем за месяц до момента возникновения скрытой картотеки у АО "АК Банк".

Кредитор-залогодержатель Акционерное общество "АктивКапитал Банк" и залогодатель ООО "Больверк" в соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратились в регистрационный орган с совместным заявлением залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке. От имени Кредитора-залогодержателя Акционерного общества "АктивКапитал Банк" заявление было подписано представителем Толмачевой Натальей Александровной, действующей на основании доверенности от 13.11.2015 г. N3446179, серия 63 АА, удостоверенной А.А. Плехановым, нотариусом города Самары Самарской области, реестровый номер 1-10014.

Согласно сведениям из реестра ФНП сведения об отмене данной доверенности отсутствовали на момент обращения сторон в органы Росреестра. Т.е. в рассматриваемом случае требования по восстановлению основного кредитного долга не связаны с требованием по восстановлению обеспечительных правоотношений и законность действий при погашении записи о первичном залоге не вызывает сомнений.

К моменту совершения ООО "ЗСШК N 2 им. В.В. Гончарова", ООО "Стройотряд N 13", ООО "ТрансСервис", ООО "Строитель-Металлист инвест" оспоренных конкурсным управляющим платежей обременение на имущество ООО "Больверк" уже отсутствовало, соответственно, прекращение прав залогодержателя у АО "АК Банк" на имущество ООО "Больверк" не являлось следствием досрочного погашения кредитных обязательств названных юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8094/13 по делу N А40-55913/12-47-518, восстановление права залога предшествующего залогодержателя возможно при наличии записей о последующем залоге, если суд установит незаконность действий при погашении записи о первичном залоге и материально-правовые основания наличия у истца права залога.

В данном случае судом установлено, что действия сторон при погашении записи о первичном залоге являлись законными.

На страницах 126 - 129 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 года содержатся выводы суда кассационной инстанции относительно доводов ООО "КомфортМеталл" и установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд посчитал доказанными условия для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных с ООО "КомфорМеталл". Между тем судами не учтено следующее. В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе ООО "КомфортМеталл" указывало на тот факт, что отсутствуют правовые основания для восстановления прав залога на имущество, принадлежащее ООО "КомфортМеталл", поскольку недвижимое имущество, приобретенное им у ООО "Больверк" возмездно, было свободно от обременения прав третьих лиц; что из сведений Росреестра и из предъявленных продавцом правоустанавливающих документов не следовало наличие обременения имущества, в ЕГРН также не было информации об этом. ООО "КомфортМеталл" также указывает на ошибочность выводов суда об аффилированности ООО "КомфортМеталл" и ООО "Больверк", основанных лишь на акте налоговой проверки N 58, поскольку налоговый орган в акте ничем не мотивирует выводы в части включения ООО "КомфортМеталл" в группу лиц, подконтрольных ООО "Больверк", не приводит фактов и доказательств данного утверждения, лишь ссылается на наличие заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Больверк" и ООО "КомфортМеталл" по завышенной цене. ООО "КомфортМеталл" не участвовало в проведении налоговой проверки в отношении ООО "Больверк", не имело возможности представить свои возражения, пояснения по фактам, исследуемым налоговым органом, у ООО "КомфортМеталл" какие-либо пояснения или документы не запрашивались. Кроме того, вывод об аффилированности группы компаний "Больверк" и ООО "КомфортМеталл", по мнению последнего, опровергается и тем фактом, что ООО "КомфортМеталл" по настоящее время является действующей организацией, тогда как ООО "Больверк" и иные, связанные с указанным юридическим лицом компании, находятся на различных стадиях процедуры банкротства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формально-юридические признаки аффилированности: ООО "КомфортМеталл" создано задолго до правоотношений, возникших из сделки купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Больверк"; между указанными организациями не имеется взаимосвязей ни по участникам, ни по исполнительному органу, ни по контролирующим лицам; отсутствует общность экономических интересов у ООО "КомфортМеталл" с группой компаний ООО "Больверк".

Таким образом, требования по восстановлению основного кредитного долга не связаны с требованием по восстановлению обеспечительных правоотношений; к моменту совершения ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова", ООО "Стройотряд N13", ООО "ТрансСервис", ООО "Строитель-Металлист инвест" спорных платежей, обременение на имущество ООО "Больверк" уже отсутствовало, соответственно, прекращение прав залогодержателя у АО "АК Банк" на имущество ООО "Больверк" не являлось следствием досрочного погашения кредитных обязательств названных юридических лиц.

Судебная коллегия окружного суда указала на то, что вышеуказанные доводы ООО "КомфортМеталл" имеют существенное значение для принятия обоснованного судебного акта по обособленному спору в обжалуемой части. Восстановление права залога предшествующего залогодержателя возможно при наличии записей о последующем залоге, если суд установит незаконность действий при погашении записи о первичном залоге и материально-правовые основания наличия у истца права залога. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции было указано на то, что действия сторон при погашении записи о первичном залоге являлись законными. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знаю и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

ООО "КомфортМеталл" в полном объеме с надлежащей степенью добросовестности и разумности были выполнены все соответствующие действия по проверке имущества. ООО "КомфортМеталл" не могло и не должно было знать о наличии каких-либо отношений у предыдущего собственника с Банком, поскольку не являлось стороной этих отношений, а из сведений Росреестра и из предъявленных продавцом правоустанавливающих документов никаким образом не следовало наличие обременения имущества. Какие-либо записи о залоге отсутствовали, в ЕГРН также не было информации об этом. Отметок о судебном споре в ЕРГН также не содержалось.

Обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на другую сторону. В данном случае конкурсным управляющим АО "АктивКапитал Банк" не было предоставлено доказательств недобросовестного поведения покупателя недвижимого имущества ООО "КомфортМеталл". Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых отношений, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество путем купли-продажи. Вместе с тем надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие правоотношения, в материалах обособленного спора отсутствуют".

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ООО "КомфортМеталл" как приобретателя имущества в целом, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления прав залога на недвижимое имущество, собственником которого является ООО "КомфортМеталл", по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017 и N ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенным с ООО "Больверк".

Доводы конкурсного управляющего АО "АК Банк" о совершении сделки, направленной на вывод активов ООО "Больверк", не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, прекращение прав залогодержателя у АО "АК Банк" на имущество ООО "Больверк" не являлось следствием досрочного погашения кредитных обязательств названных юридических лиц. То есть требования Банка о восстановлении права залога не связаны с предметом спора - оспариваемыми банковскими операциями.

Доказательства направленности погашения залога АО "АК Банк" на причинение вреда должнику в материалы дела не представлены. Сделка по погашению залога не была направлена на причинение вреда АО "АК Банк" и не может быть оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в части признания за акционерным обществом "АктивКапитал Банк" права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0058-86 от14.08.2017, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" (актуальный собственник объектов - общество с ограниченной ответственностью "КомфортМеталл"), определения старшинства залогов между акционерным обществом "Кошелев-Банк" и акционерным обществом "АктивКапитал Банк", на следующие объекты:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.