Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-18916/24 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-144178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СМИ2", к/у ООО "ЭНД Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу N А40-144178/21 об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании Елхиной Натальи Евгеньевны убытков в размере 139.304.240,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Елхиной Н.Е.: Феоксистова Ю.А. по дов. от 19.03.2022

Елхина Н.Е. - лично, паспорт

Коржан А.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление Казарцева А.Б., Кулигиной А.В., Кучеренко Е.П., Черняева А.А. о признании банкротом ООО "ЭНД Медиа" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-144178/21-88-374 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 ООО "ЭНД Медиа" (ОГРН: 5157746074855, ИНН: 9705053939) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Коржан А.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант N 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Елхиной Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО "СМИ2" о взыскании убытков с Елхиной Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 заявление конкурсного управляющего и заявление ООО "СМИ2" о взыскании с Елхиной Н.Е. убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ООО "СМИ2" о взыскании убытков с Елхиной Н.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и ООО "СМИ2" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий и ООО "СМИ2" указывают, что бывший руководитель Елхина Н.Е. своими умышленными действиями причинила должнику убытки на сумму 139 304 240,46 рублей, возникших в связи с необоснованным увеличением кредиторской задолженности перед кредитором ООО "СМИ2", выразившееся в неосновательном обогащении ООО "ЭНД Медиа" за счет ООО "СМИ2" ввиду продолжающегося после расторжения договора эксплуатации имущества ООО "СМИ2" без законных оснований. Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023).

Елхина Н.Е., как руководитель должника, не приняла должных мер по соблюдению договорных обязательств, что привело к причинению вреда, как должнику, так и его кредиторам за счёт увеличения совокупной кредиторской задолженности в деле о банкротстве и уменьшению приходящейся на их часть доли погашения.

Апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Елхина Н.Е. и ее представитель возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представили отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство ООО "СМИ2" об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апеллянтом причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и ООО "СМИ2" просили взыскать с Елхиной Н.Е. убытки в размере 139 304240, 46 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и ООО "СМИ2 указали, что бывший руководитель Елхина Н.Е. своими умышленными действиями причинила должнику убытки на сумму 139 304 240,46 рублей, возникших в связи с необоснованным увеличением кредиторской задолженности перед кредитором ООО "СМИ2", выразившееся в неосновательном обогащении ООО "ЭНД Медиа" за счет ООО "СМИ2" ввиду продолжающегося после расторжения договора эксплуатации имущества ООО "СМИ2" без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, не доказан факт причинения Елхиной Н.Е. убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Елхиной Н.Е., ее противоправного поведения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями(участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Указанная норма в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, применяемой к материальным правоотношениям участников спора.

Исходя из пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимым основанием ответственности руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве является их вина в возникновении убытков.

При решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц вина указанных лиц должна быть доказана.

При этом вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица - банкрота, и иных контролирующих должника лиц связана с нарушением принципа действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих прав и обязанностей руководитель юридического лица и иные контролирующие должника лица отвечают перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ для привлечения руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей эти лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом.

В этой связи при разрешении спора о привлечении к ответственности бывшего руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц необходимо установить наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и негативными последствиями для должника в виде возникших убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 6 Постановления N 62, следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Таким образом, для привлечения руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве к ответственности по возмещению убытков необходимо доказать наличие следующих квалифицирующих признаков:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта действий и (или) бездействия руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц, повлекших возникновение убытков;

- субъективную сторону правонарушения, включающую в себя вину этих лиц в возникновении убытков;

- причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств (условий ответственности) заявление о привлечении руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве к ответственности в виде взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "СМИ2", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий бывшего руководителя должника Елхиной Н.Е. и самого факта наличия убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение требований ООО "СМИ2" в реестр требований кредиторов ООО "ЭНД Медиа"само по себе не является основанием для признания факта причинения убытков.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, последний входил в состав интернет-холдинга Е-генератор.

В состав интернет-холдинга, также входили следующие юридические лица: ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", ООО "СМИ2", ООО "МТ" (ранее ООО "Оланола"), ООО "АМК Е-генератор", ООО "Агентство Лейбл Ап", ООО "ЭНД Медиа", ООО "ИТ Тех Групп", ООО "Онлайн-сервис".

В рамках настоящего обособленного спора Елхиной Н.Е. были представлены доказательства, что договор N РС-50147-06 от 01.06.2016 между ООО "ЭНД Медиа" и ООО "Яндекс" был заключен по указанию руководящих лиц холдинга.

В период с 31.05.2016 и далее сверка взаимных расчетов между ООО "ЭНД Медиа" и ООО "Яндекс" по договору N РС-50147-06 от 01.06.2016 осуществлялась непосредственно сотрудниками ООО "СМИ2". Переписка по вопросу сверки взаимных расчетов осуществлялась через корпоративную почту сотрудников victor.erokhin@corp.smi2.ru, vlasov@smi2.ru.Акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ООО "ЭНД Медиа", в адрес ООО "Яндекс" направлял директор по продуктам СМИ2 Виктор Ерохин с почты victor.erokhin@corp.smi2.ru.

Аналогичным образом указанному сотруднику со стороны ООО "Яндекс" направлялись акты о начислении вознаграждения по договору N РС-50147-06 от 01.06.2016.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, право на заключение договора с ООО "Яндекс" возникло у ООО "ЭНД Медиа"на основании договора N СМИ2-037/16 от 01.07.2016, заключенного между ООО "ЭНД Медиа" (Заказчик) и ООО "СМИ2" (Исполнитель). Исполнение договора подтверждено актами оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 31.05.2017. В актах оказанных услуг указано: "размещение рекламы в сети smi2.net по Договору СМИ2-037/16 от 01.07.2016".

С 01.05.2017 договор со ООО "СМИ2" был переоформлен на ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", в результате чего между ООО "ЭНД Медиа" (Заказчик) и ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" (Исполнитель) был заключен договор N ИХ-036/17 от 01.05.2017. Исполнение договора подтверждено актами оказанных услуг. В актах оказанных услуг указано: "размещение рекламных материалов в партнерской сети smi2.net согласно Договору N ИХ-036/17 от 01.05.2017".

Соответственно с 01.05.2017 договор со ООО "СМИ2" фактически был переведен на ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", директором которых являлся Белоусов Юрий Игоревич.

При этом акты оказанных услуг, как между ООО "СМИ2" и ООО "ЭНД Медиа", так и между ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" и ООО "ЭНД Медиа" идентичны по содержанию и подписаны одними и теме же лицами: со стороны ООО "СМИ2" и ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" - Белоусовым Ю.И., со стороны ООО "ЭНД Медиа" - Елхиной Н.Е.

Таким образом, у ООО "ЭНД Медиа" имелись основания для продолжения взаимоотношений с ООО "Яндекс" по заключенному договору, поскольку такое право было предоставлено ООО "ЭНД Медиа" соответственно ООО "СМИ2" и ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", которые вместе с ООО "ЭНД Медиа" входили в одну группу компаний с общим финансовым оборотом.

Согласно представленной в материалы дела корпоративной переписки, при прохождении процедуры DueDiligence, связанной с продажей части интернет-холдинга Е-генератор компании SocialCode, последнему были предоставлены сведения о распределении договоров (финансовых потоков) внутри холдинга по каждому юридическому лицу, в том числе по ООО "ЭНД Медиа", в которых содержится информация по какому контрагенту с какой компанией холдинга заключен договор.

Согласно предоставленным сведениям, договор с ООО "Яндекс" был распределен на ООО "ЭНД Медиа", а денежные средства, поступающие по указанному договору, были учтены в общем финансовом обороте холдинга.

Из представленной в материалы обособленного спора переписки следует, что ООО "ЭНД Медиа" самостоятельно не распоряжалось денежными средствами, полученными, как от ООО "Яндекс", так и от иных контрагентов и эти денежные средства учитывались в общем обороте всего холдинга.

Кроме того, ООО "СМИ2", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом и входящее с должником в состав одного холдинга, ранее не направляло должнику какие-либо претензии, требования о выплате денежных средств, не обращалось в судебном порядке с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, что также подтверждает факт осведомленности ООО "СМИ2" о факте заключения договора между должником и ООО "Яндекс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не доказана противоправность поведения Елхиной Н.Е. как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями Елхиной Н.Е. и возникшими убытками.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу N А40-144178/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СМИ2", к/у ООО "ЭНД Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Григорьев А.Н. Дурановский А.А.