Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 20АП-184/23 по делу N А54-10211/2018

г. Тула

20 февраля 2023 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Косяка С.Н. (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степновой Софьи Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу N А54-10211/2018 (судья Ивашнина И.С.), о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к индивидуальному предпринимателю Степновой Софье Анатольевне, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК "РЕСПЕКТ", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 51 919 146 руб. 35 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 в рамках дела N А54-10211/2018 произведена замена судьи Шарониной Н.В. на судью Ивашнину И.С., в связи с чем, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Степновой Софьи Анатольевны со счета ООО "СК "Респект" на общую сумму 35 505 083 руб. 75 коп.;

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Степновой Софьи Анатольевны со счета ООО "СК "Респект" на общую сумму 16 414 062 руб. 60 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Степновой Софьи Анатольевны в пользу ООО "СК "Респект" 51 919 146 руб. 35 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Степновой Софьи Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "РЕСПЕКТ" (390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, литера А, помещение Н4, офис 804а, ОГРН 1186234004934, ИНН 6234176674).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (109028, г. Москва, пер. Трехсвятителей Б., д.2/1, стр.1).

03.08.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства ИП Степновой Софьи Анатольевны, находящиеся на принадлежащих ответчику банковских счетах: N 40817810100001297072, N 42301810500000106456, открытых в АО "Тинькофф Банк", N 40914810600000050672, открытом в АО "Народный доверительный акт", N 40817810538172527545, открытом в ПАО "Сбербанк России", N 40817810282299660643, открытом в ПАО "ВТБ" "Центральный" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в том числе на корреспондентский счет банка на имя должника) в размере 35 505 083 руб. 75 коп.;

- запрета банкам списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

01.09.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" поступило уточнение заявленных требований по заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на принадлежащее Степновой Софье Анатольевне имущество, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названного лица, в пределах размера заявленных требований - 51 919 146 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Степновой Софье Анатольевне (г. Москва, ИНН 773376205209) имущество, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах размера заявленных требований - 51 919 146 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Степнова Софья Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено сведений о недействительности совокупности сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Степновой Софьи Анатольевны со счета ООО "СК "Респект". По мнению Степновой С.А., конкурсным управляющим не приведено обоснованных доводов о том, по какой причине оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Обратила внимание на то, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.08.2022 Степнова Софья Анатольевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2016 (ОГРН 316774600397561), а 12.09.2019 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения. С учетом изложенного убеждена, что законные основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют из-за пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в судебные органы к заявителю.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении Степновой С.А.

Одновременно с апелляционной жалобой Степновой С.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что узнала о принятых в отношении нее мерах после наложения ареста на ее дебетовую карту.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба Степновой С.А. принята к производству, назначено судебное заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Степновой Софьи Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Степновой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу N А54-10211/2018 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд до истечения предельного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заявленное ИП Степновой С.А. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию, явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Таким образом, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении заявления нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а также причинить ущерб кредиторам.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества в конкурсную массу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснением, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.08.2022 Степнова Софья Анатольевна (ИНН 773376205209) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2016 за ОГРН 316774600397561; прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения 12.09.2019.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы без указания конкретного имущества.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалы дела не содержат документальные доказательства о наличии у ответчика движимого или недвижимого имущества, соразмерного заявленным требованиям, что сможет обеспечить исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo).

Кроме того, необходимо отметить, что применение обеспечительной меры не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении требований подлежит отмене. При этом наложение ареста на имущество ответчика не ограничивает его в пользовании имуществом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе значительность размера требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, Степновой С.А. непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, в связи с чем соответствует основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих Степновой Софье Анатольевне, в пределах размера заявленных требований 51 919 146 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" к индивидуальному предпринимателю Степновой Софье Анатольевне о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 51 919 146 руб. 35 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, и подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую. Кроме того, в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова