Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-91495/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-127548/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ об исключении требований ПАО "Трансфин-М" из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК",

при участии в судебном заседании: от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - Киселев А.В. по дов. от 14.10.2021; от ПАО "Трансфин-М" - Сперанская В.А. по дов.от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

10.06.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ об исключении требований ПАО "Трансфин-М" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ об исключении требований ПАО "Трансфин-М" из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исключить требования ПАО "Трансфин-М" в размере 532 644 690,71 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", в том числе: - 527 370 980,9 руб. - возмещение по банковской гарантии по неисполненному обязательству по оплате цены выкупа предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2016 N 841/16/АС; - 5 273 709,81 руб. - возмещение по банковской гарантии по неисполненному обязательству по оплате суммы в размере 1% от общей суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2016 N 841/16/АС (пропорционально уменьшению суммы, подлежащей уплате кредитору), в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Трансфин-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "ТрансФин-М" и ООО "Аксиома Менеджмент" 02.11.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 841/16/АС (далее - Договор лизинга), в соответствии с п. 1 которого, ПАО "ТрансФин-М" обязалось приобрести по указанию ООО "Аксиома Менеджмент" и передать указанному обществу во временное владение и пользование за плату имущество (нефтеналивной танкер POLAR ROCK (ИМО 9116632) (далее - Танкер).

ПАО "ТрансФин-М" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, приобрело и передало по акту сдачи-приемки ООО "Аксиома Менеджмент" танкер.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аксиома Менеджмент" перед ПАО "ТрансФин-М" по договору лизинга, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" 23.10.2019 была выдана банковская гарантия N 424-02-08345/БГ (далее - Гарантия), которой обеспечены обязательства ООО "Аксиома Менеджмент" по оплате лизинговых платежей и цены выкупа имущества, переданного в лизинг.

ООО "Аксиома Менеджмент" не исполнило принятые на себя по договору лизинга обязательства, сумма задолженности по состоянию на 21.05.2020 составила 7 602 618,07 долларов США.

В связи с тем, что на обращение ПАО "ТрансФин-М" о выплате суммы по гарантии АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" отказалось выполнить принятые на себя обязательства, ПАО "ТрансФин-М" обратилось в суд с иском к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании задолженности по гарантии.

В рамках дела А40-131017/20 30.03.2021 Арбитражным судом города Москвы исковые требования ПАО "ТрансФин-М" удовлетворены в полном объеме, с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в пользу ПАО "ТрансФин-М" взыскано 7 602 618,07 долларов США задолженности по банковской гарантии, 209 497,71 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 928,90 долларов США убытков (решение вступило в силу 24.06.2021).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-131017/20 требование ПАО "ТрансФин-М" включено в реестр требований кредиторов АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (уведомление от 12.10.2021 N 79к/242161).

10.06.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ об исключении требований ПАО "Трансфин-М" из реестра требований кредиторов, со ссылкой на п. 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) и пункты 6 и 10 статьи 16 закона о банкротстве, пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что требования ПАО "Трансфин-М" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, который не исполнен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта суда, на основании которого требования включены в реестр требований кредиторов должника, доказательства исполнения указанного судебного акта (погашения задолженности), и иные доказательства, в том числе свидетельствующие о погашении долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, гарантией иное не предусмотрено, в случае выплаты в пользу ПАО "ТрансФин-М" суммы требования по гарантии, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" вправе требовать возмещения с ООО "Аксиома менеджмент".

Не могут быть признаны и ссылки заявителя на п. 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которому включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя по нерасторгнутому договору лизинга не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о возврате предмета лизинга, а о избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра.

Так, разъяснения приведенного пункта относятся к отношениям лизингодателя и лизингополучателя, тогда как АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не является лизингополучателем, а является гарантом по обязательствам, вытекающим из независимой гарантии.

При этом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" отвечает не по обязательствам из договора лизинга, а по независимой гарантии. К тому же, из материалов дела следует, что договор лизинга расторгнут до включения задолженности в реестр требований должника.

Также, заявитель в обоснование требования ссылался на пункты 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Однако, в приведенные разъяснения касаются вопросов, связанных с договором выкупного лизинга, об определении размера завершающей обязанности между лизингодателем и лизингополучателем, а не третьим лицом.

Таким образом указанные разъяснения не подлежат применению к правоотношениям между ПАО "ТрансФин-М" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, на котором основано требование кредитора, не исполнен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова