Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-88938/22 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-303050/19 об отказе конкурсному управляющему ООО "ТК МАРОСНЕТ" в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "ТК МАРОСНЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-303050/19 отказано конкурсному управляющему ООО "ТК МАРОСНЕТ" в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТК МАРОСНЕТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ТК МАРОСНЕТ" не явился. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области следующих в отношении бывших сотрудников ООО "ТК МАРОСНЕТ" сведений подавались ли в период с 01.01.2020 по текущую дату заявления на имя иных работодателей (не ООО "ТК МАРОСНЕТ") о выборе способа ведения трудовой книжки (указать способ ведения - в электронном или на бумажном носителе).. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит истребовать у Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области сведения о способе ведения трудовых книжек бывших работников должника.

При этом конкурсным управляющим, в нарушение ст. 66 АПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не приведены доводы о том, как истребуемые сведения объективно помогут управляющему пополнить конкурсную массу должника.

Кроме того, истребуемые конкурсным управляющим сведения не связаны со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника; конкурсным управляющим не обоснована необходимость получения истребуемых сведений для осуществления своих полномочий по получению сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе об имущественных правах).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано конкурсному управляющему ООО "ТК МАРОСНЕТ" в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев