Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-89475/22 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурова Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-216654/19 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего N 4,

при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк: Мусин А.В. по дов. от 23.04.2021; от ф/у Мазурова Д.П.: Кривонос Е.Н. по дов. от 27.12.2022; от Мазурова Д.П.: Парфенов В.В. по дов. от 20.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего N 4. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мазуров Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Мазурова Д.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ПАО Сбербанк, финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 г., с учетом ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Харланова Алексея Леонтьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

Лота	Наименование имущественного права	Начальная цена (руб., без НДС)
1	Квартира, расположенная по адресу: 119034, Москва, р-н Хамовники, пер Зачатьевский 1-й, д. 10, кв. 15, общей площадью 493,7 кв.м, этаж: подвал 0, 1, 2, 3, 4, кадастровый номер: 77:01:0001051:2326 Машино-место N 31, назначение нежилое, находящееся по адресу: г.Москва, пер. 1-й Зачатьевский, д. 10, помещение III, комната 43, площадью 13,5 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001051:3743, номер этажа: подвал N 0 Машино-место N 32, назначение нежилое, находящееся по адресу: г.Москва, пер. 1-й Зачатьевский, д. 10, помещение III, комната 44, площадью 13,8 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001051:3744. номер этажа: подвал N 0	920 000 000,00

14.07.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника Мазурова Дмитрия Петровича недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 119034, Москва, р-н Хамовники, пер Зачатьевский 1-й, д. 10, кв. 15, общей площадью 493,7 кв.м, этаж: подвал 0, 1, 2, 3, 4, кадастровый номер: 77:01:0001051:2326.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. в одно производство объединены ходатайство финансового управляющего Харланова Алексея Леонтьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство должника об исключении из конкурсной массы для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-216654/19-129-89 Ф о банкротстве гражданина - должника Мазурова Дмитрия Петровича.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве подготовлено соответствующее Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника Мазурова Дмитрия Петровича.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Судебным актом установлены обстоятельства злоупотребления правом Мазурова Д.П., направленные на вывод ликвидного имущества (Квартиры) из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Квартира, расположенная по адресу: 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 1 -й, д. 10, кв. 15 с кадастровым номером 77:01:0001051:2326 (далее - Квартира) возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания сделки Финансовым управляющим: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-216654/19-129-89 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, заключенный Мазуровым Д.П и Kerley Capital S.A. и применены последствия недействительности сделки, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от25.04.2022, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2022 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 установлено, что целью оспариваемой сделки является сокрытие имущества от кредиторов. Несмотря на государственную регистрацию права собственности за компанией Кэрли Кэпитал, фактическим владельцем спорной квартиры остается Мазуров Д.П., поскольку названная компания является полностью контролируемой компанией Мазурова Д.П. Из этого следует, что сделка, которую Д.П. Мазуров совершил с Кэрли Кэпитал, является мнимой и не направлена на прекращение права собственности Д.П. Мазурова. Последний передал квартиру подчиненной ему компании, чтобы не позволить кредиторам обратить на нее взыскание.Только после признания недействительной сделки купли -продажи квартиры и ее возврата в конкурсную массу Должник заявил о данном жилом помещении как якобы об единственном пригодном для его проживания и необходимости применения по отношению к нему имущественного (исполнительского) иммунитета.

Ранее Мазуровым Д.П. была выражена воля и осуществлены соответствующие юридически значимые действия, повлекшие утрату им прав собственника квартиры, свидетельствующие о добровольном отказе от его прав на Квартиру, выбытие квартиры из собственности Мазурова Д.П. его волей и в соответствии с его интересами и желанием, а значит, и на утрату Должником права в дальнейшем ссылаться на статус Квартиры, как единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения, поскольку ранее Должник своей волей прекратил этот статус жилого помещения и отказался от привилегий, связанных с таким статусом, в том числе преодолел своими действиями и своей волей имущественный (исполнительский) иммунитет.

Добровольное, своей волей и в своих интересах, отчуждение Должником квартиры, совершенное до его возврата в конкурсную массу по решению суда, означает, что Должник (собственник, продавец) не рассматривал и не рассматривает предмет продажи (спорную квартиру) в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи жилое помещение. Важно, что при оспаривании договора купли-продажи Квартиры Должник не заявлял о том, что спорная квартира является для него единственно пригодной для проживания, в связи с чем не обсуждался вопрос о возврате помещения в собственность Должника с точки зрения снабжения квартиры исполнительским иммунитетом. В свою очередь, то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого договора спорная квартира являлась для Должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не имеет правового значения, поскольку Должник отказался использовать спорную квартиру для удовлетворения потребности в жилье. Коль скоро принято решение об отчуждении спорной квартиры, ее стоимость должна послужить имущественным интересам кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" сформулирована правовая позиция, согласно которой не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Соответственно, спорная Квартира на текущий момент не является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника, так как ранее была отчуждена по сделке в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, в дальнейшем признанной недействительной с возвращением имущества в конкурсную массу.

Ссылка должника на обстоятельства спора, рассмотренного в рамках дела N А40-208133/2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах: применяя исполнительский иммунитет в отношении жилого дома, ранее выбывшего из владения должника по недействительной сделке, Верховный Суд Российской Федерации исходил из направленности сделки дарения на сохранение за должником жилого дома для проживания должника и отца должника.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, должником реализована квартира в пользу заинтересованного юридического лица - Кэрли Кэпитал, цель сохранения жилья для проживания должника не доказана.

Кроме того, о постановлением от 26 апреля 2021 г. N 15-П Конституционный Суд РФ отменил безусловный исполнительский иммунитет единственного жилья. Согласно п. 3.2 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Ситуация, при которой Квартира формально становится единственной пригодной для проживания Должника в результате совершения Должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны Должника по смыслу ст. 10 ГК и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной Квартиры.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу N А40-150188/17, которое оставлено в силе Определением ВС РФ от 24.04.2020, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-23506/17, которое оставлено в силе Определением ВС РФ от 22.04.2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу N А44-628/16, Определение ВС РФ от 30.03.2022 по делу N А70-9268/19.

Важным фактом является, что спорная Квартира находилась в собственности Мазурова Д.П. с 29.05.2015 по 22.02.2019 (даты регистрации права). Вместе с тем Мазуров Д.П. с 27.07.2010 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 2, кв. 38 (собственником которой является отец Должника), что подтверждается ответом ГУ МВД России по г. Москве от 05.08.2022 N 3/227719164278, а так же выписки из домовой книги дома N 45 корп. 2 по ул. Крылатская района Крылатское в ЗАО гор. Москвы.

Кроме того, согласно ответа ТСЖ "Зачатьевский 10" от 03.08.2022 с 28.10.2014 в квартире по адресу 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 10, кв. 15 с кадастровым номером 77:01:0001051:2326) регистрация лиц не производилась и настоящий момент в указанной квартире никто не зарегистрирован. Из чего следует, что спорная Квартира никогда не использовалась Мазуровым Д.П. для проживания.

Совокупность установленных обстоятельств по делу подтверждает тот факт, что Должник не считал спорную Квартиру своим единственным жильем (с учетом наличия недвижимости в собственности у жены), выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета при ее продаже, а значит и интерес в данной квартире как в помещении для проживания у Должника отсутствует.

Кроме того, факт злоупотребления Должником правом при заключении договора купли-продажи от 01.11.2018 подтверждается вступившим в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Полученные от продажи Квартиры денежные средства не были направлены ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья.

С учетом того, что Должник в преддверии банкротства, в условиях злоупотребления правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершал действия по выводу имущества из конкурсной массы, сделка в отношении спорной квартиры признана недействительной по заявлению Финансового управляющего, в спорной Квартире Должник не проживает и никогда не проживал, никогда не был там зарегистрирован, Квартира по адресу: 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 10, кв. 15 с кадастровым номером 77:01:0001051:2326 не подлежит исключению из конкурсной массы.

Как следует из заключения финансового управляющего, начальная цена продажи выявленного имущества должника - д Квартира, расположенная по адресу: 119034, Москва, р-н Хамовники, пер Зачатьевский 1-й, д. 10, кв. 15, общей площадью 493,7 кв.м, этаж: подвал 0, 1, 2, 3, 4, кадастровый номер: 77:01:0001051:2326, Машино-место N 31, назначение нежилое, находящееся по адресу: г. Москва, пер. 1-й Зачатьевский, д. 10, помещение III, комната 43, площадью 13,5 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001051:3743, номер этажа: подвал N 0, Машино-место N 32, назначение нежилое, находящееся по адресу: г. Москва, пер. 1-й Зачатьевский, д. 10, помещение III, комната 44, площадью 13,8 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001051:3744. номер этажа: подвал N 0 составляет 920 000 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Мазурова Дмитрия Петровича, в редакции N 4, представленной управляющим, как соответствующих статьям 110, 111 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Должника о том, что квартира является единственным жильем несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что Мазуров Д.П. никогда не проживал и не был зарегистрирован в спорной Квартире. Важным фактом является, что спорная Квартира находилась в собственности Мазурова Д.П. с 29.05.2015 по 22.02.2019 (даты регистрации права). Вместе с тем Мазуров Д.П. с 27.07.2010 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 2, кв. 38 (собственником которой является отец Должника), что подтверждается ответом ГУ МВД России по г. Москве от 05.08.2022 N 3/227719164278, а так же выписки из домовой книги дома N 45 корп. 2 по ул. Крылатская района Крылатское в ЗАО гор. Москвы. Кроме того, согласно ответа ТСЖ "Зачатьевский 10" от 03.08.2022 с 28.10.2014 в квартире по адресу 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 10, кв. 15 с кадастровым номером 77:01:0001051:2326) регистрация лиц не производилась и настоящий момент в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (определение Верховного суда РФ N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу N А73-12816/19).

Из чего следует, что спорная Квартира никогда не использовалась Мазуровым Д.П. для проживания.

Кроме того, Мазуров Д.П. состоит в браке с Мазуровой Д.Ю., у которой в собственности зарегистрировано две квартиры.

В рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с Мазуровой Дианой Юрьевной ИНН 772987397608 (адрес регистрации г. Москва, ул. Минская, 1Г, 2, 215, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, 2, 215) (далее - супруга должника). Брак зарегистрирован 03.08.2007 свидетельство о заключении брака III-МЮ, номер 525661. Согласно выписки из ЕГРН от 30.07.2022 N КУВИ-001/2022-129128398 за Мазуровой Д.Ю. зарегистрировано две квартиры: Квартира по адресу: Москва, Раменки, ул. Минская, д.1г, корп. 2, кв. 215 площадью 127,5 кв.м. и Квартира по адресу: Москва, Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 41, кв. 290 площадью 36,9 кв.м. В связи с тем, что у жены Должника имеется в собственности две квартиры, спорная Квартира не является единственной пригодной квартирой для проживания Должника и его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данными жилыми помещениями наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

В связи с чем, Должника имеет право пользования наравне с собственником квартирами, принадлежащими Мазуровой Д.Ю. Площади указанных квартир достаточно для обеспечения разумной потребности в конституционном праве на жилище.

Судебная практика, на которую ссылается Должник, в данном случае не применима, так как в ней рассмотрены совершенно другие обстоятельства.

Довод Должника о том, что реестр требований кредиторов состоит только из обязательств Мазурова Д.П., вытекающих из договоров поручительства, а значит необходимо установить недостаточность имущества основных должников и приостановить производство по спору, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из чего следует, что необходимость доказывания недостаточности имущества основных должников нет, так как поручитель несет самостоятельную ответственность по своему обязательству по договору поручительства.

Вместе с тем, основные должники не исполнили обязательства по займам и находятся в процессе банкротства (в процедурах конкурсного производства), что свидетельствует о неспособности основных должников отвечать по своим долгам ввиду их неплатежеспособности, что свидетельствует о невозможности должников произвести расчеты с кредиторами. В связи с чем, доводы Должника не соответствует действительности, а действия направлены на уклонение от обязанности соразмерной выплате кредиторам соответствующих требований.

Совокупность установленных обстоятельств по делу подтверждает тот факт, что Должник не считал спорную Квартиру своим единственным жильем (с учетом наличия недвижимости в собственности у жены), выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета при ее продаже, а значит и интерес в данной квартире как в помещении для проживания у Должника отсутствует.

Кроме того, факт злоупотребления Должником правом при заключении договора купли продажи от 01.11.2018 подтверждается вступившим в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Полученные от продажи Квартиры денежные средства не были направлены ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья. С учетом того, что Должник в преддверии банкротства, в условиях злоупотребления правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершал действия по выводу имущества из конкурсной массы, сделка в отношении спорной квартиры признана недействительной по заявлению Финансового управляющего, в спорной Квартире Должник не проживает и никогда не проживал, никогда не был там зарегистрирован, Квартира по адресу: 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 10, кв. 15 с кадастровым номером 77:01:0001051:2326 не подлежит исключению из конкурсной массы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, надлежаще установил правоотношения сторон, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазурова Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев