Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

27 февраля 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Ф.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2022 по делу N А20-4378/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 785 672 рублей 76 копеек, с участием в обособленном споре Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, г. Тула, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу N А20-4378/2021; заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 1/0).

19.07.2022 в суд поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 785 672 рублей 76 копеек.

Определением от 30.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" третьей очереди требование Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике) в размере 2 774 301 рубль 86 копеек, в том числе 1 878 000 рублей долга, 239 608 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 343 093 рубля 15 копеек пени, 313 600 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником надлежащим образом не исполнены обязательства по выполнению оплаченных работ, в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2022 по делу N А20-4378/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (государственный заказчик) и должником (подрядчик) заключен государственный контракт N 1819320805082001661000046/508 па сумму 3 136 000 рублей, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательных работ для нужд уголовноисполнительной системы по объекту "Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, пос.Социалистический, Тульская область". По условиям контракта, должник принял на себя обязательство осуществить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами проектно-изыскательные работы (далее - Работы) по объекту "Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, пос.Социалистический, Тульская область", расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, пос.Социалистический, ул.Центральная, д. 126 в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта датой начала работ по контракту является день, следующий после дня регистрации контракта. Срок окончания первого этапа выполнения работ - апрель 2019 года. Срок окончания второго этапа выполнения работ - 1 октября 2019 года.

В пункте 11.7. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За просрочку исполнения обязательств в периоды с 01.05.2019 по 25.09.2020, со 02.10.2019 по 29.09.2021, УФСИН России по Тульской области просил должника уплатить пени в сумме 343 093 рубля 15 копеек.

Поскольку пени не были уплачены, УФСИН России по Тульской области обратился в Арбитражный Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 по делу N А63- 1135/2021 с должника в пользу УФСИН России по Тульской области взыскано пени в размере 343 093 рубля 15 копеек.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 по делу N А63-2473/2021 с должника в пользу УФСИН России по Тульской области взыскан штраф в размере 313 600 рублей.

В связи с тем, что переданная по акту передачи проектной документации N 71.1 от 25.09.2020 заказчику проектная документация в соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы "не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям", подрядчиком не произведены необходимые корректировки на основании этого заключения, проектная документация ничтожна, цели заключенного контракта не достигнуты. Таким образом УФСИН России по Тульской области полагает, что должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество заказчика - денежные средства в сумме 1 878 000 рублей, уплаченные заказчиком платежным поручением N 694469 от 30.09.2020.

В результате неисполнения должником обязательств по погашению задолженности, перед УФСИН России по Тульской области заявитель обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должнику перечислены денежные средства в размере 1 878 000 руб. В связи с чем, на стороне должника образовалась сумма неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения заявителем начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он арифметически неверный, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до введения процедуры наблюдения, а именно до 06.06.2022. В связи с чем, проценты подлежат начислению за период с 01.10.2020 по 05.06.2022 и составляют 239 608 руб. 71 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части обоснованно отказано.

Также заявителем заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника 343 093 рубля 15 копеек пени по решению Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 N А68-1135/2021, 313 600 рублей штраф по решению Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 N А68-2473/2021.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так задолженность должника в размере 343 093, 15 руб. пени и 313 600 руб. штрафа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые последним не исполнен.

Следовательно, материалами дела установлено, что требование кредитора в размере 2 774 301 рубль 86 копеек, в том числе 1 878 000 рублей долга, 239 608 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 343 093 рубля 15 копеек пени, 313 600 рублей штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что правом на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием обладает уполномоченный орган, то есть орган, представляющий в делах о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация наравне с иными лицами может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки в лице соответствующих органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 2 постановления N 257, а также пунктов 1, 12, 19 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Положение), следует, что уполномоченный орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановление N 257 и Положение не содержат норм, согласно которым стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом (статьи 41, 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно условиям государственного контракта N 1819320805082001661000046/508 он заключен от имени Российской Федерации Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" как государственным заказчиком. Источником оплаты услуг, оказываемых по государственному контракту, являются средства федерального бюджета, выделяемые государственному заказчику в установленном порядке на период оказания услуг.

Таким образом, при заключении государственного контракта УФСИН России по Тульской области действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта должника обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации налоговым органом заявлено требование, связанное с задолженностью должника перед Российской Федерацией. В связи с чем, налоговый орган обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением. При этом, суд также исходит из того, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области поддержало заявления ФНС России в лице УФНС России по КБР о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта о том, что на стороне должника отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку должником выполнены работы на спорную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, по результатам изготовленной должником проектной документации по первому этапу получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 09.12.2020, согласно которому проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Следовательно, указанные работы нельзя признать выполненными, цели заключенного контракта не достигнуты, что свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения. Доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что сделка заключена в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, договор на основании которого заявителем заявлены требования, заключен в порядке предусмотренном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Иные доводы, по сути, направлены на проверку обоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства, которые выходят за рамки апелляционного обжалования решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2022 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило