Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-93356/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-30060/20

об отказе в удовлетворении заявления Ефремова А.В. о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от Ефремова А.В.: Макеев А.В. по дов. от 06.03.2023

от а/у Игнашова А.Н.: Правдивец Е.С. по дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 ООО НПП "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 поступило заявление Ефремова А.В. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал" завершено. В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что реализация прав правопреемника (Ефремова А.В.) будет заключаться в удовлетворении своих требований путем взыскания задолженности с Тапалцян С.Х. в рамках искового производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Ефремов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правопреемство осуществлено по материальным правоотношениям, сделка не оспорена, торги не признаны порочными.

От арбитражного управляющего Игнашова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ефремова А.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Игнашова А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО НПП "Парос Тал" Игнатовым А.Н., являющимся организатором торгов, проведены торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО НПП "Парос Тал" - Дебиторская задолженность (право требования) в размере 1 831 976,75 руб. к Тапалцян С.Х., подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40- 30060/20-70-52 "Б".

Победителем торгов признан Заявитель - Ефремов А.В., предложивший цену 95 000, 00 рублей.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что предметом торгов являлась дебиторская задолженность ООО НПП "Парос Тал", а именно: право требования должника к Тапалцян С.Х., возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40- 30060/20-70-52 "Б" по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Игнашова А.Н. о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств со стороны ООО НПП "Парос Тал" в адрес Тапалцян С.Х. на общую сумму 1 615 000 руб. по следующим платежным поручениям: - N 15 от 25.02.2019 на сумму 25 000 руб.; - N 19 от 15.03.2019 на сумму 30 000 руб.; - N 71 от 14.06.2019 на сумму 300 000 руб.; - N 73 от 26.06.2019 на сумму 2 200 000 руб.; - N 74 от 27.06.2019 на сумму 60 000 руб.; - N 75 от 04.07.2019 на сумму 60 000 руб.; - N 89 от 25.07.2019 на сумму 250 000 руб.; - N 97 от 07.08.2019 на сумму 120 000 руб.; - N 99 от 12.08.2019 на сумму 150 000 руб.; - N 101 от 20.08.2019 на сумму 170 000 руб.; 2 - N 102 от 02.09.2019 на сумму 250 000,0 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указанный судебный акт подлежал безусловному исполнению со стороны Тапалцян С.Х., однако не исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено, само по себе завершение процедуры в отношении должника не свидетельствует о невозможности замены кредитора на новое лицо, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-30060/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-30060/20 отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ООО НПП "Парос Тал" на правопреемника Ефремова А.В. в части взыскания с Тапалцян С.Х. задолженности в размере 1 615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 976, 75 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.022 по делу N А40-30060/20.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев