Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-656/23 по делу N А57-23352/2019

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохиной Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу N А57-23352/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Блохиной Любови Анатольевны о признании недействительными результатов торгов

в рамках дела о признании Блохина Александра Николаевича (04.01.1960 г.р., зарегистрированного по адресу: 412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д. 18/2, ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2020, представителя Блохина Александра Николаевича - Орищенко С.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2021, представителя Блохиной Любови Анатольевны - Абраменко А.Н., действующего на основании доверенности от 17.05.20221,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 Блохин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маслов А.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 17.02.2022 Маслов А.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 финансовым управляющим Блохина А.Н. утвержден Бибин О.Ю.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Блохиной Л.А. о признании недействительными результатов торгов, проведённых финансовым управляющим Бибиным О.Ю. 23.08.2022 по Лоту N 1 и Лоту N3 и проведённых 22.08.2022 по Лотам N 3, 8, 14, 15, 23, 35, 38.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления Блохиной Л.А. о признании результатов торгов недействительными отказано.

Блохина Л.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) в суде общей юрисдикции находится спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, апеллянт полагает, что часть спорного имущества не может быть включена в конкурсную массу должника и реализована, поскольку это нарушает права апеллянта; 2) Блохина Л.А. со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указала, что была лишена преимущественного права покупки объектов торгов; 3) суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом судебном акте о недобросовестном поведении апеллянта.

Представители Блохиной Л.А., Блохина А.Н. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по делу N А57-23352/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агро-Нива" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Блохиной Л.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по делу N А57-23352/2019 до рассмотрения Саратовским областным судом апелляционной жалобы Блохиной Л.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11.11.2022 по делу N2-671/2022 по иску Блохиной Л.А. к Блохину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров залога и купли-продажи.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указала, что рассмотрение гражданского дела N 2-671/2022 может повлиять на рассмотрение данной апелляционной жалобы поскольку подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и процессуальное поведение апеллянта, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не находит.

Производство по делу о банкротстве ограничено сроками процедуры реализации имущества должника. Настоящее дело о банкротстве возбуждено еще в 2019 году. В связи с чем, приостановление производства по апелляционной жалобе, безусловно негативно повлияет на общие сроки рассмотрения дела о банкротстве должника и нарушит права его кредиторов. Суд апелляционной инстанции усматривает в процессуальном поведении супруги должника заявившей о приостановления производства по апелляционной жалобе злоупотребление процессуальными правами, не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11.11.2022 по делу N 2-671/2022 не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем, приостановления производства в данном случае может привести к затягиванию судебного процесса и к негативным последствиям в виде правовой неопределенности, что недопустимо. Кроме того, апеллянт в случае вынесения определения Саратовским областным судом об отмене или изменении решения суда первой инстанции, не лишена в дальнейшем права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 3,5 и 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 139 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Блохина А.Н.

16.06.2021 между Блохиной Л.А. и Блохиным А.Н. расторгнут брак, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 130219640004400061005.

16.08.2022 Татищевским районным судом Саратовской области принято к производству исковое заявление Блохиной Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

25.08.2022 финансовый управляющий Бибин О.Ю. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 9504806 о результате торгов, проведённых 23.08.2022.

Согласно извещению о результатах повторных открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества Блохина А.Н., назначенных на 23.08.2022, на электронной площадке "RUSSIA OnLine":

По Лоту N 1 - победителем торгов признан Керен Элияху. Цена предложенная победителем торгов - 2 281 770 руб.

По Лоту N 2 - в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

По Лоту N 3 - в связи с тем, что на участие в торгах допущен лишь один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Одновременно, финансовый управляющий сообщает о заключении договора купли-продажи имущества по Лоту N 3 с единственным участником торгов. Покупатель - Керен Элияху. Цена приобретения - 2 548 800 руб. Договор купли продажи б/н от 18.08.2022.

По Лоту N 4 - в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися

01.09.2022 финансовый управляющий Бибин О.Ю., опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 9551777 о результате торгов проведённых 22.08.2022.

Согласно сообщению о результатах торгов Бибин О.Ю. известил, что реализация имущества гражданина в соответствии с сообщением N 9263459 от 22.07.2022, размещенным на сайте ЕФРСБ:

Победителем продажи по Лоту N 3 признан - Керен Элияху. Цена продажи - 172 800 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли-продажи б/н.

Победителем продажи по Лоту N 8 признано - ООО "Агро-Нива". Цена продажи - 13 040 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли-продажи б/н.

Победителем продажи имущества должника по Лоту N 14 признано - ООО "Агро-Нива". Цена продажи - 4 176 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли-продажи б/н.

Победителем продажи по Лоту N 15 признано - ООО "Агро-Нива". Цена продажи - 31 360 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли-продажи б/н.

Победителем продажи по Лоту N 23 признано - ООО "Агро-Нива". Цена продажи - 10 320 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли-продажи б/н.

Победителем продажи по Лоту N 35 признан - Керен Элияху. Цена продажи - 18 320 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли-продажи б/н.

Победителем продажи по Лоту N 38 признан - Керен Элияху. Цена продажи - 125 600 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли-продажи б/н.

В связи с тем, что на участие в продаже по лотам: N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37 не подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании продажи по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 32, 33, 34, 36, 37 несостоявшейся.

Как указывает Блохина Л.А. вышеуказанное совместно нажитое имущество, было реализовано Бибиным О.Ю., до разрешения Татищевским районным судом спора о разделе совместно нажитого имущества. Полагая, что имущество должника не могло быть реализовано управляющим до рассмотрения искового заявления в Татищевском районном суде, Блохина Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов. Кроме того, в обоснование требований указала, что не была произведена оплата по договорам по итогам торгов.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае раздел имущества супругов Блохиных произведен после возбуждения в отношении супруга дела о несостоятельности (банкротстве), однако решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке, о чем свидетельствует информация с сайта Саратовского областного суда и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Кроме того, доказательств того что произведен выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не представлено, как и не представлено, доказательств того, что не произведена оплата по итогам торгов.

Таким образом, спорное имущество на момент его продажи в деле о банкротстве должника не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации)).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304- ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Решение суда общей юрисдикции о разделе совместного нажитого имущества супругами подлежит учету при распределении денежных средств от реализации указанного имущества. То есть, факт раздела имущества супругов в судебном порядке будет подлежать учету при распределении денежных средств от реализации указанного имущества. Таким образом, часть от суммы, вырученной от продажи имущества Блохина А.Н., в любом случае будет перераспределено Блохиной Л.А.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 по делу А57-5546/2019.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что реализацией имущества в деле о банкротстве Блохина А.Н. будут нарушены права супруги должника на реализуемое имущество, так как данный судебный акт в любом случае будет учтен при распределении денежных средств между конкурсной массой должника и Блохиной Л.А.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что имущество не могло быть реализовано на торгах в процедуре банкротства Блохина А.Н. несостоятелен, нарушение прав Блохиной Л.А. не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отклоняя довод апеллянта о том, что было нарушено право преимущественного выкупа общего долевого имущества, исходит из того, что Блохина Л.А. является активным участником в деле о банкротстве Блохина А.Н., она знала о рассмотрении заявлении об утверждении положения о реализации имущества должника, вместе с тем не воспользовалась правом обратиться в суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя имущества.

Более того, Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено арбитражным судом и признано соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения ходатайства об утверждении положения Блохина Л.А. 10.03.2021 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продаже имущества Блохиной Л.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд расценил действия Блохиной Л.А. как направленные на затягивание срока рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о порядке продажи имущества, которые не соотносятся с добросовестным поведением участников судебного процесса.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 по делу N А57-23352/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А57-23352/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено на основании судебных актов вступивших в законную силу.

Также Блохиным А.Н., Блохиной Л.А. подались заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, которые должны были состояться 11.07.2022 и 12.07.2022, по продаже имущества Блохина А.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления Блохина А.Н., Блохиной Л.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-23352/2019 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу N А57-23352/2019 оставлено без изменения.

О том, что идут торговые процедуры по реализации имущества должника все лица были уведомлены путем публичного размещения сведений в ЕФРСБ.

Находясь в разводе с должником с 2021 года, активно участвуя в судебных разбирательствах по утверждению Положения о порядке реализации его имущества и зная о том, что в отношении имущества должника уже завершаются мероприятия по торгам и часть покупателей уже подали заявки на приобретение имущества, Блохина А.Н. лишь в августе 2022 года обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества с должником.

16.08.2022 Татищевским районным судом принято к производству исковое заявление Блохиной Л.А. о разделе совместно нажитого имущества с должником Блохиным А.Н.

Между тем, каких-либо обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о разделе имущества, в части приостановления проведения торгов не было заявлено, судом общей юрисдикции не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как указывает сама Блохина Л.А. брак с должником был расторгнут 16.06.2021, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено 24.01.2022, при этом заявление о разделе имущества было подано только 16.08.2022, то есть спустя более года после расторжения брака и спустя 7 месяцев после утверждения порядка реализации имущества, в преддверии подведения итогов торгов.

В связи с чем, проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Блохиной Л.А. направлены не на защиту своего имущественного права, а исключительно на необоснованное затягивание сроков процедуры банкротства должника, а так же нарушение прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, при этом руководствуется следующим.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2). В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал поведение Блохиной Л.А. недобросовестным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не находит.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно абзацу 7 пункта 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, суды вправе давать оценку поведения лиц, участвующих в деле при оценке обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции, учитывая процессуальное поведение заявителя, признал его недобросовестным.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 1011).

При рассмотрении споров, связанных с проведением торгов в рамках процедуры банкротства, необходимо учитывать, что судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и восстановление законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов).

В свою очередь, заявителем не обоснован факт того, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве Блохина А.Н., на основании определения суда об утверждении положения нарушили права и законные интересы Блохиной Л.А. или в результате их проведения имели место быть существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства при проведении торгов, в материалах дела не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые торги соответствуют требованиям закона, при их проведении не допущено каких-либо нарушений, которые могут послужить основанием для признания торгов недействительными или свидетельствовать о том, что в результате проведения торгов были нарушены чьи-либо права и законные интересы.

Ключевой довод заявителя о том, что финансовый управляющий не имел право проводить торги в деле о банкротстве одного из супругов, так как в производстве судом общей юрисдикции находится спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка указанному доводу, в связи с чем, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что из всего проданного на оспариваемых торгах имущества лишь один земельный участок и находящееся на нем здание, приобретенные Кереном Элияху в настоящий момент разделены между супругами Блохиными пополам, то есть по ? долей на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 11.11.2022 по делу N 2-671/2022 по иску Блохиной Л.А. к Блохину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. При этом на данное имущество сохранен режим совместной собственности супругов, что не исключает его совместную продажу в деле о банкротстве должника с выделением соответствующей доли и части денежных средств супруге. В случае последующей отмены указанного решения суда общей юрисдикции в апелляционном или кассационном порядке стороны не лишены возможности пересмотреть судебные акты по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Блохиной Л.А. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Блохиной Л.А., при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., в связи с чем, с Блохиной Л.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 850 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Блохиной Любови Анатольевны о приостановлении производства по апелляционной жалобе - отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Блохиной Любови Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук