Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-1544/23 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии:

от Ахмедхановой Ханумузбек Мугутдиновны - Гуржи Ш.Б. доверенность от 11 августа 2020 года,

Тентяков Владимир Николаевич - лично

от арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича - Здоровцова Д.А. по доверенности от 22 февраля 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Иванченко Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - трудового договора с Иванченко Екатериной Игоревной от 03 июня 2019 года, приказа о приеме на работу от 03 июня 2019 года,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-старт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 закрытое акционерное общество Торгово-строительная компания "Евро-старт" (далее - ЗАО ТСК "Евро-старт", должник) в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 арбитражный управляющий Рычкова Оксана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-старт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении ЗАО ТСК "Евро-старт" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий Исаенков Вячеслав Николаевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим должником утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО ТСК "Евро-старт" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Константинов Владимир Владимирович (далее - Константинов В.В.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 арбитражный управляющий Константинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Касьянов Олег Александрович.

16.03.2022 конкурсные кредиторы должника Тентяков Владимир Николаевич (далее - Тентяков В.Н.), Граура Мирча Григорьевич (далее - Граура М.Г.), Ахмедханова Ханумузбек Мугутдиновна (далее - Ахмедханова Х.М.), Ахмедханова Ирада Ахмедхановна (далее - Ахмедханова И.А.), Замахина Галина Анатольевна (далее - Замахина Г.А.) (далее также - заявители, кредиторы), ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании трудового договора с бухгалтером Иваненко Екатериной Игоревной (далее - Иваненко Е.И.) от 03.06.2019 и приказа о приеме на работу от 03.06.2021, подписанные арбитражным управляющим Константиновым В.В. со стороны должника недействительными по признакам ничтожности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что кредиторами представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора и приказа недействительной сделкой, указав на недоказанность недействительности сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Иваненко Е.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иваненко Е.И., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указала, что заявителями не доказаны цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, Иваненко Е.И. отмечает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора оплата текущего платежа по выплате заработной платы Иваненко Е.И. не осуществлялась.

По мнению Иваненко Е.И., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением от 15.12.2022, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего обособленного спора.

От кредиторов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Константинова В.В. в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тентяков В.Н. и представитель Ахмедхановой Х.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Константинова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав Тентяков В.Н. и представителей Ахмедхановой Х.М. и арбитражного управляющего Константинова В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ЗАО ТСК "Евро-старт" в лице внешнего управляющего должником Константинова В.В. и Иванченко Е. И. заключен трудовой договор 03.06.2019, на основании которого указанным внешним управляющим 03.06.2021 издан приказ о приеме на работу Иванченко Е.И. с оплатой труда в размере 20 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена внешним управляющим должником после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, от 24.08.2022, от 04.10.2022, от 08.11.2022 у Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области были истребованы доказательства.

28.11.2022 уполномоченный орган указал, что ЗАО ТСК "Евро-старт" представляло за период с 03.07.2019 по 31.08.2021 налоговую и бухгалтерскую задолженность на бумажном носителе (по почте) подписанную Константиновым В.В., электронно-цифровая подпись с момента окончания периода действия, после 29.08.2018 не оформлялась.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как принял во внимание суд первой инстанции, с ходатайством о привлечении указанного лица для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий должником в суд не обращался.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что в процедуре внешнего управления была сохранена штатная единица бухгалтера, материалы дела не содержат.

При этом, арбитражный управляющий в силу своей квалификации способен самостоятельно осуществлять функции главного бухгалтера общества.

В нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих исполнение Иванченко Е.И. трудовых обязанностей перед должником, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что принадлежащее должнику нежилое помещение не использовалось по назначению.

В судебном заседании Тентяков В.Н. пояснил, что при осмотре данного помещения какой-либо офисной техники, на которой было возможно вести бухгалтерию, должника не имелось.

Все представленные арбитражным управляющим документы, кроме трудового договора, в том числе, расчетные листки, табели учета рабочего времени были подписаны им лично.

На момент совершения сделки должник отвечал как признаку неплатежеспособности, так и признаку недостаточности имущества, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Доказательств того, что Иванченко Е.И. исполняла возложенные на нее обязанности согласно Должностной инструкции, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что Иванченко Е.И. должна была знать об указанной цели. Каких-либо доказательств в подтверждение разумности своего поведения Иванченко Е.И. и Константинов В.В. не представили.

Требования Иванченко Е.И. по заработной плате подлежат оплате во второй очереди текущих платежей.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых договора и приказа недействительными.

Довод апелляционной жалобы Иванченко Е.И. о том, что заявителями не доказаны цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правомерно учтено судом арбитражный управляющий в условиях возможности самостоятельность осуществить функции главного бухгалтера, заключил договор с Иванченко Е.И., тем самым увеличив кредиторскую задолженность должника, при этом, с вопросом о привлечении последней для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий должником в суд не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельство того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора оплата текущего платежа по выплате заработной платы Иваненко Е.И. не осуществлялась, само по себе не свидетельствует о недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о том, что в принадлежащем должнику нежилом помещении велась какая-либо хозяйственная деятельность привлеченными управляющим специалистами.

Таким образом, доводы Иваненко Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева