Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-2441/23 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Исаенкова В.Н.: Пожидаева А.А. по доверенности от 10.06.22,

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Касьянова О.А.: Дурманова Е.А. по доверенности от 20.06.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исаенкова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года о взыскании с Исаенкова В.Н. убытков по делу N А41-53179/13,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Цементовозофф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО ТСК "Евро-Старт", должник) несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 (резолютивная часть оглашена 31.03.2014), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства (сокращенное наименование Москомстройинвест).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК "Евро-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Касьянов Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Константинов В.В. посредством системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых уточнений), в котором просил:

1. Признать ООО "СТЕРК" контролирующим ЗАО ТСК "Евро-Старт" лицом;

2. Взыскать солидарно с ООО "СТЕРК" и арбитражного управляющего Исаенкова В. Н. в пользу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" убытки в общей сумме 1 262 818 689,66 руб., причиненные должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения ООО "СТЕРК" обязанностей по договору на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 г. и Исаенковым В.Н. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", выразившиеся в следующем:

- в бездействии по оспариванию перечисления денежных средств в адрес аффилированной компании ООО "КАППРОМСТРОЙ" на сумму 88 444 386,37 руб.;

- в бездействии по оспариванию сделок должника, направленные на вывод из конкурсной массы квартир в адрес "черных дольщиков" 306 069 317 руб. примерная стоимость квартир "черных дольщиков";

- в бездействии Исаенкова В.Н. по расторжению договора на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 с ООО "СТЕРК", бездействии ООО "СТЕРК" по длительному не взысканию задолженности по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014, приведшие к убыткам в сумме 8 000 000 руб. неустойки;

- в бездействии по расторжению договора на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 г. с ООО "СТЕРК", приведшее к убыткам в сумме 8 200 000 руб. основного долга и госпошлины;

- в бездействии по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 852 464 000,00 руб. в нарушение Исаенковым В.Н. обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", а также в результате ненадлежащего исполнения ООО "СТЕРК" обязанностей по договору на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 г.;

3. Взыскать с арбитражного управляющего Исаенкова В.Н. в пользу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" убытки в общей сумме 27 179 836,00 руб., причиненные должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", выразившиеся в следующем:

- в заключении 30 договоров займа в процедуре внешнего управления с Тентяковым В. Н. на общую сумму 5 222 600 руб.;

- в бездействии Исаенкова В.Н., связанного с необеспечением охраны имущества ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в размере стоимости восстановления причиненных повреждений имуществу должнику на сумму 21 957 236,00 руб.;

4. Привлечь Исаенкова В. Н. к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 г., заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично. С Исаенкова В.Н. в пользу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" были взысканы денежные средства в размере 7 640 986,29 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 г. указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании с Исаенкова В.Н. убытков за необеспечение сохранности имущества должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года с Исаенкова В. Н. в пользу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" взыскано 21 957 236,00 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Исаенков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должником не вправе требовать возмещения убытков, связанных с не сохранностью имущества, собственником которого должник не является.

Также заявитель ссылается на недоказанность управляющим наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с Исаенкова В.Н.

В судебном заседании представитель Исаенкова В.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что Исаенков В.Н. исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в период с 04.12.2014 г. по 22.08.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, действующий конкурсный управляющий заявил, в том числе о наличия оснований для взыскания убытков, причиненных утратой витражного остекления на сумму 7 044 111,00 руб., и убытков, причиненных в результате разукомплектования лифтового оборудования на сумму 14 913 125,00 руб.

При новом рассмотрении настоящего обособленного судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 г., которым внешний управляющий Исаенкова В.Н. отстранен от исполнения своих обязанностей. Судом установлено, что внешний управляющий не предпринял никаких мер, направленных на обеспечение сохранности жилых домов. Дом N 1 не охраняется, не законсервирован, подвал дома много лет затоплен водой, имущество должника расхищается, из данного дома украдены двигатели лифтов, срезаны металлические двери, алюминиевые конструкции, электрические щитки, провода. Разрушена кровля крыши, что привело к трещинам в плитах перекрытия, в стенах, а также к появлению плесени на стенах. Дом N 1 находится практически в аварийном состоянии.

Возражения управляющего в отношении данного довода судами не приняты, поскольку обеспечение сохранности имущества должника является его обязанностью и отсутствие денежных средств само по себе не освобождает его от ее исполнения.

Доказательств совершения каких-либо действий по продаже части имущества в целях получения денежных средств, постановке вопроса перед лицами, участвующими в деле, о необходимости финансирования соответствующих расходов должника им не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из технического заключения Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", составленного по результатам обследования объекта незавершенного строительства от 26.09.2018, имеется повреждение и разукомплектация лифтового оборудования. На страницах 79 - 86 данного технического заключения приведена Таблица N 5.1.3 - обследование внутренних инженерных сетей жилого дома N 1.

В указанной таблице (страница 86), приведена оценка состояния лифтового оборудования, установленного в жилом Доме N 1.

В таблице представлена информация о разукомплектации всего установленного лифтового оборудования, в связи с чем, к проектируемому объему работ, который требуется произвести на данном объекте, отнесен монтаж всех четырех лифтов.

Из этого следует, что по итогам данной экспертизы фактически установлено, что механические повреждения лифтового оборудования (о наличии которых указано на странице 77 заключения, в его фотоматериалах - Фото N 32, 33, 34, 35, а также на наличие которых указано в акте осмотра от 08.05.2015) препятствуют дальнейшей эксплуатации данного оборудования, в связи с чем оно подлежит замене в полном объеме.

Исходя из указанного технического заключения по результатам обследования объекта незавершенного строительства от 26.09.2018, все четыре лифта предусмотренные проектом не подлежат дальнейшей эксплуатации и требуют замены.

Кроме того, при осмотре установлен полный демонтаж витражных конструкций в Доме N 1 общей площадью 950 м2. Площадь демонтированных остеклений установлена с учетом площади остекления осуществленной исходя по проектной документации.

Суд первой инстанции отметил, что представленный внешним управляющим Исаенковым В.Н. плана внешнего управления содержит изображения, сделанные специалистами ООО "ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР", проводившими строительную экспертизу 02.04.2015, которые явно отражают наличие витражного остекления на фасаде здания дома N 1 на момент проведения экспертизы (IV квартал 2015 года).

Путем анализа информации из открытых источников, в частности панорамных фотографий, размещенных на сервисе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс") "Яндекс. Карты" (координаты: 55.534077, 37.449920, жилой комплекс Воскресенское, поселок Воскресенское, Москва, Россия) конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" были представлены в материалы дела фотографии, датируемые 2015 годом, из которых усматривается, что витражное остекление на фасаде дома N 1 ЖК "Воскресенское" частично смонтировано и визуально соответствует состоянию на 2012 год, отображенному сервисом "Яндекс. Карты".

При этом на панорамных фотографиях сервиса "Яндекс. Карты", датируемых 2018 годом, прослеживается полное отсутствие витражного остекления на фасаде здания N 1 ЖК "Воскресенское".

В материалы дела был приобщен акт на текущий осмотр задний и сооружений должника от 08.05.2018 с приложенной фототаблицей, в которой отражено состояния витражного остекления N 1 ЖК "Воскресенское" в сравнении на декабрь 2017 года и на апрель 2018 года. Приложенные к Акту осмотра от 08.05.2018 фотографии демонстрируют отсутствие витражного остекления фасада здания дома N 1 ЖК "Воскресенское" на апрель 2018, в период, в который Исаенков В.Н. исполнял обязанности внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Бархударян Светлана Анатольевна, являвшаяся одним из членов составившей его комиссии, подтвердила содержащиеся в нём сведения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков конкурсным управляющим представлено экспертное исследование объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, пос. Воскресенское (Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское) - город Москва, Новомосковский административный округ, пос. Воскресенское (Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское).

Согласно данным экспертного исследования ООО "СтройЭкспертРегион-С" по результатам обследования объекта незавершенного строительства рыночная стоимость материалов, по состоянию на 08.05.2018, необходимых для восстановления витражного остекления фасада здания дома N 1 группы жилых домов со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, пос. Воскресенское (Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское) составляет 5 753 274,00 руб. (округленно).

Рыночная стоимость ремонтных работ, по состоянию на 08.05.2018, необходимых для восстановления витражного остекления фасада здания N 1 группы жилых домов со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, пос. Воскресенское (Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское) составляет 1 290 837,00 руб. (округленно).

Итого, суммарная стоимость материалов и работ, по состоянию на 08.05.2018, необходимых для восстановления витражного остекления фасада здания дома N 1 группы жилых домов со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, пос. Воскресенское (Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское) составляет 7 044 111,00 руб. (округленно).

Стоимость лифтов и работ необходимых для замены поврежденных лифтов и восстановления разукомплектованного лифтового оборудования, установленных в доме N 1 группы жилых домов со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, пос. Воскресенское (Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское), суммарно составляет 14 913 125,00 руб. (стоимость определена на май 2018 года без учета электромонтажных и пусконаладочных работ).

Так, стоимость оборудования, необходимого для замены поврежденных лифтов и восстановления разукомплектованного лифтового оборудования составляет 9 786 638,00 руб.; стоимость демонтажных и монтажных работ, необходимых для замены поврежденных лифтов и восстановления разукомплектованного лифтового оборудования составит: 5 126 487,00 руб.

Согласно экспертному заключению, суммарная стоимость убытков, причиненных Исаенковым В.Н. в связи с необеспечением сохранности имущества должника, составляет 21 957 236,00 руб.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции счел экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненных должнику убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен противоправный характер действий арбитражного управляющего, наличие убытков у ЗАО ТСК "Евро-Старт", их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Исаенкова В.Н. и причинением убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что требование конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева