Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-553/23 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

03 марта 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

Маслова С.В. - лично (паспорт),

Панихина В.А. - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. - Редникиной Н.Г. (паспорт, доверенность от 30.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Панихина Владимира Александровича и Маслова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 по делу N А09-9475/2019 (приложение N 279),

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. о признании долга в сумме 10 845 900 руб. погашенным

в рамках дела о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

14.11.2022 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. о признании долга ООО ПКФ "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт" в сумме 10 845 900 руб. погашенным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. о признании долга в сумме 10 845 900 руб. погашенным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022, Панихин Владимир Александрович и Маслов Сергей Владимирович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. о признании долга в сумме 10 845 900 руб. погашенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Панихин В.А. указывает, что в определении от 28.10.2021 по делу N А09-9475/2019 Арбитражным судом Брянской области был разрешён вопрос о сумме 10 845 900 руб., уплаченной ООО СКФ "Комфорт" в адрес ООО ПКФ "Янтарь-2". Отмечает, что денежные средства в размере 10 845 900 руб. признаны возвращенными по договору процентного займа от 26.12.2017, в связи с чем Арбитражный суд Брянской области признал требование ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО СКФ "Комфорт" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 524 486 руб. 06 коп., а не в сумме 24 370 386 руб. 06 коп. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что продолжает действовать определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 о взыскании с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 10 845 900 руб., которая определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 признана возвращенной по договору процентного займа от 26.12.2017, а ООО СКФ "Комфорт" числится с задолженностью 10 845 900 руб. в реестре кредиторов ООО ПКФ "Янтарь-2", в связи с чем, по мнению Панихина В.А., одна и та же сумма - 10 845 900 руб. одновременно признана и долгом ООО ПФК "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт", и средствами, возвращенными ООО СКФ "Комфорт" по договору процентного займа с ООО ПФК "Янтарь-2".

01.03.2023 от Панихина В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того, что договор невозобновляемой кредитной линии N 01750017/25012200 от 27.12.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО ПКФ "Янтарь-2", имеет признаки сделки, прикрывающей другую сделку - предоставления ПАО "Сбербанк России" кредитных (заемных) средств для ООО СКФ "Комфорт". Считает, что произошло нарушение прав ПАО "Сбербанк России", которое должно быть признано третьим лицом по настоящему делу и иметь возможность защищать свои права и законные интересы.

Маслов С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу N А09-9475/2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу N 20АП-8057/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований ООО СКФ "Комфорт" о признании ООО ПКФ "Янтарь-2" несостоятельным должником и основанием для признания долга погашенным. Считает, что требования ООО СКФ "Комфорт" о признании ООО ПКФ "Янтарь-2" несостоятельным (банкротом) являются необоснованными ввиду отсутствия обязательства по оплате 10 845 900 руб. 00 коп., в силу признания судом данного требования погашенного (принятого к зачёту, как возвращённый займ) при рассмотрении требований ООО ПКФ "Янтарь-2" о включении в реестр кредиторов ООО СКФ "Комфорт" (определение суда от 28.10.2021 по делу NА09-9475/2019). По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные обстоятельства подтверждают обстоятельства погашения долга ООО СКФ "Комфорт" перед ПКФ "Янтарь-2". ООО ПКФ "Янтарь-2" перечислило в Сбербанк полученные денежные средства от СКФ "Комфорт" в размере 10 845 600 рублей по договору невозобновляемой кредитной линии на погашение кредита. Кроме того, того такие договорные отношения между ООО СКФ "Комфорт", ООО ПКФ "Янтарь-2" и Сбербанком по предоставлению ООО ПКФ "Янтарь-2" кредитных денежных средств длятся с 2007 года. Кредитные денежные средства, полученные ООО ПКФ "Янтарь-2" от Сбербанка, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 Договора невозобновляемой кредитной линии целенаправленно предназначались ООО СКФ "Комфорт" и перечислены на его расчетный счет. Фактически погашение долга перед Сбербанком - это обязанность ООО СКФ "Комфорт". Обращает внимание суда, что при таких обстоятельствах отсутствует нарушение имущественных прав кредиторов, подлежащих восстановлению, при этом ООО СКФ "Комфорт" злоупотребляет правом и необоснованно обогатился на сумму в размере 10 845 600 рублей за счет ООО ПКФ "Янтарь-2".

Маслов С.В. в судебном заседании 01.03.2023 заявил ходатайство об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" дополнительных доказательств и об истребовании материалов арбитражных дел по рассмотрению обособленных споров по делам N А09-9475/2019 и NА09-7274/2021, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств Масловым С.В. не заявлялось, при этом Маслов С.В., являясь кредитором ООО СКФ Комфорт" (определение от 07.12.2021) и участвуя в судебном заседании 14.12.2022, не указал уважительных причин, препятствующих заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство Маслова С.В. об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" дополнительных доказательств и об истребовании материалов арбитражных дел по рассмотрению обособленных споров по делам N А09-9475/2019 и NА09-7274/2021 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайства Маслова С.В. об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" дополнительных доказательств и об истребовании материалов арбитражных дел по рассмотрению обособленных споров по делам N А09-9475/2019 и NА09-7274/2021, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании Маслов С.В. и Панихин В.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали в полном объеме, просили определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (займодавец) подписан договор процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленном договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

29.12.2017 по платежному поручению N 253 на расчетный счет ООО СКФ "Комфорт" N 40702810708000002251 в ПАО Сбербанк от ООО ПКФ "Янтарь-2" поступили денежные средства в размере 21 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа от 26.12.2017".

ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) частично осуществило возврат денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017, а именно:

- в размере 4 375 000 руб. платежным поручением N 1169 от 30.05.2018,

- в размере 4 200 000 руб. платежным поручением N 1457 от 28.06.2018,

- в размере 2 270 900 руб. платежным поручением N 1450 от 28.06.2018, в назначении платежа указано: возврат заемных денежных средств, согласно договору б/н от 26.12.2017.

Итого возврат денежных средств по договору осуществлен на общую сумму 10 845 900 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу N А09-9475/2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, N 1457, N 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 10 845 900 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А09-9475/2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу N А09-9475/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПКФ "Янтарь-2" - без удовлетворения.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу N А09-9475/2019 ООО СКФ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО ПКФ "Янтарь-2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу N А09-7274/2021 заявление ООО СКФ "Комфорт" признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Янтарь-2" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО СКФ "Комфорт" в сумме 10 854 900 руб. 00 коп., в том числе 10 845 900 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 9 000 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу N А09-9475/2019 требование ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО СКФ "Комфорт" в сумме 13 524 486 руб. 06 коп., в том числе 10 607 100 руб. - сумма основного долга, 2 917 386 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании погашенным задолженности ООО ПКФ "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт" в размере 10 845 900 руб., конкурсный управляющий ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. ссылается на то, что задолженность ООО ПКФ "Янтарь-2" пред ООО СКФ "Комфорт" в размере 10 845 900 руб., установленная определением суда от 20.04.2021, является производной неисполнения заёмного обязательства ООО СКФ "Комфорт" перед ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору процентного займа от 26.12.2017; данный договор не признан судом недействительным, обязательства ООО СКФ "Комфорт" по возврату полученных денежных от ООО ПКФ "Янтарь-2" в сумме 21 000 000 руб. не прекращены; требования ООО СКФ "Комфорт" о признании ООО ПКФ "Янтарь-2" несостоятельным (банкротом) являются необоснованными ввиду отсутствия обязательства по оплате 10 845 900 руб. в силу признания судом данного требования погашенного (принятого к зачёту, как возвращённый займ) при рассмотрении требований ООО ПКФ "Янтарь-2" о включении в реестр кредиторов ООО СКФ "Комфорт" (определение суда от 28.10.2021 по делу N А09-9475/2019).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу N А09-9475/2019 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности и определения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу N А09-7274/2021 о введении в отношении ООО ПКФ "Янтарь-2" процедуры наблюдения), что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд области учел, что аналогичные доводы заявлялись ООО ПКФ "Янтарь-2" при рассмотрении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу N А09-9475/2019 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности и определения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу N А09-7274/2021 о введении в отношении ООО ПКФ "Янтарь-2" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 по делу N А09-9475/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Янтарь-2" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу N А09-9475/2019 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Маслов С.В., обжалуя определение суда от 17.05.2022 по делу N А09-9475/2019, указывал на то, что суд области неверно установил существенные по делу обстоятельства и не учёл преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А09-9475/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт". По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ООО СКФ "Комфорт" имеет не погашенные денежные обязательства перед ООО ПКФ "Янтарь-2" в размере 13 071 486,06 руб. и в этой части должником является ООО СКФ "Комфорт", а не ПКФ "Янтарь-2", что имеет существенное значение на исход дела. Определение суда от 28 октября 2021 года по делу N А09-9475/20219 фактически подтвердило наличие задолженности ООО СКФ "Комфорт" и частичного погашения долга в размере 10 845 900 руб.

Рассмотрев заявление ООО ПКФ "Янтарь-2", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО ПКФ "Янтарь-2" в обоснование заявленного требования, в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, к их числу не относятся. Реальность заемных отношений и факта перечисления заемных денежных средств от ПАО Сбербанк ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО ПКФ "Янтарь-2" ООО СКФ "Комфорт" не оспаривалась ни в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900,00 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб., ни в рамках рассмотрения заявления ООО ПКФ "Янтарь-2" о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" задолженности по договору процентного займа от 26.12.2017 и по договору займа от 21.11.2019 в сумме 13 524 486,06 руб. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 8 А09-9475/2019 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб., суд исходил из того, что ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт", следовательно, указанные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица; на момент совершения указанных платежей у ООО СКФ "Комфорт" были неисполненные денежные обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ООО "РТ-Соцстрой" и ООО "Трансснаб", возникшие до совершения оспариваемых сделок; перечислив ООО ПКФ "Янтарь-2" денежные средства в общей сумме 10 845 900 руб., ООО СКФ "Комфорт" удовлетворил требования общества по договору процентного займа от 26.12.2017, проигнорировав задолженность перед иными кредиторами; ООО ПКФ "Янтарь-2" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; совершение указанных платежей при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанных выше обособленных споров, не противоречат друг другу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 по делу N А09-7274/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, отказано представителю участников общества Маслову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО ПКФ "Янтарь-2".

В качестве нового, существенного для дела обстоятельства заявитель указывал, что требования ООО СКФ "Комфорт" о признании ООО ПКФ "Янтарь-2" несостоятельным (банкротом) являются необоснованными, ввиду отсутствия обязательства по оплате 10 845 900 руб., в силу признания судом данного требования погашенного (принятого к зачёту, как возвращённый займ) при рассмотрении требований ООО ПКФ "Янтарь-2" о включении в реестр кредиторов ООО СКФ "Комфорт" - определение суда от 28 октября 2021 года по делу N А09-9475/2019.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО ПКФ "Янтарь-2" в обоснование заявленного требования, в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, к числу новых и вновь открывшихся не относятся.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции также обоснованно указал, что рассматриваемое заявление направлено на зачет взаимных требований в обход установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо.

При этом суд области руководствовался следующим.

По смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

В силу ограничений, предусмотренных Законом для банкрота, зачет требований по последствиям недействительности сделки должника и по субординированным требованиям в рассматриваемом случае невозможен.

Кроме того, суд области верно отметил, что рассмотрение вопроса о признании долга ООО ПКФ "Янтарь-2" погашенным возможно только в деле о его банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб Панихиным В.А. и Масловым С.В. уплачена государственная пошлина по 3000 руб. каждым, между тем, апелляционные жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления признании требований погашенными не облагаются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Маслова Сергея Владимировича об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" дополнительных доказательств и об истребовании материалов арбитражных дел по рассмотрению обособленных споров по делам N А09-9475/2019 и NА09-7274/2021 отказать.

В удовлетворении ходатайства Маслова Сергея Владимировича об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Маслову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить Панихину Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова