Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-2106/23 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Филатов Т.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.21,

от конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Шматалы А.В.: Артеменко М.Н. по доверенности от 01.04.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года об утверждении Положения о продаже имущества должника по делу N А41-34824/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41- 34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 51).

Конкурсный управляющий АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Шматала А.В. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 процессуальный срок истек 24.11.2022. Апелляционная жалоба была подана 26.12.2022, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Банком "ТРАСТ" (ПАО) заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,15.09.2022 конкурсным управляющим АО "Московский комбинат хлебопродуктов" проведен комитет кредиторов для решения, в том числе, вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге.

В связи с отсутствием кворума комитет кредиторов АО " МКХ" признан несостоявшимся.

Сведений о направлении конкурсными кредиторами в адрес конкурсного управляющего Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации продажи должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, исходил из соответствия положения требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, не усмотрела оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу положений абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Рассмотрев представленное предложение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должником осуществил все действия, необходимые для оценки и продажи имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Предложенный порядок не противоречат положениям Закона о банкротстве, является обоснованным и направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов, а также он фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и ведет к минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Так, по смыслу положений Закона о банкротстве реализация имущества должника должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

Реализация имущества посредством торгов на электронной площадке подразумевает за собой несение расходов.

Согласно Положению на торги выставлено следующее имущество:

Лот N 1 - Дебиторская задолженность (права требования) к Пинкевичу Игорю Константиновичу в размере 8 351 993,99 руб. (основание: Определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-34824/2016, вступило в силу 03.02.2022) - должник является бывшим генеральным директором АО "МКХ", в отношении него введена процедура реализации имущества, что снижает ликвидность данного требования; по результатам анализа дела о банкротстве Пинкевича И.К. видно, что конкурсная масса практически отсутствует.

Лот N 2 - Дебиторская задолженность (права требования) к Вараве Ярославу Николаевичу в размере 11 130 434,78 руб. (основание: Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2022 года по делу N А41-34824/2016, вступило в силу 06.07.2020) - должник является бывшим заместителем генерального директора АО "МКХ", в отношении него введена процедура реализации имущества, что снижает ликвидность данного требования; по результатам анализа дела о банкротстве Варавы Я.Н. видно, что конкурсная масса практически отсутствует.

Лот N 3 - Дебиторская задолженность (права требования) к Дюльгер Надежде Ивановне в размере 99 428,17 руб. (основание: Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-34824/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу NА41-34824/2016, вступило в силу 09.12.2019) - торги отменены в связи с погашением задолженности.

Лот N 4 - Дебиторская задолженность (права требования) к Володиной Ирине Михайловне в размере 4 918 391,60 руб. (основание: Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-34824/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу NА41-34824/2016, вступило в силу 27.09.2019).

Два из трех должников АО "МКХ" находятся в процедуре банкротства.

По заявлению конкурсного управляющего должником возбуждены исполнительные производства в отношении Дюльгер Н.И. и Володиной И.М.

Конкурсный управляющий должником предлагал комитету кредиторов утвердить Положение о реализации дебиторской задолженности. В связи с отсутствием кворума комитет кредиторов АО " МКХ" признан несостоявшимся.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае является обоснованным предложение конкурсного управляющего в целях сокращения сроков проведения торгов реализовывать дебиторскую задолженность с публичных торгов без проведения первых и повторных торгов.

Реализация имущества данным способом (ввиду низкой ликвидности дебиторской задолженности) минимизирует расходы должника на проведение первых и повторных торгов, соответствует целям конкурсного производства, способствует недопущению уменьшения конкурсной массы должника, следовательно, является более разумной и выгодной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции конкурсного управляющего.

Возможность реализации имущества должника (дебиторской задолженности) путем проведения торгов в форме публичного предложения без проведения первых и повторных, подтверждается позицией, изложенной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 08.04.2021 по делу N А40-179304/17.

Ссылаясь на несвоевременное размещение судом судебных актов, в том числе, определения о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего, ввиду чего конкурсными кредиторами не реализована возможность представить свои возражения, в то же время в апелляционный суд, Банком также не представлено документально обоснованных возражений относительно представленного управляющим Положения, а также доказательств направления в адрес управляющего своих предложений по вопросу реализации дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк