Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-15664/22 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу N А34-12454/2016 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель Лебедева Сергея Витальевича - Маскова Юлия Валерьевна (паспорт, доверенность от 30.06.2022, срок действия - 3 года);

представитель Банка - Пашкевич Ксения Борисовна (паспорт, доверенность от (паспорт, доверенность от 09.11.2021, срок действия - по 31.05.2024).

финансовый управляющий Попова Сергея Александровича Пацинский Алексей Валерьевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) Девятовский Максим Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Сергея Александровича.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника Попова Сергея Александровича утвержден - Пацинский Алексей Валерьевич (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

Представитель собрания кредиторов Ермаков Евгений Александрович (далее - заявитель) 12.01.2022 (вх.2134/2022) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей в деле N А34-12454/2016 о банкротстве должника Попова Сергея Александровича.

Также просит утвердить финансовым управляющим имуществом должника Попова Сергея Александровича (08.10.1968 года рождения, СНИЛС 2517765047) - Захарова Павла Владимировича (члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 351100879651, регистрационный номер в реестре ПАУ ЦФО - 435, адрес для корреспонденции: 194223, г. Санкт-Петербург, а/я 20).

Определением от 17.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Ермакова Евгения Александровича об отстранении финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей в деле N А34-12454/2016 о банкротстве должника Попова Сергея Александровича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ермаков Евгений Александрович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением от 30.11.2022 апелляционная жалоба Ермакова Евгения Александровича принята к производству.

Определением суда от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2023, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при принятии обжалуемого акта и истребования у суда первой инстанции информации об извещении лиц, перечисленных в ст. 34, 35 Закона о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора - заявления об отстранении финансового управляющего.

В Арбитражный суд Курганской области направлен запрос о представлении копий почтовых реестров об отправлении судебной корреспонденции - определений, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

02.02.2023 от конкурсного кредитора Лебедева С.В. поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 6990), с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

06.02.2023 от Арбитражного суда Курганской области с сопроводительным письмом от 06.02.2023, поступили почтовые реестры от 19.01.2022 и от 07.06.2022, а также копии судебных актов, вынесенных в рамках настоящего обособленного спора (вх. 7976). Копии реестров, после ознакомления с ними присутствующими в деле участниками, приобщены к материалам дела, поскольку представлены по запросу суда.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом было вынесено восемь определений, подлежащих направлению лицам, участвующим в деле, в том числе: определение от 14.01.2022, определение от 16.02.2022, определение от 17.03.2022, определение от 27.04.2022, определения от 30.05.2022, определение от 05.07.2022, определение от 30.08.2022, определение от 20.09.2022.

В то время как Арбитражным судом Курганской области представлены только реестры об отправке судебной корреспонденции, датированные 19.01.2022 и 07.06.2022.

При этом в тексте сопроводительного письма от 06.02.2023 не содержится информация об отправке (не отправке) в адрес всех участников обособленного спора судебной корреспонденции - определений об отложении судебного разбирательства, вынесенные по результатам проведения судебных заседаний 16.02.2022, 17.03.2022, 27.04.2022, определение от 05.07.2022, 30.08.2022, и 20.09.2022. Вместе с тем указанная информация необходима для проверки доводов апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.02.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023, Управлению Росреестра по Курганской области, Союзу арбитражных управляющих "Саморегулирующая организация "ДЕЛО", Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" предложено предоставить в суд апелляционной инстанции, раскрыв перед иными участниками настоящего обособленного спора: отзыв на апелляционную жалобу.

От Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 11862). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 114270), который приобщен судом к материалам дела.

От залоговых кредиторов Орда Л.М., Чупраковой Т.Д., Григорьева Г.Г., Мантурова С.Н., Сухарева Г.В., Мелашенко М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (рег. N 11826).

В судебном заседании 28.02.2023 заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отстранении финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, при этом исходит из следующего.

Ермаков Е.А. полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене по причине того, что суд первой инстанции не привлек участию в обособленном споре Управление Росреестра по Курганской области, а также СРО, членом которой является финансовый управляющий Пацинский А.В.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что в подп. 6 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) являются лицами, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора. Принятие отдельного определения суда о привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре, являющихся в силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном случае не требуется.

Вместе с тем, имея право на участие в настоящем споре, эти лица фактически такое участие не приняли, что не препятствовало разрешению дела судом по существу в их отсутствие.

Более того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 Управлению Росреестра по Курганской области, а также СРО, членом которой является финансовый управляющий Пацинский А.В., было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и заявление Ермакова Е.А. об отстранении финансового управляющего Пацинского А.В., однако определение суда не исполнено, указанные лица не выразили свою процессуальную позицию по данному обособленному спору (за исключением Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС", представившей отзыв через сервис Мой арбитр 27.02.2023, в приобщении которого отказано судом на основании ст. 262 АПК РФ, ввиду не раскрытия отзыва перед лицами, участвующими в деле).

В чем выражается нарушение прав Управления Росреестра по Курганской области, союза арбитражных управляющих "Саморегулирующая организация "ДЕЛО", ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС", оспариваемым решением, апеллянтом не раскрыто. Судом таких нарушений не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве дан перечень оснований, по которым административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Довод Заявителя о действии финансового управляющего в своих интересах в связи с оспариванием решений собрания кредиторов является несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом стоит отметить, что два из трех проведенных собраний кредиторов впоследствии были признаны недействительными Арбитражным судом Курганской области. Соответственно действия Пацинского А.В. являются правомерными и добросовестными, осуществляются в интересах должника и кредиторов.

Пацинским А.В. не был пропущен срок исковой давности по делу N 2- 1583/2020.

20.11.2019 г. Попов С.А. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭПИК" задолженности по договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2014 г. в размере 73 741 853,58 руб. Делу был присвоен N 2-1583/2020. Истцом по указанному делу являлся именно Попов С.А., поскольку субъективное право требования принадлежало именно Попову С.А..

Раздел 1 договора купли-продажи простых векселей установил срок оплаты покупной стоимости с 01.08.2014 г. по 31.03.2015 г.

04.12.2014 г. между Поповым С.А. и ООО "ЭПИК" заключено дополнительное соглашение N 1К к договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2014 г., согласно которому срок оплаты цены покупки векселей продлен до 31.12.2016 г.

05.12.2014 г. между Поповым С.А. и ООО "ЭПИК" заключено дополнительное соглашение N 2К к договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2014 г., согласно которому действие дополнительного соглашения N 1К к договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2014 прекращено, условие о сроке оплаты цены покупки векселей надлежит читать в первоначальной редакции договора.

Соответственно, срок исковой давности для взыскания какой-либо задолженности по договору купли-продажи простых векселей истек - 01.04.2018 г.

В рамках рассмотрения дела N 2-1583/2020 была проведена судебная экспертиза, которой была установлена действительность дополнительное соглашение N 2К к договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2014 г., а также действительное подписание сторонами этого соглашения в дату, которой оно фактически датировано. Результаты поведенной судебной экспертизы признаны судом обоснованными и положены в основу итогового судебного акта. Ввиду того, что срок исковой давности Поповым С.А. для предъявления своих имущественных требований к ООО "ЭПИК" был пропущен, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для предъявления каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства о пропуске срока.

При этом довод Ермакова Е.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку финансовый управляющий не знал и не мог знать о совершенной сделке несостоятелен, поскольку в рамках дела N 2-1583/2020 рассматривался вопрос взыскания дебиторской задолженности, а не признания сделки недействительной на основании норм Закона о банкротстве, которые наделяют арбитражного управляющего отдельными сроками исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в Невском районном суде было установлено, что дополнительное соглашение действительно подписано Поповым С.А. и именно в ту дату, которой оно датировано, срок исковой давности для защиты своего права пропущен именно Поповым С.А. и бывшим финансовым управляющим Девятовским М.А., а не Пацинским А.В.

Суд обращает внимание, что смена финансового управляющего в процедуре банкротства не восстанавливает, не увеличивает срок исковой давности для защиты нарушенного права должника, когда речь идет об общегражданском разбирательстве.

Финансовый управляющий пояснил, что требование, вытекающее из договора купли-продажи векселей было уступлено Поповым С.А. (цедент) ООО "Перспектива" (цессионарий) по договору цессии N 1/2015 от 12.01.2015 г. Таким образом, требование об уплате задолженности в размере 73 741 853,58 руб. не принадлежало Попову С.А. с момента его уступки в 2015 г. (об указанном отмечено в Решение Невского районного суда г. СанктПетербурга по делу N 2-1583/2020 на стр. 6). Соответственно, как у Попова С.А., так и Девятовского М.А. отсутствовали правовые основания для обращения с иском у ООО "ЭПИК" в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга. А у финансового управляющего Пацинского А.В. отсутствовали правовые основания для заявления возражений по существу спора.

Кроме того, все фактические обстоятельства происходили до вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.11.2022 г., которым были признаны недействительными дополнительное соглашение N 2К и договор цессии. Следовательно, стороны процесса исходили из действительности представленных документов.

Вынесение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 г. дает право финансовому управляющему обратиться в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре дела N 2-1583/2020 по новым обстоятельствам, что и было сделано финансовым управляющим Пацинским А.В.

Довод апеллянта о длительном непогашении финансовым управляющим текущих платежей подлежит отклонению.

Как уже указывал финансовый управляющий в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2021 г. по делу N А34-12454/2016 наложены судом обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Пацинскому Алексею Валерьевичу распределять денежные средства, вырученные от спорной продажи нежилого помещения общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, нежилое помещение общей площадью 108,4 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12- 14, литера А, помещение 4-Н, между кредиторами, до рассмотрения настоящего заявления Поповой О.В. о признании сделки ничтожной.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и, удовлетворяются в порядке, установленном законом. В рамках процедуры банкротства гражданина такие правила установлены ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам учитываются финансовым управляющим в реестре текущих платежей на основании соответствующего обращения кредитора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2021 г. обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Пацинскому Алексею Валерьевичу распределять денежные средства, вырученные от спорной продажи нежилого помещения общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: СанктПетербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, нежилое помещение общей площадью 108,4 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12- 14, литера А, помещение 4-Н, между кредиторами были отменены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. определение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2021 г. было оставлено в силе, апелляционная жалоба Поповой О.В. без удовлетворения.

Финансовый управляющий фактически не мог осуществлять погашение требований кредитора Лебедева С.В. по текущим платежам с период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г., поскольку имелся запрет на распоряжение денежными средствами, а затем рассматривалась апелляционная жалоба на снятие запрета.

Кроме того, как до отмены обеспечительных мер, так и после, Лебедев С.В. не обращался к финансовому управляющему с требованием об оплате индексированных сумм текущей задолженности. У финансового управляющего отсутствуют какие-либо обращения Лебедева С.В. об учете его требований в РТП. Вместо того, чтобы обратиться к финансовому управляющему, Лебедев С.В. предъявил исполнительные листы в ФССП к принудительному исполнению, что привело к списанию денежных средств в безакцептном порядке. Безакцептно Лебедев С.В. получил все денежные средства, которые ему причитались.

В настоящий момент требования Лебедева С.В. погашены.

В рамках дела о банкротстве Попова С.А. удовлетворены все требования по уплате обязательных платежей, выставленные налоговым органом.

Данные обстоятельства подтверждается платежными поручениями, представленными финансовым управляющим: платежные поручения от 21.02.2022 на сумму 16 175 руб., от 21.02.2022 на сумму 60 989 руб., от 29.12.2021 на сумму 16 175 руб.

Сведения об иных начислениях отсутствуют у финансового управляющего.

Относительно игнорирования требования Лебедева С.В. о созыве собрания кредиторов, поступившего по электронной почте

Требование кредитора Лебедева С.В. о созыве собрания кредиторов было получено финансовым управляющим по ФГУП "Почта России" - 10.12.2021 г.

Суд первой в обжалуемом определении не указывал, что "требование, направленное Пацинскому А.В. 30.11.2021 г. на электронную почту, было получено Пацинским А.В. посредством Почты России 10.12.2022 г.", как указывает апеллянт. Подобное утверждение в

Определении Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 г. отсутствует.

10.12.2021 г. финансовым управляющим Попова С.А. - Пацинским А.В. было получено требование конкурсного кредитора Лебедева С.В. о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Об отстранении Пацинского Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Попов С.А. в деле о банкротстве N А34-12454/2016.

2. Об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий имуществом Попова С.А. в деле о банкротстве N А34-12454/2016.

Сообщение о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня было опубликовано финансовым управляющим 14.12.2021 г. Указанным сообщением собрание кредиторов было назначено на 28.12.2021 г.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве, а также Приказу N 178, Приказу N 495 стандартным сроком на размещение сведений в ЕФРСБ является срок в три рабочих дня с даты, когда лицо, обязанное включить соответствующие сведения в ЕФРСБ, узнало или должно было узнать о возникновении соответствующего юридического факта.

Требование о проведении собрания кредиторов было получено 10.12.2021 г. (пятница).

Сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано 14.12.2021 г. (вторник).

Таким образом, трёхдневный срок, исчисляемый в рабочих днях, не был нарушен финансовым управляющим.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Следовательно, финансовый управляющий был обязан провести собрание кредиторов не позднее 30.12.2021 г. Собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора Лебедева С.В. было проведено 28.12.2021 г.

Таким образом, нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего отсутствует

Довод заявителя в части не открытия специального банковского счета также является несостоятельным.

Ермаков Е.А. полагает, что финансовым управляющим нарушен п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с принятием задатков для участия в торгах по продаже имущества Должника - Жилое помещение (квартира), общей площадью 150,2 кв. м., расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого дом 13, корпус 4, литера Д, квартира 10. Кадастровый номер 78:42:0018103:3241 на счет Должника N 40817810245000470348, открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Поскольку положения Закона о банкротстве граждан носят специальный характер по отношению к общей части, к которой в т.ч. относится ст. 138 Закона о банкротстве, финансовый управляющий руководствуется положениями ст. 213.27.

Из указанных законоположений следует, что специальный банковский счет предусмотрен для перечисления остатка (20%) денежных средств от реализации предмета залога. Никакой иной функции у специального счета не имеется. Следовательно, для приема задатков для целей участия в торгах может быть использован любой доступный счет должника.

Ввиду того, что торги имуществом еще не состоялись (приостановлены), имущество не продано, денежные средства не выручены, расчетов с кредиторами не производится в наличии специального банковского счета нет необходимости.

Кроме того, каких-либо указаний на неблагоприятные последствия, связанные с перечислением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, вместо специального счета на основной счет ни положения Закона о банкротстве, ни положения гражданского законодательства не содержат.

Относительно невыплаты должнику прожиточного минимума следует отметить следующее.

Как следует из пояснений финансового управляющего и подтверждается материалами дела, 25.04.2022 финансовый управляющий направил в адрес Попова С.А. уведомление о возможности получить причитающийся ему МРОТ (исх. N 3 от 24.04.2022) (приложение к письменному отзыву управляющего от 28.06.2022).

Поскольку финансовому управляющему неизвестно фактическое нахождение должника, а также отсутствует какая-либо связь с должником (номеров телефонов должника, адресов электронной почты Попова С.А. в распоряжении финансового управляющего не имеется) в уведомлении должнику предлагалось связаться с финансовым управляющим и согласовать дату и время получения денежных средств.

Однако уведомление финансового управляющего было возвращено отправителю за истечением срока хранения на почте (приложение к письменному отзыву управляющего от 28.06.2022).

31.05.2022 финансовый управляющий в адрес Должника направил повторное уведомление о возможности получить МРОТ исх. N 1 (приложение к письменному отзыву управляющего от 28.06.2022).

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", повторное уведомление финансового управляющего возвращено финансовому управляющему как невостребованное (приложение к письменному отзыву управляющего от 28.06.2022).

Таким образом, финансовый управляющий действует разумно и добросовестно. В сложившейся ситуации возможность получить денежные средства в виде прожиточного минимума зависит исключительно от должника.

Что касается довода о погашении залоговых требований при наличии обособленного спора, не соответствует действительности.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 г. по делу N А34-12454/2016 заявление Лебедева С.В. о признании недействительным Изменение N 2 в Положение от 26.07.2018 г. о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Маркину В.В., Попову С.А., находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" оставлено без удовлетворения. Следовательно, внесенные банком изменения прошли судебную проверку и признаны соответствующими закону.

Кроме того, ранее было установлено, что денежные средства, поступившие от финансового управляющего, зарезервированы ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и, в случае признания порядка распределения денежных средств недействительным, будут возвращены в конкурсную массу Попова С.А. Убытков конкурсная масса Попова С.А. не понесла.

Довод относительно не предъявления требования в дело о банкротстве ООО "СУ-25" не принимается судом во внимание.

В суде первой инстанции финансовым управляющим было указано, что у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для заявления требований к ООО "СУ-25", поскольку ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не принял исполнение от финансового управляющего.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения заявления Лебедева С.В. о разрешении разногласий ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об оспаривании Изменений N 2 в положение о продаже залогового имущества под протокол заверил, что денежные средства, поступившие от финансового управляющего зарезервированы, и, в случае признания порядка распределения денежных средств, предложенного Банком, недействительным, будут возвращены в конкурсную массу Попова С.А.

Поскольку существует риск возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника, у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для заявления испрашиваемых Лебедевым С.В. требований в дело о банкротстве ООО "СУ-25".

Финансовый управляющий обратился в дело о банкротстве ООО "СУ-25" с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на Попова С.А.

Заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Относительно необоснованного привлечения организатора торгов,суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 г. по делу N А34- 12454/2016 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Попова С.А., а именно:

- 1/2 доли в нежилом помещении, кадастровый номер 78:37:0017212:3817. расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, г. Колпино. ул. Финляндская, д. 17, корпус 3, литера А, Б, помещение 1-Н;

- 1/2 доли в нежилом помещении, кадастровый номер 78:37:0017212:3818, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. 2 А34-12454/2016 Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 17, корпус 3. литера А, Б, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н. 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК.

Судебный акт никем не оспорен и вступил в законную силу.

В п. 1.2. утвержденного судом положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Попова С.А. указано, что организатором торгов выступает ООО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы".

Организатор торгов выполняет функции, предусмотренные ст. 110 Закона о банкротстве. ООО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" было привлечено в качестве профессионального организатора торгов в рамках дела о банкротстве Попова С.А. определением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2018 г. Этим же судебным актом был установлен размер вознаграждения организатора торгов - 2% от итоговой стоимости реализации имущества. Судебный акт о привлечении ООО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" в качестве организатора торгов также вступил в законную силу.

Поскольку ООО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" является аккредитованной организацией при САУ СРО "Северная Столица", т.е. СРО, членом которой является бывший финансовый управляющий Попова С.А. - Девятовский М.Л., но не аккредитовано при САУ "СРО "ДЕЛО", членом которой являлся Пацинский А.В., когда вступил в должность финансового управляющего Попова С.А., Пацинский А.В. обращался в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о внесении изменений в положение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 г. по делу N А34-12454/2016, заявление финансового управляющего Пацинского А.В. удовлетворено, внесены изменения в положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Попова С.А., путем изменения организатора торгов с ООО "ЕДС" (ИНН 7842099272, ОГРН 1167847151823) на общество с ограниченной ответственностью "Лигал Сервис" (ИНН 7811249626, ОГРН 1157847341757). При этом размер вознаграждения, который причитается организатору торгов не подвергался изменению и составляет 2% от итоговой стоимости реализации имущества.

Таким образом, в рамках дела Попова С.А. имеется обоснованно привлеченный организатор торгов с обоснованно установленным размером вознаграждения.

Пацинский А.В. не привлекал организатора торгов имуществом Попова С.А. На момент вступления Пацинского А.В. в должность финансового управляющего Попова С.А., организатор торгов уже был привлечен бывшим финансовым управляющим, а положение, которое регулирует порядок продажи имущества, было утверждено судом.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022 г. удовлетворено заявление Лебедева С.В. о разрешении разногласий относительно реализации имущества. В Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества внесены изменения, касающиеся организатора торгов - ООО "Лигал Сервис" изменен на финансового управляющего.

Таким образом, спор участников дела о банкротстве в части порядка реализации имущества урегулирован.

Довод апеллянта о смене финансовым управляющим СРО, получил надлежащую правовую оценку как в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении заявления САУ СРО "ДЕЛО" об освобождении арбитражного управляющего Пацинского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова С.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 г. по делу N А34- 12454/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г., а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 г. по тому же делу, довод Ермакова Е.А. признан необоснованным и отклонен судами трех инстанций, поскольку финансовый управляющий не ограничен в своем праве на смену саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев