Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

10 марта 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А, Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 по делу N А20-4378/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Волгалифт" (г. Волгоград, ОГРН 1143443021897, ИНН 3460017104) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 965 038 рублей 61 копейки и неустойки по день фактической оплаты долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (с. Каменка, ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, предприятие) общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Волгалифт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 914 621 рубль 02 копейки долга; 20 132 рубля 59 копеек пени за период с 29.12.2020 по 29.04.2021; неустойки за период с 30.04.2021 по 06.06.2022 в размере 120 967 рублей 57 копеек; 10 000 рублей на оплату услуг представителя; 20 285 рублей транспортных и почтовых расходов.

Определением от 30.11.2022 суд включил в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Волгалифт" в размере 1 056 958 рублей 02 копейки, из которых 914 621 рубль 02 копейки долга, 112 052 рубля пени и 30 285 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что сделки следует квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 по делу N А20-4378/2021 заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, ФГУП "ГСУ ФСИН") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна - член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Между должником (генеральный подрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключен договор на капитальный ремонт лифтового узла правого крыла административного здания Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России N 12-КР/2020 от 13.08.2020, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту лифтового узла в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, календарным графиком, за счет своих материалов, своими силами и средствами, на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, 2г. Согласно п. 2.1 договора цена составляет 2 735 172 рубля 88 копеек (в т.ч. НДС 20%) и включает в себя налоги, сборы и иные обязательные платежи, а также стоимость всех затрат субподрядчика. Расчеты по договору в соответствии с пунктом 2.4 договора осуществляются в следующем порядке: авансирование в размере 30% (820 551 рублей 86 копеек) производится в течение 30 дней с даты заключения договора; дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора в течение 15 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заявитель выполнил предусмотренные договором работы, однако, должник, в нарушение принятых обязательств, оплаты в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 934 753 рублей 61 копейка. Направленная в адрес должника претензия о погашении задолженности в добровольном порядке оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-99955/21-52-679 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 914 621 рубля 02 копеек, пени в размере 20 132 рубля 59 копеек за период с 29.12.2020 по 29.04.2021, неустойка за период с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-99955/21-52-679 с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные и почтовые расходы в размере 20 285 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В результате неисполнения должником обязательств по исполнению судебных актов по погашению задолженности, заявитель обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21- 15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые последним не исполнены.

Следовательно, материалами дела установлено, что требование кредитора по договору на капитальный ремонт лифтового узла правого крыла административного здания Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России N 12-КР/2020 от 13.08.2020 основано на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-99955/21-52-679 и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу NА40-99955/21-52-679), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил неправильное применение кредитором ставки при расчете неустойки, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму долга в 914 621 рубль 02 копейки за период с 30.04.2021 по 06.06.2022, из расчета 402 дня просрочки по ставке 7,5%, в связи с чем признал подлежащей включению сумму неустойки в размере 91 919 рублей 41 копейка.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование заявителя в размере 1 056 958 рублей 02 копейки, из которых 914 621 рубль 02 копейки долга, 112 052 рубля пени и 30 285 рублей судебных расходов.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути, направлены на переоценку вступивших в законную силу решения суда от 08.10.2021 и определения 09.12.2021.

Довод апеллянта о том, что сделки следует квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии оснований для признания спорных договора на капитальный ремонт лифтового узла правого крыла административного здания Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России N 12-КР/2020 от 13.08.2020 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий не лишен возможности оспорить его в установленном законом порядке. Между тем, доказательств признания договора на капитальный ремонт лифтового узла правого крыла административного здания Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России N 12-КР/2020 от 13.08.2020 недействительным, на основании которого у заявителя возникли спорные требования, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность оказанных услуг (данные решения должником и управляющим не оспорены), а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор на капитальный ремонт лифтового узла правого крыла административного здания Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России N 12-КР/2020 от 13.08.2020 не признаны недействительными в установленном законом порядке, доводы управляющего о недействительности договора на капитальный ремонт лифтового узла правого крыла административного здания Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России N 12-КР/2020 от 13.08.2020 в связи с заключением его без соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд полагает, что доводы о несоблюдении контрактной формы заключения договора могут быть предметом рассмотрения в рамках дела N А40-99955/21-52-679 (в случае инициирования его пересмотра), согласно судебным актам, которыми установлен размер задолженности. Учитывая, что судебные акты по вышеуказанному делу вступили в законную силу, в рамках этого дела установлен размер задолженности должника перед кредитором, оснований для невключения размера долга в рассматриваемой ситуации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 по делу N А20-4378/2021.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов