Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2023 г. N 15АП-2523/23 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2023 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Аркадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-28030/2019 по жалобе Муравьева Аркадия Юрьевича на действие (бездействие) конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник) Муравьев Аркадий Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника ООО ТК "Белореченский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по проведению повторной инвентаризации при смене арбитражных управляющих.

Муравьев Аркадий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий является материально ответственным лицом, ввиду чего в соответствии с методическими рекомендациями при смене конкурсного управляющего как материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Коваленко Константин Викторович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что законодательство о банкротстве повторное проведение инвентаризации не предусматривает, ввиду чего просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2023 в суд поступило ходатайство от Муравьева А.Ю. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что заявителем неверно заполнена электронная форма, что исключает возможность одобрения ходатайства в электронном виде.

06.03.2023 Муравьев А.Ю. повторно направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако ввиду того, что ходатайство поступило в суд после времени, на которое было назначено судебное заседание, техническая возможность его одобрения отсутствовала. В связи с этим, определением от 06.06.2023 судом вновь отказано в удовлетворении ходатайства Муравьева А.Ю.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции первоначально направленное ходатайство отклонено своевременно, текст определения от 03.03.2023 содержит указания на необходимые к заполнению графы, а само определение было своевременно опубликовано 04.03.2023, судебная коллегия полагает, что были приняты исчерпывающие меры по обеспечению возможности участия Муравьева А.Ю. в судебном заседании путем веб-конференции.

В связи с этим, ссуд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении ООО Тепличный комбинат "Белоречинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Верниенко Дмитрия Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" утвержден Коваленко Константин Викторович.

20.10.2022 в суд поступила жалоба о признании незаконными действия конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича выразившиеся в не проведении инвентаризации должника ООО ТК "Белореченский". Как полагает заявитель, при смене арбитражного управляющего в соответствии с методическими рекомендациями подлежит проведению инвентаризация имущества организации, однако арбитражным управляющим Коваленко К.В. данная обязанность до настоящего момента не исполнена.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Коваленко К.В. кредитор указал на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации после его утверждения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Однако, Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к нормам законодательства о бухгалтерском учете и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что арбитражный управляющий Верниенко Д.Г., правопреемником которого является Коваленко К.В., провел инвентаризацию имущества, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения: N 5485894 от 18.09.2020; N 5406562 от 31.08.2020; N 5568024 от 06.10.2020.

Судом апелляционной инстанции проанализированы названные сообщения и установлено следующее:

- сообщение N 5406562 от 31.08.2020 содержит сведения об инвентаризации прав аренды (инвентаризационная опись N 1 от 31.08.2020), недвижимого имущества (инвентаризационная опись N 2 от 31.08.2020) и движимого имущества (инвентаризационная опись N 3 от 31.08.2020);

- сообщение N 5485894 от 18.09.2020 содержит сведения об инвентаризации счетов 07 и 08 (инвентаризационная опись N 4 от 17.09.2020), счета МЦ.04 (инвентаризационная опись N 5 от 17.09.2020) и ценных бумаг (инвентаризационная опись N 6 от 17.09.2020);

- сообщение N 5568024 от 06.10.2020 содержит сведения об инвентаризации дебиторской задолженности (инвентаризационная опись N 7 от 06.10.2020).

Доказательств порочности, неполноты или недостоверности проведенной Верниенко Д.Г. инвентаризации заявителем не представлено. Фактов признания действий Верниенко Д.Г. по проведению инвентаризации незаконными не имеется.

Соответственно, ранее действовавшим арбитражным управляющим Верниенко Д.Г. проведена инвентаризация в полном объеме. Ссылки заявителя на то, что сообщения содержат идентичную информацию, не соответствуют материалам дела и несостоятельны.

Согласно правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие основания для проведения повторной инвентаризации, поскольку инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим Верниенко Д.Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении жалобы Муравьева А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян