Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-1482/23 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Клименко С.Г.: представителя Завьяловой Н.Н. по доверенности от 09.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н.: представителя Чеча В.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ООО " ЭнТЭК": представителя Абариновой М.Д. по доверенности от 10.01.2022, после перерыва:

Клименко С.Г., лично,

от Клименко С.Г.: представителей Завьяловой Н.Н. по доверенности от 09.06.2021, Кочеровой Ю.А. по доверенности от 07.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н.: представителя Чеча В.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ООО " ЭнТЭК": представителя Абариновой М.Д. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2022 по делу N А53-20250/2019 по заявлению конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Клименко Сергею Геннадьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Габдулвагапов Айрат Назыпович с заявлением о признании недействительным приказа N 52 от 30.04.2019 о премировании главного инженера ООО "ДОНЭКС" Клименко Сергея Геннадьевича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Клименко Сергея Геннадьевича в сумме 172 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным приказ N 52 от 30.04.2019 о премировании главного инженера ООО "ДОНЭКС" Клименко Сергея Геннадьевича, применены последствия недействительности сделки, с Клименко Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" взысканы денежные средства в размере 172 500,00 рублей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клименко Сергей Геннадьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 25.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установления обстоятельств заинтересованности Клименко С.Г. по отношению к должнику и наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, ссылается на немотивированное отклонение представленных ответчиком доказательств осуществления им дополнительной производственной деятельности.

От конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, копии выдержки из квалификационного справочника, положения о премировании.

Представитель Клименко С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Клименко С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО " ЭнТЭК" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2023 до 14 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с приложением копий дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Клименко С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "ЭнТЭК" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Клименко С.Г. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2011 с приложениями, актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за 2019 год, сведений региональной службы по тарифам.

Представитель ООО "ЭнТЭК", конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Клименко С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭнТЭК" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Максименко О.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев О.А. из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н. из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим Габдулвагаповым А.Н. проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что между ООО "ДОНЭКС" (работодатель) и Клименко Сергеем Геннадьевич (работник) 05.10.2010 заключен трудовой договор N 449, по условиям которого ООО "ДОНЭКС" принял на работу в дирекцию Клименко С.Г. на должность главного инженера.

В соответствии с приказом руководителя N 52 от 30.04.2019 главному инженеру Клименко С.Г. была выдана премия в размере 172 500 рублей.

Полагая, что действия должника, направленные на премирование главного инженера ООО "ДОНЭКС" Клименко С.Г., отвечают признаками недействительной сделки, указанным в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа N 52 от 30.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной вопреки имущественным интересам должника (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.07.2019, оспариваемая сделка совершена оспариваемая сделка совершена 30.04.2019, а фактически исполнена - 16.07.2019 (списание денежных средств со специального счета должника на основании решения УКТС N 78 от 27.05.2019), ввиду чего сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления N 63.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В силу положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является дополнительной (стимулирующей выплатой) и исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Как следует из представленного в материалы дела Положения о премировании работников основного производства ООО "ДОНЭКС", в основу факта премировании данной категории работников положен критерий выполнения планового задания по выпуску готовой продукции, в том числе инженерно-технических работников (раздел 2.3.), при этом, премия начисляется на зарплату, рассчитанную по должностному окладу согласно фактически отработанному времени, при этом может составлять не более 30% от должностного оклада.

Таким образом, премирование работников ООО "ДОНЭКС", в том числе и руководящего состава, к которому относится ответчик, напрямую зависело от результатов экономической деятельности предприятия.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ДОНЭКС" финансово-хозяйственная деятельность должника была стабильно убыточно, в частности, по состоянию на 31.12.2015 и далее в соответствующем периоде, убыток составил 40 203 тыс. рублей; на 31.12.2016 - 40 826 тыс. рублей; на 31.12.2017 - 208 тыс. рублей; на 31.12.2018 - 14 477 тыс. рублей; на 31.12.2019 - 24 896 тыс. рублей.

Как следует из анализа динамики обязательств общества, в период заключения оспариваемого приказа деятельность предприятия осуществлялась не за счет собственных средств, а за счет привлеченных (заемных) денежных средств.

При этом в указанный период у предприятия имелась значительная задолженность по заработной плате перед сотрудниками (на 31.12.2017 - 66 382 603,53 рублей) и кредиторская задолженность (на 31.12.2017 - 351 541 734,47 рублей). Задолженность по обязательным платежам и взносам во внебюджетные фонды, образовавшаяся в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком, не была погашена и на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника. Помимо задолженности перед уполномоченными органом в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки с ответчиком, имелась непогашенная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО "ДОНЭКС", перед кредиторами ООО "ЭнТЭК" и ООО "Исток".

Согласно отчету об анализе финансового состояния должник занимает ничтожно малую долю рынка спецтехники России (в 2016 году было произведено 3 экскаватора, в 2018 году - 1 экскаватор (гарантийный ремонт), с 2019 года по настоящее время предприятие не производит спецтехнику). Объемов деятельности по производству запчастей было недостаточно для обеспечения необходимого уровня воспроизводства для нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Рост незавершенного производства с декабря 2016 года по декабрь 2018 года обоснован производством мостостроительных машин УСМ-3.

Начиная с 2019 года, должник осуществлял деятельность только по производству запасных частей и переработке давальческого сырья и на дату составления отчета является полностью финансово зависимым по причине высокого размера кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращение ее объемов.

При наличии значительной просрочки по заработной плате, по обязательным платежам и перед иными кредиторами издание оспариваемогоприказа и премирование отдельного работника привело к нарушению прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого приказа и бесспорного списания денежных средств со специального счета должника, предназначенного для выполнения гособоронзаказа, общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку до совершения указанных сделок у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, требования в размере которой в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредитором ООО "ДОНЭКС".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства неплатежеспособности должника также установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 N 15АП-12450/2022, от 08.08.2022 N 15АП-12631/2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по настоящему делу установлено отсутствие у должника возможности осуществления безубыточной деятельности и возможность произвести расчеты с кредиторами.

Аналогичные выводы об обстоятельствах неплатежеспособности должника нашли свое отражение во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021, от 21.03.2022, от 06.06.2022, от 13.10.2022, от 17.10.2022, вынесенных по обособленным спорам в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, основания для премирования работников основного производства ООО "ДОНЭКС", в том числе инженерно-технических работников (раздел 2.3 Положения о премировании), объективно отсутствовали.

В поданной апелляционной жалобе Клименко С.Г. указывает, что осуществлял организацию и контроль за деятельностью сотрудников, занятых на работах энергетического комплекса по передаче электрической энергии, а также ежегодно представлял интересы должника в заседаниях Региональной службы по тарифам по вопросам корректировок валовой выручки установления индивидуального тарифа для ООО "ДОНЭКС". По мнению апеллянта, доказательством обоснованности выплаты Клименко С.Г. премии по итогам 2018 года является тот факт, что в 2019 году РСТ РО был утвержден тариф на передачу электрической энергии и мощности по сетям ООО "ДОНЭКС", что подтверждается постановлением РСТ РО от 25.12.2018 N 87/4 О корректировке необходимой валовой выручки ООО "ДОНЭКС" и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "ДОНЭКС" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на 2019 год.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный довод апеллянта, при этом установлено, что в исследуемый период, 01.02.2018 между ИП Максименко О.А. (исполнитель) и ООО "ДОНЭКС" (заказчик) был заключен договор оказания возмездных услуг N 1/18, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по расчету индивидуального тарифа на услуги необходимой валовой выручки ООО "ДОНЭКС" для взаиморасчетов между ООО "ДОНЭКС" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на 2019 год.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Максименко О.А. обратилась с заявлением о включении задолженности, в том числе по указанному договору, в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывал, что в рамках спорных договоров (в т.ч. договора от 01.02.2018) индивидуальный предприниматель Максименко О.А. не выполнила работы, предусмотренные в договорах, все действия, связанные с установлением Региональной службой по тарифам Ростовской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ДОНЭКС" осуществлялись сотрудниками должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции при вынесении определения от 15.11.2020 (об установлении задолженности ИП Максименко О.А. в реестре требований кредиторов должника) исходил из того, что факт оказания услуг по договору от 01.02.2018 N 1/18 подтверждается подписанными сторонами актом N1 от 29.01.2019 на сумму 1 200 000,00 рублей, актом сверки взаимных расчетов от 06.02.2019, отчетом по расчету необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям ООО "ДОНЭКС" на 2019 год. К отчету приложены первичные документы, которыми исполнитель руководствовался при выполнении соответствующих расчетов (абзац 6,8 страницы 8 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по настоящему делу).

Довод о том, что у должника имелись сотрудники, которые могли самостоятельно подготовить пакет документов для представления их в РСТ по Ростовской области в целях установления для должника тарифа, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что фактически документы и расчеты были подготовлены сотрудниками должника, и не опровергает реальность оказания соответствующих услуг для должника со стороны ИП Максименко О.А. (абзац 8 страницы 10 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в результате выполненных ИП Максименко О.А. в рамках договора оказания возмездных услуг N 1/18 от 01.02.2018 года действий по формированию необходимого пакета документов, тариф на передачу электрической энергии был откорректирован Региональной службой по тарифам Ростовской области, вынесено постановление N 87/4 от 25.12.2018 года.

Указанный подателем жалобы довод о том, что Клименко С.Г. ежегодно принимал участие в совещаниях в РСТ РО по "защите тарифа" отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный.

В соответствии с должностной инструкцией (том 1 л.д. 47-57), с которой Клименко С.Г. ознакомлен 25.10.2010, главный инженер, в том числе: контролирует правильность эксплуатации и своевременный ремонт энергетического оборудования, участвующего в оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 2.11), координирует работу подчиненных структурных подразделений (п. 2.19). Следовательно, выполнение работы, на которую ссылается ответчик входило в его должностные обязанности как главного инженера предприятия, за которую Клименко С.Г. получал заработную плату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о выполнении им дополнительной работы, не связанной с его должностными обязанностями, в том числе, принимая во внимание, что служба главного энергетика, как указывает сам податель жалобы, находилась в непосредственном подчинении главного инженера.

Доводы подателя жалобы о том, что Клименко С.Г. непосредственно ежегодно подготавливал необходимую документацию и представлял интересы должника в заседаниях Региональной службы по тарифам по вопросам корректировок валовой выручки установления индивидуального тарифа для ООО "ДОНЭКС", а также представленные в суд первой инстанции документы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрение вопроса о выполнении Клименко С.Г. трудовой функции сверх установленного должностной инструкцией норматива, судом проанализированы представленные ответчиком документы, в частности, из письма заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Сергеева С.М. от 05.12.2019 исх. N 40.2/1688 о необходимости явки представителя ООО "ДОНЭКС" на совещание по вопросу установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ДОНЭКС" на 2020 год и подготовленный на него ответ установлено, что данные документы имеют отношение к периоду конца 2019 года, в связи с чем не могут быть признаны относимыми к предмету спора, поскольку были оформлены спустя более полугода после оспариваемых событий. Представленный в материалы дела акт обследования объектов электросетевого хозяйства ООО "ДОНЭКС" от 20.12.2019, аналогичным образом не имеет отношения к рассматриваемому периоду и не относим с предметом спора. Однолинейная схема нормальной коммутации ПС "ДЭЗ" (11/10/6 кВ), которая была утверждена Клименко С.Г. 10.07.2014, задолго до оспариваемого периода, в связи с чем также не соотносима с предметом спора и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Как следует их представленных в материалы дела сведений о производстве, передаче, распределении и потреблении электроэнергии за 2018 год, оформленных в виде унифицированного отчета органа статистики, который подписан главным инженером Клименко С.Г. и имеющим отметку о принятии сотрудником органа статистики, судебной коллегией установлено, что Клименко С.Г. был поименован в указанном документе в качестве должностного лица, ответственного за предоставление первичных статистических данных, то есть ответчик является лицом, уполномоченным предоставлять первичные статистические данные от имени юридического лица. Однако данная статистическая форма не содержит достоверной информации о том, что она была подготовлена непосредственно Клименко С.Г.

Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей (унифицированная форма N 46-ЭЭ "передача") за период 2017 года не соотносимы с предметом спора, поскольку имеют отношение к иному временному периоду. Аналогичный документ, составленный по итогам 2018 года, не содержит даты подготовки, однако содержит сведения, что он был предоставлен за пределами срока для его предоставления.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что пропуск срока на предоставление отчетной информации, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении вмененных Клименко С.Г. обязанностей.

Кроме изложенного, судом первой инстанции верно указано, что факт подписания представленных документов Клименко С.Г. не подтверждает обстоятельств их непосредственного формирования именно ответчиком по сделке, поскольку в соответствии со штатным расписанием на 2018 года в штате должника имелась и была замещена должность заместителя главного инженера (Бабарыкин В.Ю.), отдел энергетика в составе бюро отдела энергетика, высоковольтного участка, энергоучастка (ИТР и вспомогательные рабочие) в общем количестве 44 человек.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что оспариваемый приказ не содержит ссылки на премирование Клименко С.Г. именно по результатам его работы с объектами электросетевого хозяйства в 2018 году.

Таким образом, в отсутствие доказанного факта увеличения объема выполняемой ответчиком работы, увеличения нагрузки, выполнения дополнительных обязанностей, нормативного и экономического обоснования для премирования главного инженера Клименко С.Г. не имелось, в связи с чем, данные действия фактически носили произвольный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная премия в сумме 172 500 рублей (превышающей должностной оклад Клименко С.Г. в размере 150 000 рублей) является существенной. В связи с чем, коллегия, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, полагает со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления 63 указано, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разделом 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), должность главного инженера отнесена к категории "Руководители", в соответствии со штатным расписанием по состоянию на 01.01.2018 года, должность главного инженера отнесена к категории "Заводоуправление" (код структурного подразделения 08) "Дирекция".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что должность главного инженера предприятия относится к категории руководителей, является обоснованным и не опровергнутым документально подателем жалобы.

Судебной коллегией установлено, что ответчик занимал должность главного инженера на протяжении длительного времени с 05.10.2010.

Ранее установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022 N Ф08-10232/2022 по делу N А53-24363/201, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работнику, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников.

При рассмотрении данной категории споров, исследованию подлежат вопросы добросовестности поведения сторон при заключении подобного рода сделок, заключенных в предбанкротном периоде, в том числе подлежит оценке степень согласованности действий должника и ответчика по совершению спорных действий применительно к их направленности на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и заведомое ущемление прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим доказаны обстоятельства осведомленности Клименко С.Г. о фактах ущемления интересов кредиторов должника, в первую очередь его собственных подчиненных, а также иных сотрудников, в частности, из постановления старшего следователя следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 28.01.2016 следует, что проведенной проверкой и.о. прокурора г. Донецка Ростовской области установлено, что управляющий директор ЗАО УК "Афина Паллада" Клименко Сергей Геннадьевич,_ действуя умышленно из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием увеличить объем прибыли, а также в целях уклонения от введения процедуры банкротства, сохранения и поддержания связей с заказчиками и поставщиками, использовали денежные средства предприятия для погашения кредиторской задолженности в качестве оплаты за товары и услуги третьим лицам, а не на выплату заработной платы.

Согласно докладной записке от 10.04.2018 начальника технического отдела ООО "ДОНЭКС" Кондратенко А.А., адресованной директору ООО "ДОНЭКС" Хачатряну А.С., через С.Г. Клименко следует, что "в коллективе технического отдела складывается негативная обстановка, обусловленная задержкой и несвоевременной выплатой заработной платы, отсюда - вялотекущая работа и срыв всех сроков по технологической подготовке производства мостостроительной установки УСМ-3".

Согласно Протоколу заседания межведомственной рабочей группы по соблюдению законодательства о труде от 14.11.2018, проведенного с участием прокурора г. Донецка Кугатова А.Н., и при участии со стороны предприятия, в том числе Клименко С.Г., усматривается, что по состоянию на 14.11.2018 задолженность по заработной плате ООО "ДОНЭКС" перед работниками за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года составила более 26 млн. руб. Несмотря на принятие мер прокуратурой города задолженность по заработной плате растет, налоги и сборы своевременно не погашаются, гособоронзаказ в срок не исполняется.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Клименко С.Г. не мог не знать, что должник имеет неисполненные обязательства по заработной плате, перед бюджетом и иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апеллянта о том, что Клименко С.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ДОНЭКС" со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц, в частности, признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-20250/2019 при рассмотрении обоснованности заявления Клименко С.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ДОНЭКС", судом было указано, что приведенные конкурсным управляющим доводы о заинтересованности основаны исключительно на факте того, что Клименко С.Г. являлся сотрудником должника. Суду не приведено доказательств того, что Клименко С.Г. мог оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, определять лиц, с которыми должник заключал хозяйственные договоры и осуществлял свою деятельность.

С учетом изложенного, судом не выявлено оснований для понижения очередности удовлетворения требований Клименко С.Г. в реестре требований кредиторов ООО "ДОНЭКС".

Вместе с тем, на момент вынесения указанного определения, суду и лицам, участвующим в деле, не было известно о следующем.

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки, совершенной должником недействительной к ответчику Шатухиной И.С. (обособленный спор N А53-20250-62/2019). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

При этом в материалы вышеуказанного обособленного спора (N 62) были представлены протокол от 08.07.2019 N 1-19 и письмо от 02.10.2019.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.02.2023 сделан вывод о том, что согласно протоколу от 08.07.2019 N 1-19 членами Совета директоров ООО "ДОНЭКС" являются следующие лица: Магакелян С.В., Сидельникова Ж.А., Шатухина И.С., Клименко С.Г., Костенко В.А., председателем Совета директоров избрана Шатухина И.С. (л.д. 133, 134). В дальнейшем, Шатухина И.С. уведомила ООО "ДОНЭКС" о выходе из совета директоров 02.10.2019 (л.д. 135), данное письмо было адресовано и Клименко С.Г., как одному из членов совета директоров. Совет директоров ООО "ДОНЭКС" был избран в количественном составе 5 (пяти) человек на основании решения единственного участника должника - ООО "СОЛО-Рент" 05.07.2019.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, после завершения стадии исследования доказательств, на стадии прений, представитель Клименко С.Г. устно заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно протокола Совета директоров ООО "ДОНЭКС" от 08.07.2019 N 1-19.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о фальсификации документов, сторона фактически указывает на совершение другим лицом умышленных действий, направленных на искажение доказательства путем его подделки, то есть его искажение и внесение сведений, не соответствующих действительности.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательств должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда. Однако, из заявленного ходатайства изложенного выше не следует, поскольку спорный протокол был предоставлен в материалы дела в рамках рассмотрения обособленного спора N 62 одним из членов Совета директоров ООО "ДОНЭКС" Шатухиной И.С. и ему уже дана процессуальная оценка.

С учетом несоблюдения представителем ответчика Клименко С.Г. Завьяловой Н.Н. формы заявления о фальсификации, заявления данного ходатайства на стадии прений, когда суд апелляционной инстанции уже завершил стадию исследования доказательств, невозможности достижения процессуального результата заявленного ходатайства в случае его удовлетворения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Клименко С.Г. не раскрывая перед судом свое истинное положение в структуре управления ООО "ДОНЭКС", злоупотребляет своими гражданскими и процессуальными правами, намеренно вводя суд в заблуждение и сообщая недостоверные сведения, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом, а потому, с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022 N Ф08-10232/2022 по делу N А53-24363/2018, такое право не подлежит судебной защите.

Установленные и не опровергнутые подателем жалобы обстоятельства, а именно: длительную, начиная с 2016 года, осведомленность Клименко С.Г. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности по выплате заработной платы, массовое увольнение сотрудников, выплата заработной платы посредством решений комиссии по трудовым спорам (т.е. на основании исполнительного документа), посредством списания денежных средств со специального счета должника, предназначенного для исполнения гособоронзаказа, намерено скрыты от суда, что также подтверждает факт осведомленности ответчика по сделке об истинном положении дел в ООО "ДОНЭКС".

В связи установленными по делу вышеназванными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым отношениям презумпций, изложенных в пункте 7 постановления N 63, в соответствии с которыми ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о факте ущемления интересов иных добросовестных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика необоснованно полученных денежных средств в размере 172 500 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Клименко С.Г. надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Клименко Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева