Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. N 13АП-28434/22 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

19 марта 2023 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Зверева Е.А. (по доверенности от 12.01.2023), представителя Кольцова А.С. - Шипа Н.И. (по доверенности от 18.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28434/2022) Кольцова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-54385/2018/сд.86, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Универсальное строительное объединение" Ларичевой Ирины Михайловны к Кольцову Денису Сергеевичу о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Универсальное строительное объединение",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Универсальное строительное объединение" конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными заключённые между ЗАО "УНИСТО" и Кольцовым Денисом Сергеевичем (далее - ответчик) договор купли-продажи квартиры от 08.11.2017 N 212-М7, акт приема-передачи векселя от 03.08.2018 (во исполнение договора купли-продажи от 08.11.2017 N 212-М7), акт приема-передачи векселя от 03.08.2018 (во исполнение договора участия в долевом строительстве от 31.07.2015 N 482-М6-ДДУ), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015 N 482-М6-ДДУ и обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи квартиры от 08.11.2017 N 212-М7.

Определением от 01.08.2022 суд признал недействительными сделками заключённые между ЗАО "УНИСТО" и Кольцовым Д.С.: договор купли-продажи от 08.11.2017 N 212-М7 квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Шоссе в Лаврики, д.89, кв.212, на 13 этаже, общей площадью 105,1 кв.м; акт приема-передачи простого векселя С17 N 030 от 17.01.2017 на сумму 5 000 000 руб., заключенный 03.08.2018 в подтверждение расчетов по договору купли-продажи квартиры от 08.11.2017 N 212-М7; акт приема-передачи простого векселя С17 N 049 от 17.01.2017 на сумму 1 594 320 руб., заключенный 03.08.2018 в подтверждение расчетов по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015 N 482-М6-ДДУ. Применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Кольцова Д.С. обязанность вернуть в конкурсную массу ЗАО "УНИСТО" квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи квартиры от 08.11.2017 N 212-М7, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Шоссе в Лаврики, д.89, кв.212, на 13 этаже, общей площадью 105,1 кв.м, восстановления задолженности Кольцова Д.С. перед ЗАО "УНИСТО" по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015 N 482-М6-ДДУ в размере 1 594 320 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на реальность всех оспариваемых сделок, их совершение добросовестным лицом при реальном встречно предоставлении, об отсутствии причинения вреда как результата их заключения и оформления, полагает недоказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; выражает несогласие с выводом суда о недействительности оспариваемых актов приема-передачи векселей; исходит из того, что в случае доказанности фактов неисполнения договора должны наступать последствия, предусмотренные статьей 486 ГК РФ, предусматривающем возможность конкурсному управляющему потребовать в судебном порядке оплаты по договору с начислением соответствующих процентов; считает, что в данном случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, находит выводы суда, послужившими основанием к удовлетворению его требований, правильными.

В дополнительных письменных пояснениях, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника включено в реестр требований кредиторов и в реестр требований по передаче жилых помещений более пятисот кредиторов, большая часть из которых в подтверждение позиции об оплате долевого участия ссылалась на оплату по договору посредством внесения денежных средств в кассу должника в период с 2015 года по 2018 год; в качестве примера приведены обособленные споры: А56-54385/2018/тр.538, А56-54385/2018/тр.555, А56-54385/2018/сд.86.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и возражений в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ЗАО "УНИСТО" (застройщик) и Кольцовым Д.С. (дольщик, участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 03.11.2015 N 293-М6.

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок установленный договором передать дольщику жилое помещение со следующими характеристиками: - 1 (студия) квартиру с условным номером 482, на 17 этаже, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджий 27,52 кв.м, площадью лоджии (й) - 1,68 кв.м, площадью с учетом площади лоджии (й) с коэффициентом - 29,2 кв.м.

Цена договора, которую дольщик (участник строительства) обязан уплатить застройщику, составляет 1 594 320 руб.

Исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015 N 482-М6-ДДУ Кольцовым А.С. подтверждается актом от 03.08.2018 о приеме-передаче простого векселя С17 N 049 от 17.01.2017 на сумму 1 594 320 руб. (векселедатель: ЗАО "УНИСТО"; адрес: 188643, Заводская улица, 33/35, г. Всеволожск, Всеволожский район, Ленинградская область; срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31.12.2017; дата составления векселя: 17.01.2017; место составления векселя: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д.44).

08.11.2017 между ЗАО "УНИСТО" (продавец) и Кольцовым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 08.11.2017 N 212-М7, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Шоссе в Лаврики, дом 89, квартира 212, на 13 этаже, общей площадью 105,1 кв.м.

Договором от 08.11.2017 N 212-М7 цена квартиры определена в 5 000 000 руб. Указанную сумму покупатель оплачивает за счет собственных средств, не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации договора.

Исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли- продажи от 08.11.2017 N 212-М7 Кольцовым А.С. подтверждается актом от 03.08.2018 о приеме-передаче простого векселя С17 N 030 от 17.01.2017 на сумму 5 000 000 руб. (векселедатель: ЗАО "УНИСТО"; адрес: 188643, Заводская улица, 33/35, г. Всеволожск, Всеволожский район, Ленинградская область; срок платежа по векселю: по предъявлении; дата составления векселя: 17.01.2017; место составления векселя: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д.44).

Конкурсный управляющий, не оспаривая факта заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве от 31.07.2015 N 482-М6-ДДУ, полагает, что договор купли-продажи квартиры от 08.11.2017 N 212-М7 и акты приема-передачи векселей от 03.08.2018 являются недействительными, оспаривает акты как мнимые сделки на основании статей 10, 170 ГК РФ и на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а договор купли-продажи квартиры от 08.11.2017 N 212-М7 - на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное дорогостоящее имущество, ссылаясь на непередачу ему первичных учетных документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве, купли-продажи, указывая на то, что по учетным данным должника после того как векселя были переданы ответчиком должнику дальнейший оборот этих векселей не осуществлялся.

Разрешая спор и удовлетворяя настоящее заявление, суд отклонил довод ответчика о пропуске заявителем в настоящем споре срока исковой давности и, оценив обстоятельства приобретения ответчиком векселей у должника, согласился с позицией конкурсного управляющего, признав факт оплаты жилых помещений как по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015 N 482-М6-ДДУ, так и по договору купли-продажи от 08.11.2017 N 212-М7 несостоявшимся, пришел к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления ответчиком должнику и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой акта недействительной сделкой как по специальным основаниям, так и по общим нормам гражданского законодательства о недействительности сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, в качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ, и на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленных на безвозмездную передачу жилых помещений в собственность ответчика, в отсутствие встречного исполнения, при оформлении оспариваемых актов приема-передачи векселей с целью создания видимости возмездного отчуждения имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как указывалось ранее, в качестве оснований для оспаривания актов приема-передачи векселей, конкурсный управляющий должником указал на отсутствие у него первичных учетных документов по данным сделкам.

Между тем, данный довод конкурсного управляющего противоречит обстоятельствам, изложенным им в рассматриваемом заявлении.

Так, конкурсный управляющий указывает на то, что в переданных ему документах имеются сведения о принятии должником от ответчика по оспариваемым актам оплаты по договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи, данные документы отражены в учете должника как первоначально выданные ООО "СтройЦентр", по данным учета должника после того, как векселя были переданы ответчиком должнику, дальнейший их оборот не осуществлялся.

Следовательно, конкурсный управляющий располагает достоверными сведениями о поступлении векселей от ответчика застройщику, и то обстоятельство, что их дальнейшего оборота не осуществлялось, не свидетельствует о том, что данные ценные бумаги не были учтены застройщиком в качестве оплаты за вновь созданный и отчужденный объекты недвижимого имущества, поскольку согласно указанной выше информации векселедателем являлся сам застройщик, векселя поступили к нему в качестве средства оплаты, для принятия ценной бумаги в качестве исполнения по сделке ее дальнейшего оборота не требовалось, поэтому данный мотив конкурсного управляющего не подтверждает мнимости векселей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом в дело приняты новые дополнительные доказательства: кассовые книги за период 2015-2018 гг., расшифровка счета бухгалтерского учета 76 с контрагентом Кольцовым Д.С. (анализ счета, карточка и обороты) поскольку, соглашаясь с позицией заявителя, суд не проверил действительное состояние имеющихся у конкурсного управляющего документов, несмотря на ссылки на данный факт в рассматриваемом заявлении.

Учитывая, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, а факт исполнения обязательств перед застройщиком и продавцом предусматривали передачу ему документов, подтверждающих внесение платы по договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи, то Кольцов Д.С., указывая на то, что первоначальные документы о внесении денежных средств в кассу должника были в дальнейшем по его просьбе заменены на векселя, не имеет возможности иным образом доказать исполнения обязательств, кроме как ссылаться на зарегистрированное право, поэтому имеющиеся у должника внутренние документы не исключали возможности косвенного подтверждения его доводов об обстоятельствах внесения платы за приобретаемые жилые помещения.

Исследованные апелляционным судом счета на имя ответчика отражают поступление денежных средств по договорам от 31.07.2015 и от 08.11.2017.

При этом отсутствие каких-либо сведений в кассовых книгах за исследуемые периоды в данном случае не опровергает сведений, отраженных в иных документах бухгалтерского учета должника.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 31.07.2015 ответчик должен был внести обусловленную договором плату в срок не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация заключенного между ответчиком и должником договора участия в долевом строительстве произведена Росреестром 24.08.2015.

По утверждению ответчика оплата была произведена им в полном объеме в установленный договором срок путем внесения денежных средств в кассу застройщика, и ему был выдан соответствующий приходный кассовый ордер.

27.01.2016 между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Регистрация права собственности ответчика на приобретенное в результате участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилое помещение осуществлена 27.04.2016, номер записи регистрации прав в ЕГРН 47-47/013-47/013/0007/2016-4747/1.

15.11.2018 ответчик по договору купли-продажи с Шоховым В.А. произвел отчуждение указанного жилого помещения.

08.11.2017 по договору купли-продажи N 212-М7 ответчик приобрел у должника жилое помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, дом 89, квартира 212.

Стоимость жилого помещения была определена в 5 000 000 руб., и подлежала оплате ответчиком не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации договора.

По акту от 08.10.2017 жилое помещение передано ответчику, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в Росреестре 28.11.2017, запись регистрации прав в ЕГРН 47:07:0722001:45476-47/012/2017-3.

Как указывает ответчик, оплата за приобретенное жилое помещение была осуществлена в предусмотренные договором сроки путем внесения денежных средств в кассу застройщика с выдачей приходного кассового ордера.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна былазнать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 того же Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (01.10.2018), суд первой инстанции правомерно отнес оспариваемые сделки (08.11.2017, 03.08.2018) к подозрительным.

Разрешая спор, суд констатировал отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления ответчиком должнику как по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015, так и по договору купли-продажи от 08.11.2017, причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, и исходил при этом из недоказанности факта оплаты стоимости жилых помещений.

Доводы о мнимости актов приема-передачи векселей в данном случае не давали оснований к признанию как самих актов, так и договора купли-продажи недействительными сделками в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в то время как заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что условия оспариваемых актов и договора купли-продажи существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие или отсутствие юридической или фактической аффилированности между должником и ответчиком имеет существенное значение для выявления мотивов действий сторон и квалификации спорных правоотношений на предмет проверки их реальности в части исполнения сделок, указанных в обоснование требований конкурсного управляющего.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на предположение о взаимозависимости ответчика по отношению к лицам, входящим в одно группу с должником.

Данный довод мотивирован совпадением даты выдачи векселей и оформления актов приема-передачи с датой оформления аналогичных сделок в отношении векселей, которые по такой же схеме были использованы для оплаты квартир гражданами Толстых И.Н., Покровской О.А., являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Вместе с тем, указанный довод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику посредством вхождения в одну с должником группу лиц применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является несостоятельным и указанного обстоятельства не подтверждает.

Разрешая спор, суд не установил юридической аффилированности ответчика по отношению к должнику, но по сути пришел к выводу о фактической аффилированности сторон при заключении договора купли-продажи жилого помещения от 08.11.2017 по мотиву того, что он заключен на условиях, недоступных для обычных участников гражданских правоотношений, поскольку предусматривал отсрочку платежа на шесть месяцев, а исполнение обязательств по оплате цены не имело обеспечения, акт приема-передачи векселя в подтверждение факта оплаты составлен спустя длительное время после заключения данной сделки.

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в данном случае с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Формулирование обстоятельств, в силу которых сделка подлежит признанию недействительной, является прерогативой конкурсного управляющего.

Однако, конкурсный управляющий на указанные судом обстоятельства в заявлении не ссылался, в то время как на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанность предоставления суду доказательств аффилированности сторон, в том числе фактической, и того, что оспариваемый договор купли-продажи на изложенных в нем условиях не доступен для заключения независимым участникам рынка. Выходя по своему усмотрению за пределы доводов недействительности сделки, указанных в настоящем заявлении, создавая для конкурсного управляющего условия более эффективного способа защиты, суд первой инстанции таким образом нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ), в то время как с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, суд, определяя характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, вправе самостоятельно определить только норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, и признать сделку недействительной по иным правовым основаниям, нежели заявлено.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для подобной квалификации поведения сторон при заключении договора купли-продажи от 08.11.2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора не установлена аффилированность должника и ответчика, которая бы подтверждала возможность влияния ответчика на оформление должником документов по договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи, включая оспариваемые акты приема-передачи векселей, осведомленность последнего о неудовлетворительном финансовом состоянии должника либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности, об ущемлении интересов кредиторов должника при оформлении оспариваемых сделок.

При таком положении не подтверждается согласованности действий ответчика с должником по безвозмездному выводу актива должника посредством составления оспариваемых актов и заключения оспариваемой сделки, в этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим довод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Учитывая, что аффилированности ответчика по отношению к должнику не установлено, то не имелось оснований не доверять раскрытой им информации об обстоятельствах составления оспариваемых актов приема-передачи векселей и финансовой возможности осуществить внесение денежных средств как по договору участия в долевом строительства, так и по договору купли-продажи. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит приемлемыми мотивированные доводы ответчика об оплате договора участия в долевом строительства и купли-продажи за счет средств, предоставленных матерью, и полагает, что отклонить данные доводы было возможно только при достаточных и достоверных доказательствах злоупотребления ответчиком правом при заключении названных договоров, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено.

Апелляционный суд также полагает, что отсутствие письменных доказательств получения денежных средств на приобретение жилья от матери ответчика не опровергает его утверждения об этом, учитывая, что подобные взаимоотношения между родственниками, как правило, какими-либо финансовыми документами не оформляются.

Таким образом, совокупности условий для признания оспариваемых актов приема-передачи векселей и договора купли-продажи жилого помещения от 08.11.2017 недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как видно из дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки также на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, доказательств наличия такого поведения со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок конкурсным управляющий в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Верховным Судом Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего о мнимости актов приема-передачи векселей, суд указал на то, что такие акты составлены в отсутствие встречного равноценного исполнения с намерением вывести ликвидный актив должника.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий по существу ставит под сомнение фактическое исполнение договоров участия в долевом строительстве и купли-продажи, полагая, что имела место безвозмездная передача ответчику и вновь созданного объекта недвижимого имущества и принадлежащей должнику квартиры.

Условиями названных договоров предусмотрено внесение денежных средств должнику в обусловленный договорами срок. Ответчик указывает на то, что денежные средства вносились в кассу должника с оформлением приходных ордеров, которые при оформлении актов приема-передачи векселей были возвращены должнику.

Исходя из того, что право собственности ответчика на оба указанных объекта недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, фактическое исполнение договоров, предшествовавшее возникновению такого права, включая акты приема-передачи жилых помещений, не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что еще до оформления оспариваемых актов стороны совершили действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по договорам от 31.07.2015 и от 08.11.2017, в этой связи сами по себе оспариваемые акты, по существу зафиксировавшие то, что ранее исполнено, не свидетельствует о порочности воли ответчика при их оформлении.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства фактического исполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составляя оспариваемый заявителем акт, застройщик таким образом оформил ответчику расписку о получении исполнения по указанному договору. Данные действия должника не противоречат положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ. При этом сама по себе дата оформления оспариваемого акта при наличии существовавшего на тот момент зарегистрированного права ответчика на вновь созданный объект недвижимости, возможность возникновения которого обусловлена последовательными действиями участников сделки: внесение оплаты дольщиком с последующей передачей жилого помещения по акту и выдачу необходимых документов не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора от 31.07.2015.

Условия договора купли-продажи от 08.11.2017 предусматривали внесение ответчиком денежных средств в течение шести месяцев с даты государственной регистрации договора. Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2017, в этой связи не поступление денежных средств должнику после истечения указанного срока (28.05.2018) являлось бы основанием к предъявлению ему соответствующих требований застройщиком, а не к оформлению документа, подтверждающего исполнение обязательства.

Учитывая, что на момент оформления оспариваемых актов ответчик являлся собственником имущества, доказательства его аффилированности по отношению к должнику отсутствуют, то в данном случае не имеется оснований не доверять его доводам об обстоятельствах оформления данных актов, и он не может рассматриваться судом как лицо, заинтересованное в сокрытии действительной их цели.

При таком положении намерений обеих сторон не исполнять акты приема-передачи векселей не выявлено, поэтому оснований для признания их мнимыми у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление мотивировано отсутствием у конкурсного управляющего документов первичного характера - самих векселей, сведений о их местонахождении, не осуществление по учетным данным должника после передачи векселей их дальнейшего оборота.

Апелляционный суд полагает, что изложенные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для постановки императивного вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий должника вправе в процедуре банкротства использовать иные способы защиты прав должника и его кредиторов, как посредством предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, так и посредством предъявления требований о возмещении убытков к лицам, ответственным за оформление платежных документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и по общим нормам гражданского законодательства о недействительности сделки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-54385/2018/сд.86 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен