Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

14 марта 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" - Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2022 по делу N А20-4378/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (ОГРН 1023900598864, ИНН 3904020077), г. Калининград о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803), с. Каменка задолженности в размере 27 679 рублей 46 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, предприятие) Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 27 679 рублей 46 копеек.

Определением от 09.11.2022 суд включил в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" в составе третьей очереди требование Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области в размере 27 679 рублей 46 копеек, из которых 9 179 рублей 46 копеек пени и 18 500 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора. Кроме того, по мнению заявителя, требования по денежным обязательствам перед управлением к должнику должно предъявлять УФНС России по КБР.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 09.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Между заявителем (заказчик) и должником (подрядчик) заключен государственный контракт ИГК1818320100812003904020077/N 336 от 19.12.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству блочно-модульной котельной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области. Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 892 000 рублей.

Заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с частичным исполнением контракта и нарушением установленных сроков, требовал от должника пени и штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Поскольку в досудебном порядке должник не оплатил штраф и пени, заявитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу N А21-5209/2020 с должника в пользу заявителя взыскано 9 179 рублей 46 копеек пени и 18 500 рублей штрафа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в силу.

Заявитель в результате неисполнения должником обязательств по исполнению указанных судебных актов, обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что задолженность должника в размере 27 679 рублей 46 копеек подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который последним не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционной суд полагает, что требование кредитора в общем размере 27 679 рублей 46 копеек, в том числе 9 179 рублей 46 копеек пени и 18 500 рублей штрафа основано на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу N А21-5209/2020), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка апеллянта на то, что оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку стороны являются аффилированными лицами, апелляционный судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Однако в данном случае оснований для квалификации спорных обязательств между должником и кредитором в качестве обязательств, вытекающих из корпоративного участия, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, как установил суд первой инстанции, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтвержден материалами дела, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка апеллянта на то, что требования по денежным обязательствам перед управлением к должнику должно предъявлять УФНС России по КБР, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее -постановление N 257) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 включена в структуру федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом. Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

При наличии заявленных требований иных федеральных органов исполнительной власти в делах о банкротстве уполномоченным органом проводится анализ правомерности таких требований и по результатам предоставляется одобрение (не одобрение) в судебное заседание в форме процессуального документа. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган возражал против заявленного управлением требования. Напротив, в письме от 02.03.2023 N 26-16/07746 УФНС по Кабардино-Балкарской Республике указало, что по результатам проведенного анализа материалов, представленных в суд УФСИН по Калининградской области в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 679 рублей 46 копеек, Управление ФНС России по КБР сообщает об отсутствии возражений на самостоятельное предъявление указанных требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Постановление N 257 не содержит норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом. В случае, если требования иного федерального органа исполнительной власти включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве в целях исполнения полномочий, предусмотренных постановлением N 257, и представления интересов Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе для голосования на собраниях кредиторов.

Как при обращении ФНС России, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация.

Поскольку уполномоченный орган провел анализ правомерности требований УФСИН по Калининградской области и по результатам предоставил одобрение, у апелляционного суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2023 по делу N А20-4378/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2022 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова