Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-6275/23 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-49809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. по делу N А40-49809/20, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительными сделками банковских платежей, совершенных за период с 29.12.2017 по 11.02.2019, с карты MasterCard Business 5479380012536741 в размере 8 347 116,90 рублей; об обязании Шалгана Владимира Константиновича возвратить в конкурсную массу АО "Фипрон" 8 347 116,90 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Фипрон",

при участии в судебном заседании:

от Попова М.В.: Чумиков М.С. по дов. от 13.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" (ОГРН 5087746530120, ИНН 7705864235) признано банкротом. В отношении АО "Фипрон" (ОГРН 5087746530120, ИНН 7705864235) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демидов А.А. (ИНН 772782988455), член Союз АУ "Возрождение". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего Демидова А.А. о признании недействительными сделками банковских платежей, совершенных за период с 29.12.2017 по 11.02.2019, с карты MasterCard Business 5479380012536741, привязанной к расчётному счёту АО "Фипрон" N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в размере 8 347 116 руб. 90 коп. в пользу Шалгана В.К.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 суд удовлетворил данное заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 оставлены без изменения.

На определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 подана апелляционная жалоба привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицом - Поповым Максимом Викторовичем, которым также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 производство по апелляционной жалобе Попова М.В. прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А40-49809/2020 отменено; обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд кассационной инстанции указал на доводы ходатайства Попова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование исходя из даты, когда Попов М.В. был или должен был быть осведомлен о наличии у него права на обжалование определения суда первой инстанции и наличия у него реальной возможности ознакомится с материалами дела в разумный срок и подать апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд рассмотрел доводы ходатайства Попова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, признал их обоснованными и протокольным определением от 15.03.2023 восстановил пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ Попова М.В., поступившие в суд 10.03.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об исключении и истребовании доказательств с приложенными к нему дополнительными документами.

Ходатайство заявителя об исключении и истребовании доказательств было направлено на исключение из материалов обособленного спора выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк, представленному конкурсным управляющим должника в форме электронной выписки в формте Exel- движение по счету по форме КНД 1114307 (Приложение N 3 к приказу ФНС России от 31.12.2019 N MMB-7-2/269@) и повторный запрос указанной выписки по счету должника в ПАО Сбербанк.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа доказательств, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства исключение доказательств на стадии апелляционного обжалования не предусмотрено; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, так как представленная конкурсным управляющим выписка является относимым и допустимым доказательством.

Что касается ходатайства заявителя об истребовании у Шалгана В.К. и конкурсного управляющего должника доказательств расходования денежных, средств, то такие доказательства ответчиком Шалганом В.К. могли и должны были быть представлены при первоначальном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в обоснование совей позиции, однако, не были представлены ответчиком; доказательств невозможности получения истребуемых сведений как у Шалгана В.К., так и у конкурсного управляющего должника в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, так как выписка по счета должника имеется в материалах обособленного спора, таблица платежей в пользу ответчика доказательством не является, определение Арбитражного суда Республики Крым и сведения из Банка исполнительных производств ФССП РФ в отношении должника имеются в публичном доступе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником совершены в период с 29.12.2017 по 11.02.2019 в пользу Шалгана В.К. платежи на общую сумму 8 347 116,90 руб.

Факт перечисления денежных средств в пользу Шалгана В.К. усматривается из назначения платежей, отраженных в выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк" и представленному конкурсным управляющим в электронном виде в качестве обоснования заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 принято заявление о признании АО "Фипрон" несостоятельным ( банкротом).

По мнению заявителя, спорные являются подозрительными сделками основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что сделки совершены без какого-либо встречного представления со стороны ответчика, что фактически является дарением денежных средств в пользу аффилированного лица, в связи с чем, в данном конкретном случае применимы ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, Шалган Владимир Константинович являлся заместителем, а потом генеральным директором должника ( с 20.06.2018).

Все спорные перечисления были произведены со счета должника в пользу Шалгана В.К., при этом доказательства встречного предоставления, целевого использования /расходования в пользу должника и/или возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы обособленного спора не представлено, отчеты о расходовании ответчиком полученных денежных средств в материалы обособленного спора не представлены.

Нормой п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные с должником лица.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица признаются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, АО "Фипрон" и Шалган Владимир Константинович являются аффилированными лицами.

Указанное также подтверждает факт осведомлённости ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также верно установил, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у АО "Фипрон" имелись следующие не исполненные обязательства перед кредиторами:

- Перед ООО "ЮКАТЭС" по договорам N 11/08-17 от 11.08.2017 г. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92429/19 от 14.06.2019), по дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2017 к договору об оказании консультационной помощи N 11/08-17 от 11.08.2017 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 92322/19 от 11.07.2019) на общую сумму 4 789 195 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г.

- Перед ООО "Дельрус-Сибирь" по договору о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017 на общую сумму 21 600 000 руб. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы А40-317695/19 от 11.02.2020). Неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб. по договору оказания услуг Инвестиционного консультирования N СБИ-4/8-17 от 18.08.17 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-280945/19 от 19.12.2019 г.). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 08.10.2020 г

- Перед ИФНС N 5 по г. Москве в размере 8 405 924 руб. 75 коп. Включена в реестр требование кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие данной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

К аналогичным выводам также пришли суды первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ответчиком ООО "Восток Инфраструктура.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, построенные на анализе сделок с кредиторами и балансе должника, подлежат отклонению, поскольку принятия себя обязательств должником, неисполненных в последующем, имело место ранее или в период спорных перечислений.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) вопреки доводам апелляционной жалобы совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу.

Результатом совершения спорных сделок по уплате Шалгану В.К. денежных средств в сумме 8 347 116 руб. явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, при этом Шалган В.К. не представил каких-либо удовлетворительных объяснений относительно экономической необходимости выдачи займа должнику, последующей уплаты должником денежных средств фактически аффилированному с ним лицу при неисполнении должником денежных обязательств перед независимыми кредиторами, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по перечислению со счета должника ответчику 19 025 000 руб. недействительными сделками и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, приведенными в п. п. 25, 26, 29.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника полученных от него по недействительным сделкам денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ходатайство о вступлении в дело на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции Попов М.В. не заявлял, стороной оспариваемых перечислений не являлся, в связи с чем у суда отсутствовали основании для привлечения Попова М.В. для участия в деле.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. по делу N А40-49809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина