Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г. N 13АП-37782/22 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

26 марта 2023 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Пасхали Ю.Н. (доверенность от 11.01.2023), представителя ООО "Средневолжская оценочная компания" Леликова А.А. (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37782/2022) ООО "Средневолжская оценочная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по обособленному спору N А56-54385/2018/тр.424, принятое по заявлению ООО "Средневолжская оценочная компания" о взыскании задолженности с ЗАО "УНИСТО", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНИСТО",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО "УНИСТО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявления ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными; ЗАО "УНИСТО" признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

ООО "Средневолжская оценочная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "УНИСТО" задолженности по договору N 0115-2020 от 20.12.2019 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 2 590 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 488,83 руб. за период с 18.08.2020 по 24.02.2021.

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что результат оказанных услуг был фактически принят конкурсным управляющим и использован в процедурах банкротства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявления в части взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, просил производство по делу в указанной части прекратить, в остальном доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству сторон в дело приобщены ответы из экспертных учреждений о предполагаемой стоимости услуг по договору об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости), поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 5-7 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между заявителем и должником заключен договор N 0115-2020 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества, по условиям которого должник (заказчик) поручил заявителю (исполнителю) осуществить оценку объектов (жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений), подлежащих передаче участникам строительства и объектов незавершенного строительства с установлением их рыночной стоимости (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Во исполнение условий данного договора заявителем представлен отчет от 17.08.2020 N 0115-2020 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "УНИСТО".

Таким образом, заявитель был привлечен управляющим в качестве оценщика в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, оплата услуг которого осуществляется за счет застройщика.

Конкурсный управляющий, указав на нарушение условий договора, задания на оценку, являющегося неотъемлемой частью договора, отсутствие расчета ущерба и стоимости жилых и нежилых помещений, которые должны быть переданы ЗАО "УНИСТО" участникам строительства на основании договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и нежилых помещений в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве, направил в адрес ООО "Средневолжская оценочная компания" претензию с требованием об устранении указанных нарушений и предоставлении отчета с исправлениями.

ООО "Средневолжская оценочная компания" замечания конкурсного управляющего не устранила, в связи с чем конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения условий договора N 0115-2020 от 20.12.2019.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий отрицал факт подписания акта приемки выполненных работ от 17.08.2020 на сумму 2 590 000 руб., представленный заявителем в подтверждение факта принятия управляющим результата работ.

В ходе судебного разбирательства судом получено заключение эксперта от 12.09.2022 N 288, согласно которому подпись от имени Ларичевой И.М. в акте от 17.08.2020 к договору выполнена, вероятно, не ей, а другим лицом, с подражанием подписям.

Проанализировав указанное заключение, указав на отсутствие каких-либо возражений на него со стороны заявителя, суд принял его за основу, посчитав достаточным для вывода о недоказанности заявителем факта оказания услуг в рамках рассматриваемого договора в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, выводы эксперта подлежали оценке судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, тем более, что вывод эксперта носил предположительный характер, и потому он не мог быть положен в основу судебного акта как единственно возможное доказательство.

Как следует из материалов банкротного дела, конкурсный управляющий фактически принял от заявителя результат выполненных работ в части, что необоснованно не было учтено судом при разрешении спора.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 11.03.2021 управляющий представил в арбитражный суд отзыв на заявление Фонда защиты прав граждан -участников долевого строительства Ленинградской области о намерении стать приобретателем права, в качестве приложения к которому был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ЗАО "Унисто" N 0115-2020 от 17.08.2020, выполненный заявителем.

Заявителем и должником в дело представлены сведения о предполагаемой стоимости услуг в том объеме, в котором они фактически были оказаны исполнителем.

Учитывая, что сведения о стоимости услуг различаются, апелляционный суд полагает, что достаточным и разумным в данном случае будет установление стоимости оказанных услуг, исходя из средней величины всех представленных расценок.

Так, согласно сведениям, представленным заявителем, стоимость оказанных им услуг составляет в экспертных учреждениях - 1 300 000 руб., 1 000 000 руб., 1 250 000 руб., согласно сведениям, представленным управляющим, - 840 000 руб., 770 000 руб., 750 000 руб., 1 400 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных заявителем услуг составит 7 310 000 руб. / 7 = 1 044 000 руб.

Указанную сумму надлежит взыскать с должника в пользу заявителя в связи с частичным оказанием услуг по договору от 20.12.2019 в составе третьей очереди текущих платежей согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Заявитель от требования в части взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции отказался.

Поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, апелляционный суд полагает возможным принять отказ заявителя от требований в указанной части, прекратив по нему производство.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-54385/2018/ тр.424 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" от требования к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 488 рублей 83 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" 1 044 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору о взыскании процентов не допускается.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова