Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

28 марта 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Ф.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2023 по делу N А20-4378/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803, с. Каменка), принятое по заявлению федерального казенное учреждения "Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 950 000 руб., неустойки в размере 37 928,75 руб., и неустойки по день фактической оплаты долга начиная с 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ, должник) федеральное казенное учреждение "Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 950 000 руб., неустойки в размере 37 928,75 руб., и неустойки по день фактической оплаты долга начиная с 04.08.2021 (т.1, л.д.7-8).

Определением суда от 03.02.2023 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ФКУ ЦНТЛ ФСИН России в размере 1 094 867,08 рублей, из которых 950 000 рублей долга и 144 867,08 рублей неустойки. Одновременно суд указал на то, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, должник судебный акт не исполнил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Временный управляющий ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ - Меликсетова Фатима Мухамедовна не согласилась с определением суда, и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя на основании договора N 1920320801672001751000013-1ПИР/2020 от 22.02.2020 (дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2020), основаны на недействительной (ничтожной) сделке. Кроме того, по мнению заявителя, требования по денежным обязательствам перед управлением к должнику должно предъявлять Управление федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ЦНТЛ ФСИН России просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно известило суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФКУ ЦНТЛ ФСИН России (субподрядчик) и ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ (генеральный подрядчик) был заключен договор N 1920320801672001751000013-1ПИР/2020 от 22.02.2020 (дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2020) предметом которого является оказание услуги по подготовке проектной документации стадии "П" и рабочей документации стадии "Р" в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2. договора, а также оказать услуги по сопровождению процедуры государственной экспертизы Проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в объеме и содержании работ определенных заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса от 29.12.2004 N 190-ФЗ на сумму 1 700 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника 950 000 рублей долга и пени за период с 25.11.2020 по 03.08.2021 в размере 37 928,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-108486/21-96-755 с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 950 000 рублей, неустойка в размере 37 928,75 рублей, неустойка за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 08.12.2021 в отношении ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна (далее по тексту - временный управляющий Меликсетова Ф.М.).

В результате неисполнения должником обязательств по полному погашению задолженности, заявитель обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69, 223 АПК РФ, статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35) и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив законность судебных актов по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования, заявленные кредитором, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-108486/21-96-755 в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником названного решения не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ФКУ ЦНТЛ ФСИН России о включении в реестр его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

Заявителем также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактической оплаты долга, начиная с 04.08.2021.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2022 (дата резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем, неустойка могла быть начислена только по состоянию до 06.06.2022. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 04.08.2021 по 06.06.2022, исходя из 1/300 ставки 11% годовых (на дату введения наблюдения) составляет 106 938,33 руб.

В рассматриваемом случае каких-либо возражений относительно размера неустойки (контррасчет) не представлено.

В связи с чем, требования в части взыскания с должника неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что сделки следует квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии оснований для признания спорных договоров поставки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, управляющий не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

Между тем, доказательств признания договоров поставки недействительными, на основании которого у заявителя возникли спорные требования, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, установлена реальность договора (данные решения должником и управляющим не оспорены), а также принимая во внимание то обстоятельство, что договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, доводы управляющего о недействительности договоров N 1920320801672001751000013-1ПИР/2020 от 22.02.2020 (дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2020) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод подателя жалобы об аффилированности должника и управления отклоняется в связи со следующим.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Однако в данном случае оснований для квалификации спорных обязательств между должником и кредитором в качестве обязательств, вытекающих из корпоративного участия, судами установлено не было.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве само по себе то, что кредитор и должник относятся к системе органов исполнения наказаний, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, как установил суд, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтвержден решением суда, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом, как в действиях кредитора, так и должника. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Относительно довода о том, что с заявленными требованиями должен обратиться налоговый орган, а не управление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом. Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 включена в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Кодекса. При наличии заявленных требований иных федеральных органов исполнительной власти в делах о банкротстве уполномоченным органом проводится анализ правомерности таких требований и по результатам предоставляется одобрение (не одобрение) в судебное заседание в форме процессуального документа.

В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 ГК РФ, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган возражал против заявленного управлением требования.

Напротив, в письме от 07.03.2023 N 26-16/08417 УФНС по Кабардино-Балкарской Республике указало, что по результатам проведенного анализа материалов, представленных в суд ФКУ ЦНТЛ ФСИН России в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов 987 928,75 руб., Управление ФНС России по КБР сообщает об отсутствии возражений на самостоятельное предъявление указанных требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае правовое значение имеет то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) условий контракта у должника возникли обязательства перед бюджетом.

В случае, если требования иного федерального органа исполнительной власти включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве в целях исполнения полномочий, предусмотренных постановлением N 257, и представления интересов Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе для голосования на собраниях кредиторов.

Как при обращении ФНС России, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация.

Поскольку уполномоченный орган провел анализ правомерности требований ФКУ ЦНТЛ ФСИН России и по результатам предоставил одобрение, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Н.В. Макарова С.И. Джамбулатов