Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9725/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-127548/21 вынесенное судьей А.С. Величко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной в отношении ответчика АО "НОВЫЙ ПОТОК"АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-127548/21 вынесенное судьей А.С. Величко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной в отношении ответчика АО "НОВЫЙ ПОТОК"

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Новый Поток" - Полосков А.В. по дов. от 23.12.2022; от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - Каримова А.А. по до дов. от 07.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

18.04.2022, с учетом дополнений 20.05.2022, в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительной сделкой соглашение от 30.06.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 в части пункта 5, согласно которому АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и АО "НОВЫЙ ПОТОК" установили задолженность АО "НОВЫЙ ПОТОК" в размере 5 698 010,10 руб.

2. Признать недействительной сделкой исполнение АО "НОВЫЙ ПОТОК" обязательств перед АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 в редакции дополнительных соглашений N б/н, 2, 3, выразившееся в перечислении АО "НОВЫЙ ПОТОК" на счет АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" N 60311810800003000000 23.10.2018 денежных средств в общей сумме 377 309,4 руб.

3. Применить последствия недействительности сделок:

3.1. Взыскать с АО "НОВЫЙ ПОТОК" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии с его рыночной стоимостью с даты передачи имущества до фактического дня использования;

4. Взыскать с АО "НОВЫЙ ПОТОК" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

5. Взыскать с АО "НОВЫЙ ПОТОК" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении ответчика АО "НОВЫЙ ПОТОК" отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "Новый Поток" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом, 01.01.2012 г. между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (Арендодатель, истец) и ЗАО "Ойл Ассетс Менеджмент", (Первоначальный арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с положениями которого истцом, на условиях аренды, под размещение офиса, на неопределенный срок, были переданы арендатору нежилые помещения, общей площадью 372,1 кв. м., расположенные в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 9.

На основании Дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2017 к договору аренды права и обязанности первоначального арендатора с 15.05.2017 в полном объеме были переданы АО "Новый поток" (ответчик, Арендатор).

Согласно п. 3.1 договора аренды, в период до 01 января 2019 года арендная плата за пользование помещениями определена сторонами в размере 12 168 рублей за один квадратный метр в год, в том числе НДС 18%, что составляет 377 309 руб. 40 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2018 к Договору аренды, с 01 января 2019 года арендная плата за пользование помещениями установлена сторонами в размере 12 374 руб. 23 коп. рубля за один квадратный метр в год, в том числе НДС 20%, что составляет 383 704 руб. 25 коп.

30.06.2019 между банком и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении с 01.07.2019 договора аренды, а помещения возвращены истцу по Акту приема-передачи от 30.06.2019.

Пунктом 5 Соглашения о расторжении договора сторонами зафиксирован размер задолженности ответчика по договору аренды по состоянию на 30.06.2019 года в размере 5 698 010 руб. 10 коп., а также установлен срок для исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности перед Арендодателем в указанном размере - до 01.04.2020.

Однако, в нарушение пункта 5 Соглашения о расторжении договора аренды, ответчик в установленный срок не погасил задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174502/21 от 31.03.2022 (вступило в законную силу 14.06.2022) с АО "Новый Поток" взыскана задолженность в пользу Банка в размере 5 698 010,10 руб., а также неустойку в размере 3 339 033,90 руб.

Конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, в соответствии с которым просит признать недействительными сделками:

- соглашение от 30.06.2019 о расторжении Договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 в части п. 5, согласно которому АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и АО "НОВЫЙ ПОТОК" установили задолженность АО "НОВЫЙ ПОТОК" в размере 5 698 010,10 руб.;

- признать недействительной сделкой исполнение АО "НОВЫЙ ПОТОК" обязательств перед АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 в редакции дополнительных соглашений N б/н, 2, 3, выразившееся в перечислении АО "НОВЫЙ ПОТОК" на счет АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" N 60311810800003000000 23.10.2018 денежных средств в общей сумме 377 309,4 руб.

- применить последствия недействительности сделок.

Между тем, предъявляя иск о недействительности сделки, управляющий противоречит собственным действиям по взысканию долга.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в одном судебном заседании взыскивает долг на основании договора аренды, полагая его действительным, а в другом судебном заседании просит признать этот же договор недействительным и просит применить последствия недействительности сделки. Такое поведение управляющего может быть квалифицировано как процессуальный эстоппель и, следовательно, не подлежит судебной защите.

Пункт 5 Соглашения от 30.06.2019 о расторжении Договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 не может быть признан недействительным, поскольку не является сделкой.

Данным пунктом Соглашения от 30.06.2019 стороны констатировали факт и размер задолженности АО "Новый Поток" по Договору аренды от 01.01.2012.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из легального определения, законодатель признает сделкой только юридический факт, который влечет правовые последствия.

Пункт 5 Соглашения от 30.06.2019 зафиксировал факт и размер долга АО "Новый Поток" перед Банком. При этом данный пункт не влечет какие-либо юридические последствия ни для АО "Новый Поток", ни для Банка.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании недействительным п. 5 Соглашения от 30.06.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку он не устанавливает никаких прав и обязанностей, а лишь констатирует математический факт размера долга.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что признание недействительным пункта соглашения о расторжении договора аренды не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку условия о размере арендной платы, по которым произведен оспариваемый расчет, содержатся в основном договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, которые не являются предметом спора.

23.10.2018 АО "Новый Поток" исполнило перед Банком свои договорные обязательства путем перечисления Банку денежных средств в размере 377 309,40 руб.

Если заявление конкурсного управляющего будет удовлетворено, то, по сути, с АО "Новый Поток" будут взысканы денежные средства дважды, что является недопустимым.

Кроме того, конкурсный управляющий уже взыскал с АО "Новый Поток" задолженность по Договору аренду от 01.01.2012 в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий реализовал свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны при согласовании п. 5 Соглашения о расторжении имели цель причинения вреда и причинили вред кредиторам должника, заключили соглашение в целях злоупотребления правом.

Судом верно учтено, что вступившим в законную силу решением суда взысканы арендные платежи с ответчика в пользу банка, о нерыночной стоимости аренды при рассмотрении искового заявления о взыскании банк не заявлял.

Согласно требованиям статьи 16 AПK РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова