Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 20АП-1100/23 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

31 марта 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. - Редникина Н.Г. (паспорт, доверенность от 30.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Драниковой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 по делу N А09-9475/2019,

вынесенное по рассмотрению заявления ООО СКФ "Комфорт" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Драниковой И.В. о признании права требования по договору долевого участия отсутствующим,

в рамках дела о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

28.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.в. к Драниковой Ирине Владимировне о признании права требования по договору долевого участия отсутствующим, в котором заявитель просил:

- признать отсутствующим у Драниковой И.В. права требования на квартиру N 583, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,37 кв. м., (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на 7-м этаже дома, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером 32:28:0000000:6493, строительный адрес: проспект Станке Димитрова в Советском районе г. Брянска (поз. 7);

- аннулировать запись регистрации N 32:28:0000000:6493-32/001/2017-1 от 07.04.2017 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N СД 7/2017-583 от 27.03.2017.

Определением от 27.07.2022 суд принял указанное заявление конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 20.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.10.2022) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В., признал отсутствующим у Драниковой И.В. права требования на квартиру N 583, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,37 кв.м. (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на 7-м этаже дома, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером 32:28:0000000:6493, строительный адрес: проспект Станке Димитрова в Советском районе г. Брянска (поз. 7), аннулировал запись регистрации N32:28:0000000:6493-32/001/2017-1 от 07.04.2017 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве NСД 7/2017-583 от 27.03.2017.

Указанное выше определение суда вступило в законную силу.

12.12.2022 в суд поступило заявление ООО СКФ "Комфорт" о взыскании в его пользу с Драниковой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Бряснкой области от 17.01.2023 заявление удовлетворено. С Драниковой И.В. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023, Драникова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о чрезмерности взысканных судом расходов, так как судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности. Считает, что ссылка на сложившиеся в регионе цены за услуги адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку представители адвокатами не являются.

ООО СКФ "Комфорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ООО "ФуллКонсалтГрупп" (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания консультационных услуг, указанных в подпунктах 1.1.1-1.1.19, в том числе, среди прочих, участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства ООО СКФ "Комфорт"; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ООО СКФ "Комфорт" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Результаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель оформляет соответствующими акт-отчетами оказанных консультационных услуг (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в акт-отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в Приложениях к настоящему договору, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Приложением N 1 к договору N 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020, в числе прочего установлены расценки, по которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора, а именно: участие представителя судебном заседании по рассмотрению дела в судах всех инстанций в г. Брянске (в том числе при осуществлении видеоконференц-связи или онлайн-заседаний с иногородними судами) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием) (пункт 1.3).

В обоснование заявленных ко взысканию расходов конкурсным управляющим также представлены: акт и отчёт N 10 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 24.08.2022 по 30.09.2022 от 03.10.2022; акт и отчёт N 11 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 от 31.10.2022.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения N 857 от 03.10.2022 на сумму 713 300 руб., N 890 от 03.11.2022 на сумму 478 725 руб.

Оказание ООО СКФ "Комфорт" услуг лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг, в том числе в сумме 20 000 руб., из них:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 20.09.2022, - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 18.10.2022, - 10 000 руб.;

подтверждаются материалами дела, Драниковой И.В. не оспаривается.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При определении суммы возмещения расходов на представителя следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого разумность расходов по оплате услуг представителей определяется с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, судам, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, надлежит учитывать время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

В рамках настоящего обособленного спора судом были рассмотрены требования ООО СКФ "Комфорт" о признании права требования по договору долевого участия отсутствующим.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению расходов Драникова И.В. не представила.

Как отмечалось ранее, согласно Приложению N 1 к договору N 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020, расценки, по которым исполнитель оказывает заказчику услуги в рамках настоящего договора, среди прочих, составляют:

1.3 участие представителя судебном заседании по рассмотрению дела в судах всех инстанций в г. Брянске (в том числе при осуществлении видеоконференц-связи или онлайн-заседаний с иногородними судами) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием).

Факт участия представителя ООО СКФ "Комфорт" в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, состоявшихся 20.09.2022 и 18.10.2022, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

ООО СКФ "Комфорт" заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 рублей (10 000 руб. х 2 судебных заседаний в суде первой инстанции = 20 000 руб.).

Заявитель представил надлежащие доказательства несения указанных расходов.

Данный размер судебных расходов в рассматриваемом случае не является явно чрезмерным (неразумным) и завышенным.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесённых заявителем в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Разумность судебных издержек в заявленном размере подтверждается действующими на территории Брянской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8), Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, согласно разделу 6.4 "Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве)" размер вознаграждения адвоката определяется исходя, в том числе из следующих ставок:

- стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 руб.

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://apbo32.fparf.ru/documents/chamber/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami/).

Следовательно, размер вознаграждения исполнителя, предусмотренный договором, в частности, представительство в суде первой инстанции (10 000 руб.), не превышает минимальный размер вознаграждения Адвокатов установленного указанными выше Рекомендациями (7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия).

В этой связи, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Брянской области, исходя из таких критериев, как характер спора, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и обоснованной стоимость указанных выше услуг лица, привлеченного по договору, на основании которого ООО СКФ "Комфорт" заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов подлежат отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на сложившиеся в регионе цены за услуги адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку представители адвокатами не являются, отклоняются судом в связи с тем, что данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Брянской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

При этом доводы апеллянта об отсутствии у исполнителя статуса адвоката сами по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности, учитывая небольшой объем выполненной работы, непродолжительное время рассмотрения указанного дела, несложность дела, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела осуществляется сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СКФ "Комфорт" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о признании права требования по договору долевого участия отсутствующим; мер по внесудебному разрешению спора ответчиком предпринято не было; в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Драникова И.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании 20.09.2022 на возможность внесудебного урегулирования спора не ссылался.

Непринятие Драниковой И.В. мер к добровольному внесудебному урегулированию спора послужило основанием для обращения ООО СКФ "Комфорт" в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании права отсутствующим и повлекло возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя на стороне последнего.

Доводы Драниковой И.В. о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО "Фуллконсалтгрупп", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Так, определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" ООО "Фуллконсалтгрупп" по договору на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 с 01.11.2020 и до окончания выполнения услуг с размером вознаграждения согласно Приложениям N 1,2 к договору.

Следовательно, ООО СКФ "Комфорт" реализовало свое право на привлечение для оказания юридических услуг сторонней организации в рамках настоящего обособленного спора.

Нарушений норм действующего законодательства при указанном привлечении судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова