Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 по делу N А20-4378/2021, принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (г. Ростов-наДону, ОГРН 1026103162007, ИНН 6163045016), о включении в реестр требований кредиторов должника требования об устранении недостатков выполненных работ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (с. Каменка, ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, предприятие) федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования согласно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 15-АП-15316/2021.

Определением от 29.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 29.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Между заявителем (государственный заказчик) и должником (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.03.2018 N 24 по капитальному ремонту кирпичных ограждений внешней запретной зоны, вышки, административного здания, главного режимного корпуса (РК N 1) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области (ОКПД 2: 43.34.1) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выпускаемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 настоящего контракта (п.1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 416 741 рублей.

21.06.2019 государственным заказчиком произведено комиссионное обследование объекта, результатам которого составлен акт выявленных недостатков. Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранения недостатков, однако письмо оставлено без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-25397/19 заявителю отказано в иске, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-25397/2019 отменено. Принят новый судебный акт. Суд обязал должника в течение двух месяцев с даты вступления настоящего постановления в законную силу устранить недостатки по государственному контракту N 24 от 26.03.2018 путем выполнения работ, указанных в таблице N 1 экспертного заключения N 467/02 от 19.02.2021, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы".

Выдан исполнительный лист ФСN 036618358 от 02.11.2021, возбуждено исполнительное производство от 08.11.2021 N 62/13/13.

В результате неисполнения должником обязательств по исполнению решения суда, заявитель обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем представлен локальный сметный расчет от 01.09.2022 на общую сумму 626 810 рублей 40 копеек, указанную сумму заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт от 26.03.2018 N 24 по капитальному ремонту является действующим, выполнение работ не завершено, государственный контракт не расторгнут, в связи с чем в данном случае у должника отсутствует денежное обязательство в размере, представленного локального сметного расчета от 01.09.2022 в размере 626 810 рублей 40 копеек.

Ссылка на данный расчет также не принимается апелляционным судом, поскольку он составлен в одностороннем порядке с расчётом на исправление недостатков в связи с чем не является подтверждением размера требований учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что по общему правилу, только с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Аналогичный правовой вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

Ссылка апеллянта на то, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника ввиду изменения порядка исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-25397/2019, согласно которому изменен способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в части обязания Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" в течение двух месяцев с даты вступления настоящего постановления в законную силу устранить недостатки по государственному контракту N 24 от 26.03.2018 путем выполнения работ, указанных в таблице N 1 экспертного заключения N467/02 от 19.02.2021, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" на взыскание с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" 336 001 руб. стоимости устранения недостатков, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции судебного акта (29.12.2022) определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25397/2019 отсутствовало, данный судебный акт датирован 07.02.2023, следовательно, кредитор по сути в апелляционную инстанции заявляет об уточнении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями на принятие уточненных требований на стадии апелляционного производства.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что кредитор ходатайствовал об изменении основания и размера предъявленного требования в суде первой инстанции, а суд первой инстанции неправомерно отказал в их принятии или рассмотрел спор без их учета; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что учреждение не лишено права вновь обраться с заявлением о включении денежных требований в уточненном варианте.

Данное заявление будет рассматриваться судом в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что нарушений прав кредитора в рассматриваемом случае не имеется, основания для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов