Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-4017/23 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от ООО "Юг-Инжиниринг": представитель по доверенности от 24.09.2021 Китаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Горбенковой Аллы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-42523/2017 по жалобе Горбенковой Аллы Вениаминовны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее также - должник, ООО "Кубаньжилстрой") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Горбенкова Алла Вениаминовна (далее - Горбенкова А.В., кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) управляющего Тимофеевой Елены Богдановны (далее - управляющий, Тимофеева Е.Б.). Заявитель просил:

- признать незаконным и аннулировать уведомление арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. от 04.12.2020, предоставляющее возможность заключения соглашения с условием оплаты в пользу одного кредитора в ущерб иным кредиторам;

- признать незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., издавшей уведомление от 04.12.2020, предоставляющей возможность заключения соглашений с условием оплаты в пользу одного кредитора в ущерб иным кредиторам.

От ООО "Юг-Инжиниринг поступило ходатайство о привлечении третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по настоящему делу в ходатайстве о привлечении ООО "Юг-Инжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица отказано. В удовлетворении заявленных Горбенковой А.В. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбенкова Алла Вениаминовна обжаловала определение суда первой инстанции от 27.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены норма материального и процессуального права. Судом первой инстанции не изучены и не исследованы все доказательства, имеющие значение в рассматриваемом случае.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Инжиниринг" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Юг-Инжиниринг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202 (6682).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в отношении ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) введена процедура внешнего управления сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден Титов А.В. (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в настоящем деле применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.2018 года).

23 ноября 2019 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение N 216 (6696).

Горбенкова А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего Тимофеевой Е.Б., в которой просит:

- признать незаконным и аннулировать уведомление арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. от 04.12.2020, предоставляющее возможность заключения соглашения с условием оплаты в пользу одного кредитора в ущерб иным кредиторам;

- признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., издавшей уведомление от 04.12.2020, предоставляющего возможность заключения соглашений с условием оплаты в пользу одного кредитора в ущерб иным кредиторам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования Горбенковой Аллы Вениаминовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 были разрешены разногласия между Горбенковой А.В. и конкурсным управляющим в части оплаты, для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 4 140 000 (четыре миллиона сто сорок тысяч) рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Так, конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства г. Новороссийск, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4, по ГП включено требование участника строительства Горбенковой Аллы Вениаминовны передаче следующего жилого помещения:

- трехкомнатная квартира, номер на площадке 3, проектной площадью 96,80 кв. метров, расположенная на 9 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д.4 по ГП.

Цена договора долевого участия: 5 822 008,45 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, обязательства по оплате квартиры были исполнены не в полном объеме.

Исполненные обязательства на сумму 4 140 000,00 рублей, подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020. При этом, из представленных в материалы дела сведений установлено, что оставшаяся сумма в размере 1682008,45 рублей не оплачена.

В представленном в материалы дела уведомлении арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. от 04.12.2020, адресованном ООО "Юг-Инжиниринг", указано на неоплаченную кредитором Горбенковой А.В. сумму в размере 1 682 008,45 рублей, а также на возможность заключить с участником строительства Горбенковой А.В. дополнительное соглашения о смене застройщика с условием о доплате новому застройщику (ООО "Юг-Инжиниринг") задолженности по договору долевого участия (ДДУ) в размере 1 682 008,45 рублей.

Кредитор обратился с жалобой на действия (бездействия) управляющего Тимофеевой Е.Б. в которой просит:

- признать незаконным и аннулировать уведомление арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. от 04.12.2020, предоставляющее возможность заключения соглашения с условием оплаты в пользу одного кредитора в ущерб иным кредиторам;

- признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., издавшей уведомление от 04.12.2020, предоставляющего возможность заключения соглашений с условием оплаты в пользу одного кредитора в ущерб иным кредиторам.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 (на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) между администрацией муниципального образования города Новороссийска, ООО "Кубаньжилстрой" (должник) и ООО "Юг-Инжиниринг" (новый застройщик) заключено инвестиционное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению привлечь ООО "Юг-Инжиниринг" для завершения строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199 площадью 1205 кв.м., обремененного правами участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного соглашения ООО "Юг-Инжиниринг" принимает на себя все обязательства ООО "Кубаньжилстрой" перед участниками долевого строительства.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.3.9 инвестиционного соглашения в течение 90 дней ООО "Кубаньжилстрой" совместно с ООО "ЮгИнжиниринг" обязалось обеспечить подписание дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, фиксирующих смену сторон в обязательстве, а также новый срок ввода объектов в эксплуатацию.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 предусмотрена обязанность ООО "ЮгИнжиниринг" осуществить завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденным проектом в срок до 01.07.2020. Осуществить передачу гражданам, участникам долевого строительства, помещений в многоквартирном доме в срок до 31.12.2021.

Факт смены застройщика с ООО "КЖС" на ООО "Юг-Инжиниринг" в отношении ЖК "Суворовский" установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021. Данное постановление дважды было предметом проверки в суде кассационной инстанции и было оставлено без изменения (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 и от 06.05.2022). При этом в рамках рассмотрения указанного спора судами установлено, что к новому застройщику в результате заключения инвестиционного соглашения от 02.09.2019 перешли как обязанности, так и права застройщика в полном объеме, в том числе и право требования доплату по не полностью оплаченным договорам участия в долевом строительстве.

Горбенкова А.В. участвовала в рассмотрении указанного спора, что подтверждается предоставленными судебными актами.

В соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Передача обязательств застройщика перед участником строительства осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения таким участником. Возможна передача обязательств застройщика при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства участника строительства в оставшейся части пункт 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве.

Из данной нормы следует, что передаче приобретателю подлежит как полный объем обязательств застройщика, так и право требования застройщика по исполнению обязательств по договорам долевого участия в неоплаченной части.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 N Ф07-11435/2021 по делу N А05-12075/2019.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что в случае передачи новому застройщику обязательств по достройке дома к нему же переходят и права требования неоплаченной стоимости по договорам участия в долевом строительстве.

Наличие решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.05.2018 о взыскании задолженности с Горбенковой А.В. в пользу ООО "КЖС" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение суда было оценено Краснодарским краевым судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности в пользу ООО "Юг-Инжиниринг" и суд с учетом этого решения удовлетворил требования ООО "Юг-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве с Горбенковой А.В.

При этом, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.05.2018 вступило в законную силу 21.08.2018.

Инвестиционное соглашение о передаче прав застройщика было заключено после данного судебного акта - 02.09.2019, оспариваемое уведомления также было совершено позже - 04.12.2020. При этом, начиная с 21.08.2018 по настоящее время в отношении Горбенковой А.В. не было возбуждено исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "КЖС".

Поскольку с переходом к ООО "Юг-Инжиниринг" объекта строительства (зарегистрирован в Управлении Росреестра, что не отрицается лицами, участвующими в деле) новому застройщику переданы также права и обязанности по заключенным должником договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, в частности, об обязании нового застройщика передать помещения участникам строительства, не направлены на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов. Таким образом, в настоящее время правоотношения, возникшие между участниками долевого строительства и новым застройщиком, не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Кубаньжилстрой".

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 по настоящему делу.

ООО "Юг-Инжиниринг" завершило строительство многоквартирного дома в соответствии с условиями инвестиционного соглашения от 02.09.2019.

В период с августа 2020 по сентябрь 2021 года с 113 участниками долевого строительства, в том числе с некоторыми из указанных внешним управляющим в первоначально поданном в суд заявлении от 19.02.2021, ООО "Юг-Инжиниринг" были подписаны дополнительные соглашения, квартиры переданы на основании актов приема-передачи.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.06.2022 с Горбенковой А.В. в пользу ООО "Юг-Инжиниринг" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/9/3/3 от 20.09.2016 в размере 1 682 008,45 рублей. Данным судебным актом признан факт задолженности Горбенковой А.В. по договору участия в долевом строительстве перед новым застройщиком - ООО "Юг Инжиниринг".

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, факт задолженности Горбенковой А.В. по договору участия в долевом строительстве перед новым застройщиком - ООО "Юг Инжиниринг" является установленными обстоятельством, а не правовыми выводами.

Учитывая изложенное, оспариваемое Горбенковой А.В. уведомление N 3 от 04.12.2020 содержит достоверные сведения, основанные на вступившие в силу судебные акты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное уведомление лишь носит информационный характер, не является принятым решением должностного лица, не возлагает на кредитора никаких обязательств, кроме тех, которые возложены на нее заключенным договором участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/9/3/3 от 20.09.2016. При этом, как отмечено выше, наличие соответствующей задолженности подтверждено судебным актом - апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.06.2022.

То есть, данное письмо не является доказательством, которое было положено в основу доказательства при принятии судебного акта, а лишь является уведомлением, которое оповещает участника долевого строительства об установленной Законом о несостоятельности норме, согласно которой при передаче прав новому застройщику, к такому новому застройщику переходят в том числе и права по получению неоплаченных участником долевого строительства денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен нормами Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм, Горбенкова А.В. не представила доказательства того, что указанное письмо нарушает ее права и законные интересы, наоборот, путем инициирования настоящего спора Горбенкова А.В. фактически пытается преодолеть вступившие в силу вышеуказанные судебные акты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

Относительно отклонения ходатайства в привлечении ООО "Юг-Инжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции указал, что ООО "Юг-Инжиниринг" не привел доводы, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В указанной части ООО "Юг-Инжиниринг" судебный акт не обжаловало, наоборот, в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова