Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-3201/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерджи Констракшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-127548/21 принятое судьей А.С. Величко, о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2020 к договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенное между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Энерджи Констракшн", и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ООО "Энерджи Констракшн" - Булатова А.А. по дов. от 01.02.2023

От ГК "АСВ" - Саватеева В.Р. по дов. от 30.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) N ОД-691 от 16.04.2021 у АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России N ОД-692 от 16.04.2021 назначена временная администрация по управлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, резолютивная часть объявлена 16.08.2021, по делу N А40-127548/21 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Агентство, Конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенного между Банком и ООО "Энерджи Констракшн", и дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключённого между Банком и ООО "Энерджи Констракшн", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2020 к договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенное между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Энерджи Констракшн", дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2020 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенное между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Энерджи Констракшн", восстановлены права требования по договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенному между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Энерджи Констракшн", без учета дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020, восстановлены права требования по договору уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенному между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Энерджи Констракшн", без учета дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020, взысканы с ООО "Энерджи Констракшн" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

ООО "Энерджи Констракшн" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энерджи Констракшн" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между Банком (Цедент) и ООО "Энерджи Констракшн" (Цессионарий) заключены следующие сделки:

1) Договор N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 (далее - Договор 1);

2) Договор уступки прав (требований) от 15.11.2017 (далее - Договор 2). Согласно п. 1.1. Договора 1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) к Должнику - Общество с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Астрахань" по Кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-01-32623/РКЛ от 19 марта 2014 года, заключенному между Цедентом и Должником (далее - Кредитный договор) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2014 г., дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2014 г., дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2014 г., дополнительного соглашения N 5 от 31.08.2015 г., дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2015 г., дополнительного соглашения N 7 от 19.02.2016 г., дополнительного соглашения N 8 от 30.06.2016 г., дополнительного соглашения N 9 от 20.09.2016 г., дополнительного соглашения N 10 от 12.01.2017 г., дополнительного соглашения N 11 от 31.03.2017 г., дополнительного соглашения N 12 от 26.04.2017 г., дополнительного соглашения N 13 от 31.05.2017 г., дополнительного соглашения N 14 от 14.07.2017 г.) в сумме 137 576 020,29 (Сто тридцать семь миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч двадцать и 29/100) рублей РФ, в том числе:

113 123 997,73 рублей РФ - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.03.2016 г. по 05.01.2017 г.,

24 452 022,56 рублей РФ - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2017 г. по 15.11.2017 г.

Согласно п. 1.1. Договора 2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику - Общество с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Астрахань" по уплате Должником основного долга по Кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-01-32623/РКЛ от 19.03.2014, заключенному между Цедентом и Должником (далее -Кредитный договор) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2014 г., дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2014 г., дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2014 г., дополнительного соглашения N 5 от 31.08.2015 г., дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2015 г., дополнительного соглашения N 7 от 19.02.2016 г., дополнительного соглашения N 8 от 30.06.2016 г., дополнительного соглашения N 9 от 20.09.2016 г., дополнительного соглашения N 10 от 12.01.2017 г., дополнительного соглашения N 11 от 31.03.2017 г., дополнительного соглашения N 12 от 26.04.2017 г., дополнительного соглашения N 13 от 31.05.2017 г., дополнительного соглашения N 14 от 14.07.2017 г.) в сумме 1 235 463 489,44 (Один миллиард двести тридцать пять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять и 44/100) рублей.

Таким образом, по вышеуказанным договорам Банк уступает права требования к ООО "Городской Курорт Астрахань" по Кредитному договору N 424-01-32623/РКЛ от 19.03.2014.

Размер уступаемых прав составляет 137 576 020,29 руб. Стоимость прав (требований) равна 42 236 350,29 руб., предусмотрена отсрочка платежа и согласован следующий график оплаты (п. 2.1. и 2.2. Договора 1):

не позднее 15.11.2018 г. - 3 484 498,90 руб.;

не позднее 15.05.2019 г. - 1 598 513,87 руб.;

не позднее 15.11.2019 г. - 1 532 575,17 руб.;

не позднее 15.05.2020 г. - 1 469 356,45 руб.;

не позднее 15.11.2020 г. - 3 434 230,76 руб.;

не позднее 15.05.2021 г. - 6 525 038,45 руб.;

не позднее 15.11.2021 г. - 5 494 769,22 руб.;

не позднее 15.05.2022 г. - 6 868 461,52 руб.;

не позднее 15.11.2022 г. - 11 828 905,95 руб. Условия Договора 2.

Размер уступаемых прав составляет 1 235 463 489,44 руб. Стоимость прав равна 1 193 227 139,15 руб., предусмотрена отсрочка платежа и согласован следующий график оплаты (п. 2.1. и 2.2. Договора 2):

не позднее 15.11.2017 г. - 5 600 000, 00 руб.;

не позднее 15.11.2018 г. - 97 979 238,98 руб.;

не позднее 15.05.2019 г. - 44 947 975,88 руб.;

не позднее 15.11.2019 г. - 43 093 871,88 руб.;

не позднее 15.05.2020 г. - 41 316 249,66 руб.;

не позднее 15.11.2020 г. - 96 565 769,24 руб.;

не позднее 15.05.2021 г. - 183 474 961,55 руб.;

не позднее 15.11.2021 г. - 154 505 230,78 руб.;

не позднее 15.05.2022 г. - 193 131 538,48 руб.;

не позднее 15.11.2022 г. - 332 612 302,70 руб.

15.05.2020 стороны путем подписания дополнительных соглашений изменили график внесения оплаты по Договорам 1, 2.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2020 к Договору 1 стороны договорились внести следующие изменения в график внесения оплаты:

не позднее 15.11.2018 г. - 3 484 498,90 руб.;

не позднее 15.05.2019 г. - 1 598 513,87 руб.;

не позднее 15.11.2019 г. - 1 532 575,17 руб.;

не позднее 31.03.2022 г. - 1 469 356,45 руб.;

не позднее 30.09.2022 г. - 3 434 230,76 руб.;

не позднее 31.03.2023 г. - 6 525 038,45 руб.;

не позднее 29.09.2023 г. - 5 494 769,22 руб.;

не позднее 29.03.2024 г. - 6 868 461,52 руб.;

не позднее 30.09.2024 г. - 10 828 905,95 руб. (последняя сумма оплаты сокращена на 1 млн. руб.).

Таким образом, отсрочка оплаты по основной сумме задолженности была продлена практически на два года, а конечная стоимость уступки уменьшена на 1 млн. руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2020 к Договору 2 стороны договорились внести следующие изменения в график внесения оплаты:

не позднее 15.11.2018 г. - 97 979 238,98 руб.;

не позднее 15.05.2019 г. - 44 947 975,88 руб.;

не позднее 15.11.2019 г. - 43 093 871,88 руб.;

не позднее 31.03.2022 г. - 41 316 249,66 руб.;

не позднее 30.09.2022 г. - 96 565 769,24 руб.;

не позднее 31.03.2023 г. - 183 474 961,55 руб.;

не позднее 29.09.2023 г. - 154 505 230,78 руб.;

не позднее 29.03.2024 г. - 193 131 538,48 руб.;

не позднее 30.09.2024 г. - 329 612 302,70 руб. (последняя сумма оплаты сокращена на 3 млн. руб.).

Таким образом, отсрочка оплаты по основной сумме задолженности была продлена практически на два года, а конечная стоимость уступки уменьшена на 3 млн. руб.

ООО "Энерджи Констракшн" частично оплатило задолженность по Договорам 1 и 2 (202 млн. руб.), что подтверждается выписками по счету:

По Договору 2:

Дата	Сумма оплаты	Содержание документа
15.11.2017	5 600 000,00	Оплата по Договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 г. НДС не облагается
15.11.2018	97 979 238,98	Оплата по Договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 г. НДС не облагается
15.05.2019	44 947 975,88	Оплата по Договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 г. НДС не облагается.
15.11.2019	43 093 871,88	Оплата по Договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 г. НДС не облагается.
15.05.2020	3 000 000,00	Частичная оплата стоимости прав требований по Договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 г. НДС не облагается.

По Договору 1:

Дата	Сумма оплаты	Содержание документа
28.11.2017	210 000,00	Оплата по Договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 г. НДС не облагается
15.11.2018	3 484 498,90	Оплата по Договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 г. НДС не облагается.
15.05.2019	1 598 513,87	Оплата по Договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 г. НДС не облагается.
15.11.2019	1 532 575,17	Оплата по Договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 г. НДС не облагается.
15.05.2020	1 000 000,00	Частичная оплата стоимости прав требований по Договору уступки прав (требований) N 1 от 15.11.2017 г.

05.06.2018 между Банком (Залогодержатель) и ООО "Энерджи Констракшн" (Залогодатель) заключены 3 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) N 424-01-19455/ДЗ-1, 424-01-19455/ДЗ-2 424-01-19455/ДЗ-3, согласно условиям которых ООО "Энерджи Констракшн" предоставил объекты недвижимости залоговой стоимостью 523 млн руб., расположенные в сданном в эксплуатацию корпусе, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Бабефа 6в к.3, которые обеспечивают исполнение требований ООО "Энерджи Констракшн" по договору цессии б/н от 15.11.2017 на сумму 998,6 млн руб.

Суда первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2020 к Договору 1 и дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2020 к Договору 2 недействительными сделками.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 6 Постановления N 63 абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как было указано ранее, оспариваемые сделки были совершены 15.05.2020.

16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение года до даты назначения временной администрации в отношении Должника (в пределах периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации N 22286/В от 14.09.2022 с конца 2017 года Банк находился в стадии разработки Плана мероприятий по повышению финансовой устойчивости (Плана по восстановлению финансовой устойчивости, далее -ПВФУ). При этом редакции ПВФУ (в частности от 30.03.2021) не были согласованы Банком России по причине нереальности и отсутствия конкретных действий со стороны собственников кредитной организации.

За два года, предшествующих дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций, проведено 15 инспекционных проверок, по результатам которых составлены соответствующие акты.

В 2017 - 2019 годах к Банку неоднократно применялись меры воздействия в виде Предписаний. В течение последних 12 месяцев к Банку неоднократно применялись принудительные меры воздействия, предусмотренные ст. 74 Федерального закона от 10.07.2020 N 86-ФЗ в виде направления в адрес кредитной организации предписаний:

1) Предписание от 14.08.2020 N 36-4-2-1/8963ДСП о введении АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" с 15.08.2020 сроком на 6 месяцев ограничения на проведение следующих операций:

- по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций, во вклады (депозиты);

- по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций, на текущие и расчетные счета;

- по открытию счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций, в том числе отчуждения им собственных ценных бумаг Банка в виде векселей, сберегательных (депозитных) сертификатов, чеков и иных собственных ценных бумаг (за исключением облигаций);

- на выдачу банковских гарантий;

- устранение нарушений по квалификации двух принципалов Банка в более низкую категорию качества, и двух заемщиков с созданием соответствующих резервов.

2) Предписание от 28.12.2020 N 36-4-2-1/14816 ДСП о введении АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о предъявлении требования о внесении изменений в план восстановления финансовой устойчивости (разработанный Банком в соответствии с требованиями предписаний Банка России N 36-4-2-1/2249ДСП от 14.02.2020, N 36-4-2-1/5061ДСП от 30.04.2020 и утвержден Советом директоров Банка 30.10.2020 (Протокол N24), обеспечивающие соблюдение требований к его содержанию с устранением выявленных нарушений и несоответствий требованиям Положения N 653-П.

3) Предписание от 12.02.2021 N 36-4-2-1/1351 ДСП:

- о введении АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" с 13.02.2021 сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, аналогичных установленных предписанием от 14.08.2020;

- о предоставлении замены отчетности по форме 0409303 по состоянию на 01.12.2020 и 01.01.2021;

- требование о замене единоличного исполнительного органа Банка, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты поступления в Банк предписания; устранения выявленных несоответствий Плана ПВФУ;

- о реклассификации ссудной задолженности трех заемщиков Банка и доформировании резерва в необходимом размере.

4) Предписание от 14.04.2021 N 36-4-2- 1/4074ДСП:

- о классификации оценочных обязательств некредитного характера (заявленных в рамках рассмотрения двух судебных дел), с созданием резерва в соответствующем размере;

- о реклассификации ссудной задолженности заемщика Банка и доформировании резерва в необходимом размере;

- по вложениям Банка в имущество, переданного в аренду: отражение на соответствующих балансовых счетах бухгалтерского учета, о включении в расчет величины вложений Банка в активы и формировании отчётности по форме 0409123, содержащую корректный расчет собственных средств (капитала) Банка.

По состоянию на 01.04.2019 у Банка имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме (ст. 189.8 Закона о банкротстве). Размер недостаточности составлял 7 245 294 тыс. руб. Впоследствии в связи с сокращением объема технической задолженности размер недостаточности сократился до 4 886 174 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2019. В дальнейшем финансовое положение Банка планомерно ухудшалось, в период с 01.11.2019 по дату отзыва лицензии (16.04.2021) недостаточность стоимости имущества увеличилась до 8 049 282 тыс. руб.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка произведен в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" с учетом недосозданных резервов и корректировок по техническим активам.

На протяжении всего исследуемого периода значение показателя имущества имело отрицательное значение, что свидетельствует о наличии признака банкротства Банка в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами.

Также протоколы совещаний в Центральном Банке Российской Федерации подтверждают неоднократные встречи с надзорным органом по вопросам обсуждения текущей деятельности Банка и нарушения Банком ранее вынесенных предписаний.

В заключении Временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации от 03.08.2021 отмечено: "Принимая во внимание, что более 97,7% (12 382 886 тыс. руб.) ссудной задолженности юридических лиц классифицирована Банком в III- V категории качества можно сделать вывод, что на протяжении длительного периода времени Банк проводил рискованную кредитную политику, что приводило к формированию кредитного портфеля с низким уровнем платежеспособности, либо с полным ее отсутствием".

Таким образом, по состоянию на 01.04.2019 у Банка имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме (ст. 189.8 Закона о банкротстве). Размер недостаточности составлял 7 245 294 тыс. руб. Впоследствии в связи с сокращением объема технической задолженности размер недостаточности сократился до 4 886 174 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2019. В дальнейшем финансовое положение Банка планомерно ухудшалось, в период с 01.11.2019 по дату отзыва лицензии (16.04.2021) недостаточность стоимости имущества увеличилась до 8 049 282 тыс. руб.

Для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности лица о цели совершения сделки, выраженной в причинении вреда правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/1962-1902, принятым по результату рассмотрения заявления о признании за Мазуровым Петром Алексеевичем право собственности на ценные бумаги (акции АО "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ"), установлены следующие факты.

Мазуров Дмитрий Петрович сын первоначального истца (Мазурова Петра Алексеевича) является бенефициаром Группы Новый поток.

"АО "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" создано 22.03.2016, цель создания - аккумулирование проблемной задолженности АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", акционер и генеральный директор Мазуров П.А.

Мазуров Дмитрий Петрович, один из акционеров АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", что подтверждается информацией раскрытой на сайте Банка, также Мазуров Д.П. является бенефициаром АО "Новый поток".

По указанию Мазурова Д.П. за счет средств группы денежные средства по договорам займа поступали на АО "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ", которые по договорам цессии перечислялись в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее по тексту Банк) в целях выкупа безнадежного к взысканию кредитного портфеля (технические ссуды). В целях недопущения явной аффилированности между Банком и АО "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" Ответчик по первоначальному иску получил от Мазурова Д.П. указание подготовить документы о смене генерального директора на него самого и смене акционера АО "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" на Навражного Ю.В. начальника службы безопасности АО "Новый Поток".

В рамках работы по урегулированию проблемной задолженности ООО "ГК Астрахань" с целью улучшения показателей Банка по требованию Н.Ю. Демидовой осуществлялась уступка прав требований с Банка на иную организацию группы Новый поток, формально не связанную с ней в ноябре 2017 г. По требованию руководства юридическим департаментом была представлена организация ООО "Энерджи Констракшн", бенефициаром которой являлась сотрудница юридического департамента АО Новый поток - Пятакова Надежда.

Мазуров Д.П. до 19.07.2019 являлся акционером Банка, до 26.12.2019 членом Совета директоров Банка. Мазуров Д.П. продал свои акции Пономареву В.А. на основании договора купли-продажи акций б/н от 25.03.2019.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность между ООО "Энерджи Констракшн" и Банком, имеющих единого бенифициара - Мазурова Д.П. Данный факт свидетельствует об осведомленности сторон о целях заключении сделки. ООО "Энерджи Констракшн" было известно о признаке недостаточности имущества.

Кроме того, ООО "Энерджи Констракшн" подтверждает факт вхождения общества в группу Новый поток, бенефициаром которой являлся Мазуров Д.П.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений, которыми изменен график оплаты по Договорам, а также уменьшена сумма оплаты по Договорам N 1 и 2, был причинен существенный вред кредиторам. Заключение оспариваемых дополнительных соглашений привело к невозможности своевременного поступления денежных средств по Договорам N 1, 2 на сумму более 1 млрд. руб.

Кроме того, платеж по графику, который должен был внесен не позднее 31.03.2022, на момент подачи настоящего заявления в суд, не получен Банком. Какое-либо встречное исполнение, подтверждающее целесообразность заключения оспариваемых сделок, также отсутствует.

Таким образом, Банк безвозмездно позволил юридическому лицу продлить срок погашения задолженности на существенный срок, что не позволяет своевременно пополнить конкурсную массу, осуществить погашение задолженности перед кредиторами и создает дополнительные риски по невозврату задолженности, так как невозможно точно спрогнозировать экономическое положение контрагента к моменту наступления обязательств по оплате.

С учетом изложенного в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и Должнику.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают доказанность всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделки, как недействительные на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- оспариваемые сделки совершены в период недостаточности имущества Должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам,

- оспариваемая сделка причинила имущественный вред кредиторам,

- Ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам, так как являлся аффилированным лицом, цель причинения вреда предполагается.

Заключение оспариваемых сделок для Банка было экономически нецелесообразным и убыточным, так как оспариваемыми дополнительными соглашениями сроки оплаты по Договорам N 1, 2 существенно изменены, что не позволяет своевременно пополнить конкурсную массу и произвести погашение задолженности перед кредиторами Должника.

Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий Банка по пролонгации срока оплаты отсутствуют.

Поведение Банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов Должника, что также должно было быть очевидным и для ООО "Энерджи Констракшн" в момент заключения дополнительных соглашений, так как ООО "Энерджи Констракшн" должно было понимать не выгодность данной пролонгации для Банка, ведь Банка является профессиональным участником рынка, для которого извлечение прибыли является основной целью его деятельности. Фактически же сделки были направлены на уклонение от исполнения Договоров N 1, 2 со стороны ООО "Энерджи Констракшн".

Целью совершения оспариваемой сделки явилось недобросовестное уклонение ООО "Энерджи Констракшн" от оплаты по дополнительным соглашениям во вред интересам Должника и его кредиторов.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительным, совершенным со злоупотреблением правом.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок нельзя расценивать никак иначе как злоупотребление сторонами своими правами, повлекшими отсрочку оплаты по основной сумме задолженности практически на два года. Данный факт свидетельствует о наличии ущерба у Банка при заключении подобного рода сделок, что представляется очевидным для любого участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о ничтожности.

ООО "Энерджи Констракшн" является стороной оспариваемых ей сделок, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указано ранее Договоры 1 и 2 заключены 15.11.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров истек 15.11.2020.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о ничтожности Ответчиком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Энерджи Констракшн".

ООО "Энерджи Констракшн" имело возможно заявить требования о ничтожности сделок до истечения срока исковой давности, так как является стороной договоров цессии и дополнительных соглашений.

В настоящее время, заявляя довод о ничтожности, ООО "Энерджи Констракшн" действует со злоупотреблением правом.

Кроме того, ООО "Энерджи Констракшн" заявлено встречное требование относительно признания ничтожными сделками договора N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017 и договора уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенные между Банком и ООО "Энерджи Констракшн".

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является признание недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к договору N 1 уступки прав (требований) от 15.11.2017, дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенные между Банком и ООО "Энерджи Констракшн".

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение встречного искового заявления совместно с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве.

Таким образом, суд верно не должен был рассматривать заявленное требование ООО "Энерджи Констракшн" о ничтожности договоров цессии в рамках настоящего обособленного спора.

Довод ООО "Энерджи Констракшн" об отсутствии воли на заключение договоров уступки прав (требований), поскольку участвовало во внутригрупповом (корпоративном) перераспределении денежных средств для финансирования проектов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Следовательно, лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность договора.

Как указано ранее 05.06.2018 между Банком и ООО "Энерджи Констракшн" заключены договоры ипотеки, согласно условиям которых ООО "Энерджи Констракшн" предоставил объекты недвижимости, которые обеспечивают исполнение требований общества по договору цессии б/н от 15.11.2017. ООО "Энерджи Констракшн" частично оплатило задолженность по Договорам 1 и 2.

Данными действиями ООО "Энерджи Констракшн" выразило свое волеизъявление на заключение сделок, на их действительность. Заявляя довод о ничтожности ООО "Энерджи Констракшн" действует со злоупотреблением права, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, заявление ООО "Энерджи Констракшн" о недействительности договоров цессии не имеет правового значения.

ООО "Энерджи Констракшн" указывает на применение абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Однако, Конкурсный управляющий не является стороной оспариваемых сделок, Конкурсный управляющий - специальный субъект, действующий в защиту интересов конкурсных кредиторов Должника, которые оказались нарушены в результате совершения спорных дополнительных соглашений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС17-15339 от 08.02.2018 по делу N А40-176343/2016, положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

В вышеуказанном споре Верховный Суд Российской Федерации акцентирует внимание, что основная цель специальных оснований, закрепленных в Законе о банкротстве, направлена не на защиту интересов отдельного субъекта, в частности должника, а на соблюдение прав и законных интересов кредиторов. В противном случае любой контрагент может заявить, что должник своими действиями подтверждал действительность сделки, что в свою очередь исключает возможность ее оспаривание в связи с наличием п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Следовательно, при оспаривании сделки должником контрагент не вправе ссылаться на п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, Конкурсный управляющий не является субъектом, осуществляющим защиту своего права, он действует от имени Должника и в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемых сделок. В данном споре был причинён вред, так как оспариваемыми дополнительными соглашениями были существенно изменены сроки оплаты по договорам цессии, что не позволяет своевременно пополнить конкурсную массу и произвести погашение задолженности перед кредиторами Должника. Заключение оспариваемых сделок для Банка было экономически нецелесообразным и убыточным. Фактически же оспариваемые сделки были направлены на уклонение от исполнения договоров цессии со стороны ООО "Энерджи Констракшн", о чем общество было осведомлено.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов