Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14634/23 по делу N А40-196655/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14634/23 по делу N А40-196655/2017

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-196655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-196655/17 вынесенное судьей Пешехоновой А. А. о взыскании из конкурсной массы Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича в пользу Цапко Ольги Анатольевны судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 225 630 рублей.

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны - Полушин С.Д. по дов. от 25.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении должника Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ". Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением суда от 23.12.2019 Мелкумов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Цапко П.О.

Определением суда от 27.03.2020 г. финансовым управляющим ИП Цапко П.О. утверждена Хрусталева Анна Владимировна, являющаяся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Цапко О.А. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ИП Цапко П.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 взыскано из конкурсной массы ИП Цапко П.О. в пользу Цапко Ольги Анатольевны судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 225 630 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Цапко О.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Хрусталевой А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки с Цапко Ольгой Анатольевной недействительной и применений последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данный судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование требований по заявлению, заявитель пояснил, что в процессе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 255 630 рублей.

В подтверждение заявитель ссылается и представляет следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 09.10.2020 г., акт выполненных работ от 14.12.2020 г. к договору об оказании юридических услуг от 09.10.2020 г. на сумму 26 500 рублей, акт выполненных работ от 15.02.2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 09.10.2020 г. на сумму 26 500 рублей, акт выполненных работ от 19.04.2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 09.10.2020 г. на сумму 26 500 рублей, акт выполненных работ от 09.06.2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 09.10.2020 г. на сумму 26 500 рублей, акт выполненных работ от 21.07.2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 09.10.2020 г. на сумму 26 500 рублей, акт выполненных работ от 13.09.2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 09.10.2020 г. на сумму 26 500 рублей. Договор об оказании юридических услуг от 20.01.2022 г., акт выполненных работ от 01.03.2022 г. к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2022 г. Договор об оказании юридических услуг от 21.03.2022 г., акт выполненных работ от 16.05.2022 г. к договору об оказании юридических услуг от 21.03.2022 г., акт выполненных работ от 14.06.2022 г., подтверждающие понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в частично, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования в заявленном размере.

Так суд правомерно уменьшил сумму взыскиваемых расходов на сумму 30 000 руб., за участие в заседании Арбитражного суда Московского округа 16.05.2022, поскольку в данном судебном заседании Лесных М.С. участия не принимала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает правомерными выводы Арбитражного суда города Москвы об отклонении доводов финансового управляющего Хрусталевой А.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, ввиду отсутствия документального подтверждения данных доводов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-196655/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова