г. Москва |
|
18 апреля 2023 г. |
Дело N А41-50847/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-50847/17
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Топаз" - Харютин Е.А. по доверенности от 01.03.2023; Елисеева С.В. по доверенности от 01.02.2023,
от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. - лично, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу N А41-50847/17 ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, Фонд) о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.
Фонд представил конкурсному управляющему проект договора передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.
Согласно п. 6.4.2 договора неотъемлемой частью договора является Приложение N 2 "Обязательства перед участниками строительства, передаваемые Приобретателю". Конкурсным управляющим было заполнено и представлено в Фонд Приложение N 2 "Обязательства перед участниками строительства, передаваемые Приобретателю", в который были внесены требования всех участников строительства, включенные на основании определений суда по делу NА41-50847/17.
14.01.2022 между ЗАО "ТЕКС" и Унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" подписан акт приема-передачи обязательств перед участниками строительства (передаточный акт), в соответствии с которым застройщик передал, а приобретатель принял на себя обязательства перед участниками строительства, указанными в Приложении N 2 к договору.
14.01.2022 ЗАО "ТЕКС" также подписало и направило в адрес Фонда Дополнительное соглашение N 1 к договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.03.2021 N23-02/2021, в котором стороны пришли к соглашению дополнить приложение N 2 к договору обязательствами перед участниками долевого строительства согласно приложению к настоящему Дополнительному соглашению, чьи требования включены в реестр требований участников строительства.
Однако Фонд с перечнем из Приложения N 2 не согласился, ввиду чего 14.01.2022 сторонами был заключен и подписан Протокол разногласий к Дополнительному соглашению N 1 от 14.01.2022 к договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.03.2021 N23-02/2021 о том, что застройщик и приобретатель не пришли к соглашению по передаче Фонду в порядке перевода долга обязательств перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства ЗАО "ТЕКС" после даты принятия Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области решения о финансировании завершения строительства.
Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" Тулинов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части передаваемых Фонду обязательств перед участниками долевого строительства на основании определения суда от 05.02.2021 в соответствии с протоколом разногласий от 14.01.2022 к Дополнительному соглашению N 1 от 14.01.2022 к Договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.03.2021 N 23-02/2021.
Заявитель просил разрешить разногласия между ЗАО "ТЕКС" и Фондом, указав, что в составе обязательств перед участниками строительства, передаваемых приобретателю по договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаются, в том числе обязательства перед гражданами Рубизовой А.Л. на квартиру N 94 общей площадью 56,4 кв.м., Барановским Е.О. на квартиру N 113 общей площадью 37,8 кв.м., Милославским Д.А. на квартиру N 227 общей площадью 37,8 кв.м., Беляевым Б.А. на квартиру N 305 общей площадью 44 кв.м., а также обязательства перед ООО "Топаз" на квартиры N 230 общей площадью 47,8 кв.м., N 259 общей площадью 37,8 кв.м., N 267 общей площадью 37,8 кв.м., N 301 общей площадью 37,8 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу Московская обл., г. Климовск, ул. Серпуховская, д.3А.
Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Московской области разрешил разногласия, указав, что в составе обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, передаваемых Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, передаются требования: Рубизовой А.Л. о передаче жилого помещения - 1- комнатной квартиры N 94 общей площадью 56,4 кв.м в секции 1 на 9 этаже жилого дома по адресу: Московская область, город Климовск, улица Серпуховская, дом 3А размером оплаты 2 989 200 рублей; Барановского Е.О. о передаче жилого помещения - квартиры-студии N 113 общей площадью 37,8 кв.м в секции 1 на 11 этаже жилого дома по адресу: Московская область, город Климовск, улица Серпуховская, дом 3А размером оплаты 2 079 000 рублей; Милославского Д.А. о передаче жилого помещения - квартиры-студии N 227 общей площадью 37,8 кв.м в секции 2 на 6 этаже жилого дома по адресу: Московская область, город Климовск, улица Серпуховская, дом 3А размером оплаты 2 079 000 рублей; Беляева Б.А. о передаче жилого помещения - квартиры-судии N 305 общей площадью 44 кв.м в секции 2 на 16 этаже жилого дома по адресу: Московская область, город Климовск, улица Серпуховская, дом 3А размером оплаты 2 352 000 рублей.
В части ООО "Топаз" в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Топаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. в отношении ООО "Топаз".
В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Топаз" Тулинова С.В. поступили письменные пояснения, в которой он просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Топаз".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" Тулинов С.В., представители ООО "Топаз" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. в отношении ООО "Топаз" по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "ТЕКС" Тулиновым С.В. и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области касаются возможности (правомерности) передачи Фонду помимо обязательств перед гражданами-участниками строительства по передаче жилых помещений, также обязательства в отношении жилых помещений перед юридическим лицом ООО "Топаз".
Суд первой инстанции посчитал невозможной передачу Фонду обязательств должника перед ООО "Топаз", мотивировав это тем, что юридические лица не относятся к числу участников строительства, обязательства перед ними не переходят к Фонду.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.
После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о фонде) унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.
В силу Закона N 151-ФЗ такое же право предоставлено Фонду субъекта Российской Федерации.
Как следует из статьи 2 Закона о фонде, статьи 21.1 Закона о долевом строительстве, указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.
В соответствии с изменениями, внесенными Законом N 151-ФЗ, установлено, что встречным представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.
Таким образом, в силу изложенного Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства ЗАО "ТЕКС" перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.
Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к Фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).
Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).
Понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве ЗАО "ТЕКС".
Это понятие используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила. Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части передачи Фонду обязательств перед ООО "Топаз", судом первой инстанции не учтено, что Фондом приняты обязательства по передаче жилых помещений в отношении других юридических лиц, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ТЕКС".
Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий должника в судебном заседании, требования ООО "Топаз" в отношении иных квартир также были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ТЕКС" и обязательства по ним были переданы Фонду. Разногласия по указанным квартирам с Фондом отсутствуют.
В материалах дела N А41-50847/17 имеется заключение конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" о возможности (невозможности) передачи объектов незавершенного строительства, в котором содержится вывод о том, что на дату направления Фондом заявления о намерении в суд (19.11.2020) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования участников строительства в отношении объектов незавершенного строительства на 286 квартир на общую сумму 678 851 606,38 руб., с учетом убытков 312 205 309,62 руб. (на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, предоставленных ООО "Оценка-Оптимум").
Общий размер требований участников строительства, включенных в реестр, с учетом убытков составил 991 056 916 рублей.
Требования в отношении квартир N 230, 259, 267, 301 ООО "Топаз" были переданы Фонду по данному списку под номерами 271, 279, 281, 284 и были им приняты.
ООО "Топаз" действовало как добросовестный участник правоотношений, на момент предъявления им 28.11.2018 требований о включении в реестр в отношении квартир отсутствовала процедура передачи Фонду прав и обязанностей должника, данный механизм не был предусмотрен при банкротстве ЗАО "ТЕКС".
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Следовательно, суд, отказывая ООО "Топаз" в передаче жилых помещений, существенно ухудшает положение участника гражданского оборота и нарушает равенство прав между участниками долевого строительства, что недопустимо.
Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.
Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5) по делу N А41-92972/2018, о возможности защиты прав юридических лиц, требования которых ранее включены в реестр требований участников строительства, путем определения размера компенсации.
При указанных обстоятельствах, в целях защиты прав ООО "Топаз", арбитражный апелляционный суд считает необходимым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "ТЕКС" Тулиновым С.В. и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, установив, что в составе обязательств, передаваемых Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, помимо обязательств перед гражданами-участниками строительства по передаче жилых помещений, подлежат также передаче обязательства перед ООО "Топаз" в отношении квартир N 230, 259, 267, 301.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-50847/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. в отношении ООО "Топаз".
Установить, что в составе обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, передаваемых Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, передаются обязательства перед ООО "Топаз" в отношении следующего имущества:
- 1-комнатной квартиры N 230 общей площадью 47,8 кв. м в жилом доме по адресу: Московская область, город Климовск, улица Серпуховская, дом 3А с размером оплаты 2 246 600 рублей;
- квартиры-студии N 259 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: Московская область, город Климовск, улица Серпуховская, дом 3А с размером оплаты 1 776 600 рублей;
- квартиры-студии N 267 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: Московская область, город Климовск, улица Серпуховская, дом 3А с размером оплаты 1 776 600 рублей;
- квартиры-студии N 301 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: Московская область, город Климовск, улица Серпуховская, дом 3А с размером оплаты 1 776 600 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья М.В. Досова
Судьи |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-50847/2017
Должник: ЗАО "ТЕКС"
Кредитор: АО "Эксперт банк", ИФНС N 5 по МО, ООО "ТОПАЗ"
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11159/2024
23.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
18.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
19.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20304/2023
20.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15345/2023
16.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13816/2023
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
18.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5220/2023
24.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15702/2022
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
14.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23348/2022
12.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23060/2022
30.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21791/2022
18.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
30.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13084/2022
07.07.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
10.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
27.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
23.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2194/2022
23.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2721/2022
18.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2283/2022
03.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-581/2022
01.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21590/2021
01.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16559/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
26.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14246/2021
20.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13962/2021
11.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10951/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
10.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8336/2021
08.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7716/2021
04.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6076/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17250/20
11.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21024/20
11.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21000/20
10.02.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
28.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19145/20
25.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17154/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16321/20
08.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14606/20
03.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8291/20
27.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13971/20
25.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12896/20
21.10.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
15.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4842/20
30.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2998/20
28.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
18.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4802/20
02.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2491/20
28.04.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
30.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24328/19
30.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24330/19
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
24.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16388/19
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
21.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15056/19
21.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15057/19
21.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15058/19
21.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15054/19
19.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19041/19
15.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20266/19
15.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20214/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
06.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19815/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
07.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15280/19
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
02.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15061/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
01.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14872/19
01.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13212/19
26.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15064/19
26.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15059/19
26.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15063/19
25.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15073/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
12.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18023/19
12.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18097/19
04.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
29.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
25.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
23.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11198/19
16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6135/19
11.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6137/19
08.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
25.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8386/19
19.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7051/19
11.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6347/19
14.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
06.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
12.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-71/19
18.02.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3125/19
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
25.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11444/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
04.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4445/18
27.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5185/18
28.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
15.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
05.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
06.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
24.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
26.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17980/17
24.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
05.10.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14861/17
30.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50847/17
22.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12242/17