Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-1646/23 по делу N А81-11060/2018

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1646/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоавтоматика" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2023 по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергоавтоматика" (ИНН 5610138506 ОГРН 1115658008740), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406 ОГРН 1028900578244), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Линия права" (далее - ООО "Линия права") о признании акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "АНГС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2018 заявление ООО "Линия права" принято к производству.

Определением суда от 07.02.2019 заявление ООО "Линия права" о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении АО "АНГС" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2018.

Решением суда от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 08.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 01.12.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 08.06.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 02.06.2023.

Конкурсный управляющий Синько Алексей Валерьевич направил 16.06.2021 в арбитражный суд заявление, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по исполнению АО "АНГС" обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергоавтоматика" (далее - ООО "ГЭА") в сумме 2 000 000 рублей основного долга по договору N 58/23-15 от 24.07.2015, оформленные следующими платежными документами:

- платежное поручение N 9703 от 24.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей, с назначением платежа "оплата по дог. N 58/23-15 от 24.07.2015 (СМР, ГП-4, Медвежье НГКМ)";

- платежное поручение N 42 от 09.01.2019 на сумму 1 000 000 рублей, с назначением платежа "оплата по дог. N 58/23-15 от 24.07.2015 (СМР, ГП-4, Медвежье НГКМ)".

2. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ГЭА" в конкурсную массу АО "АНГС" 2 000 000 рублей, восстановить задолженность АО "АНГС" перед ООО "ГЭА" в сумме 2 000 000 рублей основного долга по договору N 58/23-15 от 24.07.2015.

Взыскивать с ООО "ГЭА" в конкурсную массу АО "АНГС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 2 000 000 рублей за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Ответчиком заявленное ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего Синько А.В. удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ООО "ГЭА" об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЭА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках заключённого между должником и ответчиком договора субподряда от 24.07.2015 N 58/23-15, ответчиком работы выполнены в срок и приняты субподрядчиком и заказчиком (ООО "Газпром добыча Надым") без замечаний, вместе с тем должник систематически допускал задержку оплаты выполненных ответчиком работ. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в целях оплаты работ по актам КС-2 N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, от 20.06.2018, поскольку работы по ранее датированным актам должником к моменту совершения оспариваемых платежей были оплачены.

06.12.2018 между АО "АНГС" и ООО "ГЭА" к договору от 24.07.2015 N 58/23-15 заключено дополнительное соглашение N 9, предметом которого являлось установление сроков погашения задолженности по указанному договору. На момент заключения вышеуказанного соглашения задолженность составила 9 841 387 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 497 109 руб. 93 коп., период просрочки по актам от 20.06.2018 и 30.06.2018 составил 94 и 84 календарных дня соответственно.

Стороны в дополнительном соглашении N 9 согласовали сроки погашения вышеуказанной задолженности в соответствии с графиком:

Декабрь 2018 года - 1 000 000 руб.;

Январь 2019 года - 1 000 000 руб.;

Февраль 2019 года - 2 439 566 руб.;

Март 2019 года - 2 495 688 руб.;

Декабрь 2019 года - 2 879 133 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи были осуществлены в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения в сроки, установленные указанным соглашением.

При этом, судом первой инстанции не учено, что в период с 2013 года по 2016 год между ООО "ГЭА" и АО "АНГС" были заключены помимо оспариваемого договора также и иные договоры субподряда, по которым должником также допускались просрочки оплаты.

Таким образом, должник до наступления обстоятельств неплатёжеспособности и в условиях неплатёжеспособности вёл себя аналогично - осуществлял оплату услуг с просрочкой, в связи с чем, произведение спорных платежей с просрочкой не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельств предпочтительного удовлетворения требования ООО "ГЭА" перед другими кредиторами отсутствуют, поскольку большая часть требований ООО "ГЭА" погашена не была. Кроме того, согласно сведениям бухгалтерской отчётности АО "АНГС" по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов АО "АНГС" составляла 2 458 563 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 составляла 2 470 355 000 руб., цена же оспариваемых конкурсным управляющим платежей в общей сумме составляет 2 000 000 руб. и является 0,08% стоимости активов должника, что значительно меньше порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие существенного отклонения характеристик обжалуемых платежей от тех, которые совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не подтверждено.

Ввиду продолжительной хозяйственной деятельности должника, устойчивости экономических связей между АО "АНГС" и ООО "ГЭА", размера платежей в соотношении с общим размером активов должника, обычной практикой задержкой платежей должником, ООО "ГЭА" на момент совершения оспариваемых платежей не могло быть безусловно осведомлено о финансовом положении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "АНГС" Синько А.В., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления и представленных документов, между АО АНГС (подрядчик) и ООО "ГЭА" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 58/23-15 от 24.07.2015, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по ГП-4 на территории Медвежьего НПСМ. Во исполнение указанного договора подряда ООО "ГЭА" выполнило и передало АО АНГС, а последнее - приняло работы, в частности, согласно следующим первичным документам: - акты формы КС-2, справка формы КС-3 от 30.06.2018 на сумму 19 753 061 рублей 94 копейки.

Учитывая правила статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", все указанные обязательства возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО АНГС банкротом (25.12.2018), потому не являются текущими платежами.

Указанные обязательства исполнены АО "АНГС" частично следующими платежными поручениями на общую сумму 2 000 000 рублей:

- платежное поручение N 9703 от 24.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по дог. N 58/23-15 от 24.07.2015 (СЫР, ГП-4, Медвежье НГКМ)";

- платежное поручение N 42 от 09.01.2019, на сумму 1 000 000,00 рублей с назначением платежа "оплата по дог. N 58/23-15 от 24.07.2015 (СЫР, ГП-4, Медвежье НГКМ)".

Как утверждает конкурсный управляющий, указанными платежами кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с чем согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у коллегии судей не имеется в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании АО "АНГС" банкротом было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 25.12.2018 по делу N А81-11060/2018, оспариваемые сделки, оформленные платежными поручениями от 24.12.2018 N 9703, от 09.01.2019 N 42, подпадает под период оспоримости сделок по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления N 63).

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми должны были быть исполнены ранее.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Так,

Так, до 24.12.2018 возникли следующие требования третьей очереди реестра (в скобках указана дата возникновения обязательства):

- ООО "Линия права" - 428 498 рублей 24 копейки (30.09.2017);

- ООО "Трубинвестхолдинг" - 261 815 рублей 48 копеек (11.04.2018);

- ООО "Росдорстрой" - 529 949 рублей 62 копейки (31.12.2017);

- ООО "Фундаментстройконтроль" - 546 081 рубль 84 копейки (28.02.2018, 28.04.2018, 03.09.2018);

- ООО "Бау-Трейд" - 6 210 129 рублей 63 копейки (29.01.2018 - 29.10.2018);

- ООО "Торговый дом Ункомтех" - 4 434 068 рублей 30 копеек (22.11.2018 - 23.11.2018);

- ООО "Линия права" - 2 015 047 рублей 06 копеек (05.12.2017 - 11.01.2018);

- ЗАО "Предприятие Механизация" - 95 408 294 рубля 51 копейка (30.03.2018 - 30.09.2018);

- ООО "ЯмалРегионСервис" - 12 067 868 рублей 23 копейки (30.04.2018 - 15.07.2018);

- ООО "НГ-Сервис-Норд" - 1 891 806 рублей 39 копеек (25.04.2018 - 24.12.2018);

- ИП Паханов В. А. - 5 383 200 рублей (10.04.2018 - 03.05.2018);

- ООО "Уренгойэнергоремонт" - 12 880 288 рублей 29 копеек (31.01.2018 - 27.04.2018);

- ООО "Альпсервис" - 35 656 602 рубля 80 копеек (не позднее 31.05.2018);

- ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" - 9 209 776 рублей 82 копейки (30.06.2016 - 30.06.2018);

- ООО "Регионпромпоставка" - 1 033 437 рублей 10 копеек (03.10.2018 - 04.10.2018);

- ООО "Северная база комплектации" - 208 816 рублей 77 копеек (31.07.2018 - 30.11.2018);

- ООО "Спецзапчасть" - 459 000 рублей (08.12.2017);

- ООО "Металлоконструкции-2" - 1 588 424 рубля 80 копеек (не позднее 22.02.2017);

- ООО "ЛМК-Строй" - 2 153 800 рублей (30.11.2017 - 31.12.2017); 1

- ООО Фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" - 9 744 760 рублей 39 копеек (10.04.2018 - 31.01.2019);

- ООО "НИЦ Ямал" - 599 034 рубля 60 копеек (31.05.2016 - 20.11.2016);

- ООО "Энергосила" - 1 922 800 рублей (31.01.2018 - 07.05.2018);

- ЧПОУ "ЦИО Нефтегаз" - 518 500 рублей (07.02.2018 - 28.06.2018);

- АО АК "ОЗНА" - 2 032 051 рубль 19 копеек (31.12.2017);

- ООО "Престиж" - 99 400 рублей (20.08.2018);

- АО "Звезда Энергетика" - 242 065 рублей (28.09.2017);

- ООО "Противопожарная защита" - 1 250 439 рублей 58 копеек (15.11.2017);

- ООО "ТК Энергетика" - 1 424 232 рубля 45 копеек (не позднее 01.02.2018);

- ООО "Уренгойбурвод" - 4 774 272 рубля 09 копеек (31.07.2017 - 30.09.2018);

- ООО "Модус Индастри" - 182 680 рублей (12.02.2018);

- ООО "Аттестация Надым" - 68 020 рублей (27.03.2018 - 28.04.2018);

- ООО "РН-Ванкор" - 3 570 710 рублей 30 копеек (31.08.2018 - 30.11.2018);

- АО "Сузун" - 1 739 073 рубля 76 копеек (31.05.2018).

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего удовлетворение требований указанных и прочих кредиторов третьей очереди АО "АНГС" не производилось.

Кроме того, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра в размере 20 271 150 рублей 16 копеек и имеющие приоритет в исполнении относительно требований кредитора третьей очереди, на текущую дату не удовлетворены.

Суд первой инстанции при оценке условий договора пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении 90 % от стоимости работ и затрат, принятых согласно справке формы N КС-3 от 20.06.2018 N 18, что составляет 17 777 765 рублей 75 копеек, истекает 03.09.2018, таким образом АО "АНГС" с 04.09.2018 находится в просрочке по исполнению обязательства по уплате 17 777 765 рублей 75 копеек.

Учитывая, что работы были выполнены и приняты должником до возбуждения в отношении АО "АНГС" дела о банкротстве, в силу статьи 5 Закона о банкротстве обязательство по оплате этих работ не является текущим платежом и носит реестровый характер.

Коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства по оплате оспариваемых платежей, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, произведено апеллянту с просрочкой 3 месяца 20 дней (по платежу от 24.12.2018) и 4 месяца 6 дней (по платежу 09.01.2019), такой период является значительным периодом просрочки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что при таком положении оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемой сделки и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в период совершения оспариваемых перечислений (после возбуждения дела о банкротстве должника) у должника имелись текущие обязательства, подлежащие удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что часть оспариваемых перечислений совершена в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ответчика о предпочтении не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Таким образом, не опровергнут факт совершения оспариваемой сделки при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что просрочки оплаты АО "АНГС" выполненных ООО "ГЭА" работ по иным договорам субподряда носили обычный характер, осуществленные 24.12.2018 и 09.01.2019 должником платежи по договору от 24.07.2015 N 58/23-15 не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не является основанием для отказа в признании недействительной сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в момент совершения платежей у должника имелась ранее возникшая задолженность перед иными кредиторами.

При этом суд учитывает, что факт просрочки исполнения обязательств по договору, которая допускалась должником ранее, не может свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, поскольку не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью должника оплата со значительной просрочкой при том, что в договоре сторонами установлены иные сроки их оплаты.

Таким же образом, судом не может быть принята ссылка апеллянта на то, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника, поскольку не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Ссылка апеллянта на установление дополнительным соглашением от 06.12.2018 N 6 к договору от 24.07.2015 N 58/23-15 графиков платежей между сторонами и осуществление оспариваемых платежей в соответствии с данным графиком в условиях уже наличествующей просрочки должником исполнения обязательств (срок оплаты 06.09.2018) не может свидетельствовать об осуществлении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с обычными условиями обязательства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, предложение такого графика уплаты платежей обусловлено было должником тяжелой финансовой обстановкой, что свидетельствует о том, что кредитор был осведомлен о затруднительности должника исполнить обязательство по оплате в срок, согласованный в договоре, и именно поэтому был составлен график с предоставлением отсрочки.

Таким образом, судом первой инстанции верно заключено, что оспариваемое перечисление в сумме 2 000 000 рублей подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника помимо суммы основного долга просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 постановления N 63, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом первой инстанции удовлетворены, таким же образом подлежит удовлетворению требование о начислении на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова