Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11546/23 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгяна В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-32986/19 о признании недействительными сделки по приобретению квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269, о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Балаяна Г.Б.: Мартынов Д.И. по дов. от 01.10.2022

от к/у ОАО "Первый Республиканский Банк"-ГК АСВ: Арутюнян М.А. по дов. от 29.12.2022

от Геворгяна В.Г.: Арямова В.И. по дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218). В отношении Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича суд утвердил Капитонова Юрия Владимировича (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772478084470, рег. номер: 497, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником Капитонова Ю.В. о признании недействительными сделками договоры купли- продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269, и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Балаян Гагик Борикович, Геворгян Варшам Геворкович, Балаян Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 27.10.2022, рассматривалось заявление финансового управляющего должником Капитонова Ю.В. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269, и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Балаян Гагик Борикович, Геворгян Варшам Геворкович, Балаян Марина Викторовна.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Признал недействительными сделками сделки по приобретению квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269:

- сделку по приобретению квартиры Балаян Мариной Викторовной, переход права собственности на основании которой зарегистрирован 03.10.2005;

- предварительный договор купли-продажи от 01.07.2013 между Балаян Мариной Викторовной и Геворгяном Варшамом Геворковичем;

- договор купли-продажи от 14.10.2013 между Балаян Мариной Викторовной и Геворгяном Варшамом Геворковичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 01.11.2013.

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, расположенную по адресу: 121351 Москва, р-н Кунцево, ул. Кунцевская, д 8. корп. 1, кв. 269, площадью 37,9 кв.м.

Обязал Геворгяна Варшама Геворковича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269.

Не согласившись с указанным судебным актом, Геворгян В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ОАО "Первый республиканский банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Геворгяна В.Г. доводы жалобы поддержал.

Представители от конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" и финансового управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанций без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между Балаян М.В. и Геворгяном В.Г. был заключен Предварительный договор купли-продажи.

14.10.2013 между Балаян М.В. и Геворгян В.Г. был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Геворгян В.Г. приобрел в собственность квартиру. Регистрация перехода права собственности Квартиры на Геворгяна В.Г. осуществлена 01.11.2013.

Финансовый управляющий считает, что Предварительный договор и договор купли- продажи квартиры являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ как притворные сделки, прикрывающие сделку по приобретению должником квартиры и совершенные при злоупотреблении правом с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г., Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017, которыми, как пояснил финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительными сделками сделки по приобретению квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269:

- сделку по приобретению квартиры Балаян Мариной Викторовной, переход права собственности на основании которой зарегистрирован 03.10.2005; - предварительный договор купли-продажи от 01.07.2013 между Балаян Мариной Викторовной и Геворгяном Варшамом Геворковичем; - договор купли-продажи от 14.10.2013 между Балаян Мариной Викторовной и Геворгяном Варшамом Геворковичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 01.11.2013; применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, расположенную по адресу: 121351 Москва, р-н Кунцево, ул. Кунцевская, д 8. корп. 1, кв. 269, площадью 37,9 кв.м.; обязать Геворгяна Варшама Геворковича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Предварительного договора и договора купли-продажи между Геворгяном В.Г. и Балаян М.В., квартира с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269 перешла в собственность Геворгяна В.Г.

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 был наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Как установлено указанным выше документом, "после банкротства ОАО "Первый Республиканский Банк" 05.05.2014 Балаян Г.Б. реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания".

Также, суд в Постановлении от 13.05.2015 пришел к выводу о том, что "несмотря на доводы участвующих в судебном заседании владельцев имущества и их представителей, в судебном заседании последними не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что действительно данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, указанного следователем в перечне, как подлежащем аресту по расследуемому уголовному делу, поскольку следствием установлено, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый Балаян Г.Б., который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом".

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015, установлено формальное оформление права собственности, в том числе, на спорную квартиру на доверенных лиц, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества и недобросовестность ее владельцев.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, в том числе, Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При совершении сделки должника возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов - лицу, числящемуся конечным приобретателем либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно Протоколу допроса Балаян М.В. от 03.02.2015, Балаян М.В. с 1989 года по 2012 год являлась супругой Должника.

Кроме того, согласно Приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017, а также Протоколу осмотра от 14.01.2015, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Молчановка Б. дом 15/12, кв. 20, были обнаружены многочисленные документы Балаян М.В.: - договор поручительства N ДП 2010-025/622 от 27.04.2010 между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Балаян М.В.; информационное письмо ГК "АСВ" N 2/11433 от 29.05.2014 адресованное Балаян М.В.; доверенности и копии документов, заверенные нотариусом Казановой Е.Ю., от Балаян М.В. на продажу, покупку, залог, мену; доверенности от Балаян М.В. на третьих лиц, в том числе доверенность от Балаян М.В. на Самсонова С.Е., Бубис Е.И., Попова Е. (доверенные лица Должника); договор поручительства N 577-11/11-1/КМБ от 25.01.2011 между Балаян М.В. и КБ "Юниаструм Банк" ООО; договоры поручительства NN 2011Д-02-031/00 от 22.03.2011, 2012Д-02-081/00 от 05.07.2012 между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Балаян М.В.; предварительный договор купли - продажи Квартиры от 01.07.2013, заключенный между Балаян М.В. и Геворгяном В.Г.; договор залога недвижимого имущества N 3 2010-072/416 от 23.12.2010, заключенный между Балаян М.В. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), предметом которого является Квартира; банковские карточки, оформленные на Балаян М.В.; печать ИП Балаян М.В.; копия кредитного договора N17407/10 от 15.06.2010, заключенного между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Балаяном Г.Б., Балаян М.В.; копия кредитного договора N 16132/11 от 19.05.2011, заключенного между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Балаяном Г.Б., Балаян М.В.

Также, из обстоятельств, установленных Приговором суда, усматривается, что Балаян М.В. являлась поручителем по кредитным обязательствам Должника: перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на основании договора N ДП 2010-025/ 622 от 27.04.2010; перед КБ "Юниаструм Банк" ООО на основании договора N 577-11/11-1/КМ от 25.01.2011; перед АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) на основании договоров N2011Д-02-031/00 от 22.03.2011; N 2012Д-02-081/00 от 05.07.2012.

Согласно Протоколу допроса Геворгяна В.Г. от 26.02.2015, с должником Геворгян В.Г. познакомился в связи с оказанием ему строительно-ремонтных услуг на даче в п.Снегири Московской области и в квартире на ул. Звенигородской. Факт оказания строительно-ремонтных работ Геворгяном В.Г. для Должника подтверждается показаниями Искандаряна К.К. (Протокол допроса от 25.01.2015) и самого Балаяна Г.Б. (Протокол дополнительного допроса Балаяна Г.Б. от 10.02.2015).

Приговором Замосковорецкого районного суда от 11.05.2017 установлено, что в ходе обыска в квартире Балаяна Г.Б. по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б, дом 15/12, кв. 19 были изъяты документы, отражающие доверенных лиц Балаяна Б.Г., среди которых указан Геворгян В.Г.

Согласно Приговору, а также Протоколу осмотра от 12.01.2015, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Молчановка Б., д.15/12, кв.20, были обнаружены многочисленные документы Геворгяна В.Г.: копия паспорта Геворгяна В.Г.; копия свидетельства о государственной регистрации права Геворгяна В.Г.; копия договора купли - продажи квартиры от 23.04.2014, заключенного между Балаяном Б.Г. и Геворгяном В.Г.; бланки расписок о получении Балаяном Г.Б. денежных средств от Геворгяна В. Г.; расписки от 07.08.2014, 25.07.2014, 25.06.2014, 25.05.2014, 25.04.2014, 25.03.2014, 25.02.2014, 25.01.2014, 25.12.2013, 25.12.2013,

25.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 22.10.2013, 26.08.2013,25.07.2013 о получении Балаяном Г.Б, от Геворгяна В.Г. денежных средств; копия расписки от 20.06.2013; расписки от 25.07.2013, 22.08.2013, 13.11.2013 о получении Балаяном Г.Б. денежных средств от Геворгяна В.Г.; доверенность Геворгяна В.Г. на Самсонова С.Е. (доверенное лицо Должника); расписка от Геворгяна В.Г. от 10.12.2010, расписка от Геворгяна В.Г. от 13.03.2010; предварительный договор купли - продажи Квартиры от 01.07.2013, заключенный между Балаян М.В. (супруга Должника) и Геворгяном В.Г.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между должником и ответчиками доверительных отношений, опосредованных общими интересами.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Так, в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Геворгяна В.Г. за 2014 год составила 135 000 руб.

Таким образом, учитывая, что кадастровая стоимость квартиры составляет 5 336 721, 74 руб., сделать вывод о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества, не представляется возможным. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа представленных документов следует, что целью заключения оспариваемых договоров являлась не передача права собственности на спорное имущество от должника к ответчикам, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается исполнение ответчиками оспариваемых договоров в части оплаты, факт передачи ответчиками должнику денежных средств или прекращение обязательств путем проведения иных зачетов не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу положений Закона о банкротстве предполагается, что лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику, знает о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также знает о цели совершаемых должником сделок.

Понятие "вреда" раскрывается в ст.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под вредом, причиненным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Денежные обязательства должника перед АО КБ "ЛОКО-Банк" возникли до совершения оспариваемых сделок и на момент совершения оспариваемых сделок денежные обязательства были просрочены.

При этом, Балаян М.В., Геворгян В.Г., являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, знали или должны были знать о том, что должник на дату совершении оспариваемых сделок имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что совершаемые ими с должником оспариваемые сделки нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку совершаются они на нерыночных условиях.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Балаяна Г.Б., было установлено, что фактическим собственником спорного имущества являлся Балаян Г.Б., в связи с чем приговором суда от 11.05.2017 было арестовано спорное имущество, как имущество, принадлежавшее должнику, при этом суд установил факт приобретения должником спорного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, протоколом обыска, согласно которому документы на спорное имущество, в том числе свидетельства о праве собственности, хранились у Балаяна Г.Б.

Относительно доводов ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим на основании положений статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40- 32986/19 в отношении Должника введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич.

11.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Килессо П.Е. об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 финансовым управляющим гражданина - должника Балаяна Г.Б. утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Таким образом, учитывая, что Капитонов Ю.М. не является стороной оспариваемого Договора купли-продажи трехлетний срок исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 10 Пленума ВАС РФ N 32 для него составляет три года и исчисляется со дня, когда Капитонов Ю.М. узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, первая процедура банкротства введедна 19.04.2019, с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд 24.09.2021, то есть в пределах сроков, установленных указанными выше положениями.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что сделка совершена за периодом трехлетней подозрительности, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемая сделка признана судом по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геворгяна В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский