Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-89215/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022, об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками договоры купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298, 7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48 по делу N А40-32986/19 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича,

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК "АСВ": Арутюнян М.А. по дов. от 29.12.2022; от ИП Грибуш Н.А.: Токарев С.А. по дов от 12.12.2022; от ИП Прищеповой Т.Ф.: Токарев С.А. по дов от 05.05.2022; от ф/у Балаяна Г.Б.: Мартынов Д.И. по дов. от 01.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40- 32986/19 Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович - член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 поступило заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298, 7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ИП Грибуш Н.А., ИП Прищеповой Т.Ф. поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 судом истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления Росреестра по г. Москве копии 2 А40-32986/19 материалов регистрационных дел в отношении: здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298, 7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48.

20.03.2023 в материалы дела от Филиала ППК "Роскадастр" по г. Москве поступили заверенные копии материалов регистрационных дел в отношении указанных объектов недвижимости.

От конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК "АСВ" поступили письменные пояснения с учетом поступивших материалов, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в частности, у Прищеповой Таисы Францевны и ПАО Банк "ВТБ" - выписку по счету.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, при этом, поскольку доказательства истребуются, в том числе, у Прищеповой Таисы Францевны, ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе представить их в материалы дела.

В судебном заседании представители апеллянта, финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ИП Грибуш Н.А., ИП Прищеповой Т.Ф. возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, ОАО "ПРБ" обратилось с заявлением о признании недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворных сделок, прикрывающих сделки по приобретению Должником Недвижимого имущества, совершенные при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам Должника в отношении следующего имущества:

здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48 (далее - Здание);

земельного участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131,25 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48 (далее - Земельный участок) (далее совместно - Недвижимое имущество).

Как следует из доводов заявления, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА" был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО Фирма "ПАЛОМА" приобрело в собственность Здание и Земельный участок, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.06.2015 г.

Между ООО Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Таисой Францевной был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Прищепова Т.Ф. приобрела в собственность Здание и Земельный участок, регистрация перехода права собственности осуществлена 17.08.2015 г.

Между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной был заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого Грибуш Н.А. приобрела в собственность Здание и Земельный участок, регистрация перехода права собственности осуществлена 28.10.2021 г.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на наличие аффилированности между сторонами договоров. Так, в частности, что в ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б, дом 15/12, кв. 19, обнаружено решение N 1/11 от 11.09,2008 заседания бывшего собрания акционеров ООО Фирма "ПАЛОМА", согласно которому Должник является мажоритарным держателем акций ООО Фирма "ПАЛОМА" (ранее ЗАО Фирма "ПАЛОМА") акций, что составляло 95 % от уставного капитал общества, а также на наличие в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, многочисленных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма "ПАЛОМА".

Относительно доводов об аффилированности по отношению к должнику Грибуш Н.А. и Прищеповой Т.Ф., заявитель ссылался на протокол допроса Прищеповой Т.Ф. от 27.05.2015 г., Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017.

Также, представитель Банка обратил внимание на отсутствие у Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Т.Ф. финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

Суд первой инстанции не усмотрел заявленных оснований для недействительности спорных сделок, ввиду недоказанности, по мнению суда, совокупности условий для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должник являлся бенефициаром ОАО "ПРБ".

Приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N ОД-911 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "ПРБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, 15.09.2014 возбуждено уголовное дело.

В рамках указанного уголовного дела 25.09.2014 в отношении Должника Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н.

02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 33, ч. 4 чт. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества Должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 (далее - Приговор) Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО "ПРБ".

Как следует из Приговора, изначально Должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО "ПРБ", вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим Должником фактического управления и контроля над ОАО "ПРБ".

Согласно показаниям Юнина С.К., занимавшего должность председателя совета директоров ОАО "ПРБ", в 2009-2010 годах он вел переговоры с Должником об отчуждении акций ОАО "Первый Республиканский Банк".

При подготовке сделки документы по инициативе Должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО "ПРБ" и производивших расчеты за приобретенные акции.

В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к Должнику лица, а фактически - сам Должник (Абз 4 стр. 24-25 Приговора).

Банк указывал, что бизнес и деятельность Должника была построена таким образом, что Должник всегда был скрыт от участников гражданского оборота за юридическими и физическими лицами, являющимися номинальными владельцами имущества Должника. В связи с высокой степенью доверия между Должником, ООО "Фирма "ПАЛОМА", Прищеповой Т.Ф., Грибуш Н.А., а также финансовой зависимостью указанных лиц от Должника ООО "Фирма "ПАЛОМА", Прищепова Т.Ф., Грибуш Н.А. осуществляли функции номинальных собственников.

Судом первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 69 АПК РФ не принято во внимание наличие в материалах дела преюдициальных судебных актов, полученных в рамках уголовного дела, подтверждающие доводы управляющего о том, что Договоры купли-продажи являются цепочкой недействительных притворных сделок по основаниям ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающих сделку по приобретению Должником недвижимого имущества, совершенной при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на нее взыскания по обязательствам Должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует фидуциарный (доверительный) характер отношений Ответчиков с Должником.

Так, в ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, обнаружено решение N 1/11 от 11.09.2008 заседания общего собрания акционеров ООО Фирма "ПАЛОМА", согласно которому Должник являлся мажоритарным держателем акций ООО Фирма "ПАЛОМА" (ранее ЗАО Фирма "ПАЛОМА")- 5510 акций, что составляло 95 % от уставного капитал общества.

Кроме этого, в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, обнаружены многочисленные документы финансово хозяйственной деятельности ООО Фирма "ПАЛОМА" (Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.03.2015): банковские документы по счетам, доверенности, расчетные ведомости, справки, кадровые документы, выписки по счетам, банковские ордера, платежные поручения, счета фактур, ордера, платежные требования, акты сдачи приёмки, в частности: налоговые и учредительные документы ООО Фирма "ПАЛОМА"; копия устава ООО Фирма "ПАЛОМА"; копии протоколов N N 1 от 20.12.1995, 1/9 от 11.09.2006, 1/10 от 11.09.2007, 1/12 от 11.09.2009, 10 от 14.09.2006, общего собрания акционером ООО Фирма "ПАЛОМА"; копии приказов ООО Фирма "ПАЛОМА" NN 1/11 от 01.08.2008, 1/1-9 от 11.09.2006, 1/10 от 11.09.2006, 1/9 от 11.09.20067; договоры об открытии и закрытии банковских счетов ООО Фирма "ПАЛОМА" от 18.03.2013;хозяйственные договоры ООО Фирма "ПАЛОМА"; доверенности ООО Фирма "ПАЛОМА"; договоры беспроцентного займа между Балаяном Г.Б. и ООО Фирма "ПАЛОМА"; USB ключ ООО Фирма "ПАЛОМА"; Печати, печати клише в виде подписи ООО Фирма "ПАЛОМА".

Аффилированность компании ООО Фирма "ПАЛОМА" и Должника подтверждается также рапортом старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Максимова И.Н. (Абз. 8 стр. 146 Приговора), согласно которому Должнику и аффилированным с ним лицам подконтрольны следующие организации: ООО "Полянка", ООО Фирма "Палома", ООО "Гримтавс-Медикор", ООО "Триада", ООО "ЭлитФинанс", ООО "КПЦАИН".

Таким образом, нахождение в квартире Должника налоговых и уставных документов ООО Фирма "ПАЛОМА", бухгалтерских балансов, печатей, доверенностей ООО Фирма "ПАЛОМА", а также договоров с контрагентами в совокупности с владением Должником 95 % уставного капитала ООО Фирма "ПАЛОМА" свидетельствуют об аффилированности ООО Фирма "ПАЛОМА" и Должника.

Из материалов дела также следует фидуциарный (доверительный) характер отношений между Прищеповой Т.Ф. и Должником.

Согласно сведениям из информационной системы "СПАРК" генеральным директором ООО Фирма "ПАЛОМА" с 11.02.2010 по 07.12.2015 являлась Грибуш Наталья Анатольевна.

Помимо руководства ООО Фирма "ПАЛОМА" Грибуш Н.А. руководила иной организацией, подконтрольной Должнику (Абз. 8 стр. 146 Приговора), в частности, с 06.04.2009 по 19.03.2015 Грибуш Н.А. являлась генеральным директором ООО "КПЦАИН".

Согласно протоколу допроса Прищеповой Т.Ф. от 27.05.2015 Грибуш Н.А. является дочерью Прищеповой Т.Ф.

Являясь родственницей доверенного Должнику лица, Прищепова Т.Ф. не могла не знать о цели совершаемой сделки (сокрытие ликвидного имущества от кредиторов Должника) и о ее недействительности, при этом спорные сделки по купле-продаже Недвижимого имущества совершены в период, когда Грибуш Н.А. являлась генеральным директором подконтрольных Должнику обществ.

Грибуш Н.А являлась генеральным директором организаций ООО Фирма "ПАЛОМА" и ООО "КПЦАИН".

Как было указано ранее, Грибуш Н.А. руководила организациями, аффилированными с Должником, в частности: с 11.02.2010 по 07.12.2015 являлась генеральным директором ООО Фирма "ПАЛОМА", с 06.04.2009 по 19.03.2015 Грибуш Н.А. являлась генеральным директором ООО "КПЦАИН".

Согласно Приговору (Абз. 2 стр. 61 Приговора) между Должником и Грибуш Н.А. в октябре - ноябре 2015 года были заключены договоры беспроцентного займа, то есть Должник оформлял долговые обязательства с Грибуш Н.А. в период перерегистрации имущества с ООО "Фирма "Палома" на Прищепову Т.Ф., что дополнительно подтверждает принадлежность Недвижимого имущества Должнику.

Грибуш Н.А., являясь генеральным директором ООО "Фирма "ПАЛОМА", выдавала доверенность на Самсонова С.Е.

В ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, были обнаружены: - доверенность 77 АА 8302522 от 13.11.2012 от ООО "Фирма "ПАЛОМА" в лице Грибуш Н.А. на Самсонова С.Е. с правом управления и распоряжения всем имуществом общества сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам; - доверенность 77 АА 8588475 от 13.11.2012 от ООО "КПЦАИН" в лице Грибуш Н.А. на Самсонова С.Е. с правом управления и распоряжения всем имуществом общества сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам.

При этом, Банк также указал, что Самсонов С.Е. участвовал в сомнительных сделках Должника, является доверенным лицом Должника, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-32986/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-32986/19.

Факт доверительных отношений покупателей с Должником непосредственно отражен в Приговоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в определении сослался на спорные Договоры, между тем, в материалы настоящего обособленного спора суде первой инстанции указанные договоры не приобщались к материалам дела, следовательно, спорные договоры судом непосредственно не исследовались.

При этом, ОАО "ПРБ" при подаче заявления об оспаривании сделки Банком заявляло ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Москве материалов регистрационных дел в отношении Здания и Земельного участка, однако судом в удовлетворении указанного ходатайство было отказано.

Указанные материалы регистрационных дел были истребованы судом апелляционной инстанции и представлены в материалы дела только на стадии апелляционного обжалования.

Апелляционный суд, изучив поступившие материалы, полагает, что спорные договоры являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворные сделки, прикрывающие сделку по приобретению Должником Недвижимого имущества, совершенные при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам Должника, исходя из следующего.

Так, согласно материалам регистрационных дел, 19.01.2015 Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) вынесено распоряжение N 406 о приватизации ООО "Фирма "ПАЛОМА" Недвижимого имущества.

21.01.2015 между ДГИ г. Москвы и ООО "Фирма "ПАЛОМА" заключен договор купли-продажи N 59-1561 (спорный Договор купли продажи- 1) Недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1. Договора купли продажи -1 цена Недвижимого имущества составляет 42 792 000 руб.

Согласно п. 3.6. Договора купли продажи -1 - расчет за Здание в размере 36 378 000 руб.: все ежемесячные платежи состоят из оплаты в чет основного долга в размере не менее 1 010 500 руб. и процентов за предоставленную рассрочку; - расчет за Земельный участок в размере 6 414 000 руб.; все ежемесячные платежи состоят из оплаты в чет основного долга в размере не менее 178 166 руб. и процентов за предоставленную рассрочку.

При этом согласно выписке по расчетному счету N 40702810300010007638 ООО "Фирма "ПАЛОМА", открытой в ПАО Банк "Кредит-Москва" Должник предоставлял ООО "Фирма "ПАЛОМА" беспроцентные займы, которые в дальнейшем шли на погашение обязательств перед ДГИ г. Москвы по оплате договора купли-продажи спорного Недвижимого имущества, в частности: 05.02.2015 Должник предоставил заем в размере 1 720 000 руб., их них 06.02.2015: - 14 980,64 руб. оплачены проценты по Договору купли-продажи 1, - 84 965,00 руб. оплачены проценты по Договору купли-продажи 1, - 178 166,00 руб. оплачен основной долг по Договору купли-продажи 1, - 250 000,00 руб. оплачен основной долг по Договору купли-продажи 1, - 1 010 500,00 руб. оплачен основной долг по Договору купли-продажи 1, 16.03.2015 Должник предоставил заем в размере 1 240 000 руб., их них 17.03.2015: - 14 290,45 руб. оплачены проценты по Договору купли-продажи 1, - 81 050,52 руб. оплачены проценты по Договору купли-продажи 1, - 178 166,67 руб. оплачен основной долг по Договору купли-продажи 1, - 1 010 500,00 руб. оплачен основной долг по Договору купли-продажи -1.

При этом в период с января 2015 по март 2015 в ходе предварительного расследования уголовного дела правоохранительными органами производятся обыски и выемка документов в квартирах Должника.

На основании собранных документов следственным органом в Тверской районный суд было подано заявление о разрешении ареста на имущество Должника, а также на имущество третьих лиц.

Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 наложен арест на имущество Балаяна Г.Б., а также третьих лиц.

Учитывая указанное на март 2015 у Должника, отсутствовала возможность прямого финансирования подконтрольного ему общества - ООО "Фирма "ПАЛОМА".

При этом у ООО "Фирма "ПАЛОМА" по счетам отсутствуют собственные средства, позволяющие оплатить перед ДГИ г. Москвы задолженность по Договору купли продажи -1.

24.03.2015 между ООО "Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Т.Ф. заключен договор денежного займа на сумму 42 792 000,00 рублей на срок до 15.05.2015 под 4 % годовых.

При этом согласно информации с сайта Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам от 31 до 90 дней в марте 2015 года составляли 4 19,4 %, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на 24.03.2015 составляла 14,00 %.

Ответчиками не раскрыты должным образом мотивы предоставления Прищеповой Т.Ф. займа ООО "Фирма "ПАЛОМА" (обществу, где дочь Прищеповой Т.Ф. является генеральным директором) в размере 42 792 000,00 рублей.

Указанные денежные средства, согласно выписке по счету ООО "Фирма "ПАЛОМА" N 40702810300010007638 25.03.2015 направлены в пользу ДГИ г. Москвы на оплату по Договору купли продажи -1.

Между тем доказательства наличия у Прищеповой Т.Ф. дохода, позволяющего предоставить ООО "Фирма "ПАЛОМА" займа на сумму 42 792 000,00 руб. отсутствуют в материалах дела.

31.07.2015 между ООО "Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Т.Ф. заключен договор купли-продажи N АС-48 (спорный Договор купли продажи -2) Недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что бенефициаром ООО "Фирма "ПАЛОМА" являлся Должник, данные обстоятельства являлись основанием для переоформления Недвижимого имущества на иное доверенное по отношению к Должнику лицо, так как имелись риски ареста имущества ООО "Фирма "ПАЛОМА" как имущества, принадлежащего Должнику.

Согласно п. 4.1. Договора купли продажи -2 цена Недвижимого имущества составляет 43 950 000 руб.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Прищеповой Т.Ф. за 2012 - 2013 гг. составила 312 000 руб.

Таким образом, у Прищеповой Т.Ф. отсутствовали денежные средства на приобретение столь дорогостоящего имущества и предоставлении ООО "Фирма "ПАЛОМА" займа на сумму 42 792 000,00 руб.

Банк также ссылается на то, что на Прищепову Т.Ф. в один и тот же период по аналогичной схеме было зарегистрировано иное имущество Должника стоимостью более 15 000 000 руб.

Следовательно, Прищепова Т.Ф. должна была подтвердить наличие у нее в 2014 - 2015 годах денежных средств в размере более 71 768 406,66 руб. (15 000 000 руб. + 56 768 406,66 руб.).

Между тем источники поступления денежных средств на счет Прищеповой Т.Ф. не раскрыты.

Кроме того, не является надлежащим доказательством финансовой возможности оплаты Прищеповой Т.Ф. по договору купли-продажи представленные в материалы дела налоговые декларации Грибуш Н.А. за 2011 в размере 2 936 135 руб., за 2012 в размере 27 876 882 руб., за 2013 в размере 33 395 248 руб., за 2014 в размере 1 341 451 руб., а в сумме 65 549 716 руб.

При этом налоговая декларация за 2015 год не может принята в качестве доказательства возможности покупки Недвижимого имущества, так как указанная декларация отражает доходы, полученные Грибуш Н.А. за полный 2015 год, а спорные сделки были совершены в марте 2015.

Указанные декларации подтверждают лишь получение Грибуш Н.А. в 2011, 2012, 2013, 2014 годах прибыли в указанном размере, между тем отсутствуют доказательства, что указанные денежные средства вплоть до 2015 года аккумулировались у Грибуш Н.А. или каким-либо образом были переданы в пользу Прищеповой Т.Ф.

При этом декларации в налоговый орган сданы Грибуш Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя, однако документов, подтверждающих, когда и как были сняты со счета указанные денежные средства и переданы от ИП Грибуш Н.А. в пользу Прищеповой Т.Ф. материалы дела не содержат.

Кроме того, как ранее было сказано, в один и тот же период на Прищепову Т.Ф. было формально оформлено имущество, принадлежащее подконтрольным Должнику организациям на общую сумму более 71 768 406,66 руб., это при доходе Грибуш Н.А. в размере 65 549 716 руб.

У ООО Фирма "ПАЛОМА" также отсутствовала финансовая возможность покупки Недвижимого имущества.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО Фирма "ПАЛОМА" по состоянию на 2014 год чистые активы ООО Фирма "ПАЛОМА" составили отрицательное значение (- 8 747 000,00 рублей).

Доказательства наличия у ООО Фирма "ПАЛОМА" собственного дохода, позволяющего приобрести столь дорогостоящее недвижимое имущество, отсутствуют.

При этом согласно выписке по расчетному счету N 40702810300010007638 ООО "Фирма "ПАЛОМА", открытой в ПАО Банк "Кредит-Москва" в период с 16.03.2015 по Должник предоставлял ООО "Фирма "ПАЛОМА" беспроцентные займы, которые в дальнейшем шли на погашение обязательств перед ДГИ г. Москвы по оплате договора купли-продажи спорного Недвижимого имущества, в частности: 16.03.2015 Балаян Г.Б. перечислил ООО "Фирма "ПАЛОМА" денежные средства в размере 1 240 000,00 которые на следующий день (17.03.2015) были направлены в размере 1 284 007,64 в пользу ДГИ г. Москвы на оплату по договору купли продажи N 59-1561 от 21.01.2015.

При этом в период с января 2015 по март 2015 в ходе предварительного расследования уголовного дела правоохранительными органами производятся обыски и выемка документов в квартирах Должника.

На основании собранных документов следственным органом в Тверской районный суд было подано заявление о разрешении ареста на имущество Должника, а также на имущество третьих лиц.

Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 накладывается арест на имущество Балаяна Г.Б., а также третьих лиц.

Учитывая указанное на март 2015 у Должника, отсутствовала возможность прямого финансирования подконтрольного ему общества - ООО "Фирма "ПАЛОМА".

При этом у ООО "Фирма "ПАЛОМА" по счетам отсутствуют собственные средства, позволяющие оплатить перед ДГИ г. Москвы задолженность по договору купли продажи N 59-1561 от 21.01.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО Фирма "ПАЛОМА", Прищеповой Т.Ф. денежных средств на покупку Недвижимого имущества не подтверждается материалами дела.

У ООО Фирма "ПАЛОМА", Прищеповой Т.Ф. отсутствовала финансовая возможность приобретения Недвижимого имущества, надлежащих и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН стоимость Недвижимого имущества составляет 56 768 406,66 рублей, а именно: стоимость Здания составляет - 45 497 174,52 руб., стоимость Земельного участка составляет - 11 271 232,14 руб.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Доказательства наличия у сторон спорных Договоров дохода, позволяющего приобрести столь дорогостоящее недвижимое имущество, отсутствуют.

Таким образом, судом не было учтено, что целью сторон при заключении спорного договора являлось сокрытие имущества Должника от обращения на него взыскания путем регистрации имущества в пользу аффилированного лица, что в соответствии с судебной практикой квалифицируется как злоупотребление правом на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Должник, являясь с 2010 года бенефициаром ОАО "ПРБ", совершая противоправные сделки по выводу имущества из ОАО "ПРБ", не желая раскрывать свой статус по владению большим количеством недвижимого имущества перед третьими лицами, формально сначала оформил право аренды, а далее право собственности на имущество - Нежилое помещение на подконтрольное лицо - ООО "Фирма "ПАЛОМА".

Оформление права собственности на Нежилое помещение на ООО "Фирма "ПАЛОМА" осуществлено уже после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ и привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу Должника (02.10.2014).

Факт доверительных отношений ООО Фирма "ПАЛОМА", Грибуш Н.А. с Должником непосредственно отражен в Приговоре.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 102-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора содержат исчерпывающие доказательства ничтожности Договоров купли-продажи на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных сделок, прикрывающих сделки по приобретению Должником Нежилого помещения, совершенных при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Прищепова Т.Ф. не являлась (номинальным) акционером ОАО "ПРБ" и не имела долговых обязательств перед кредиторами, находилась в тесной связи с доверенным лицом Должника Грибуш Н.А., в связи с чем Нежилое помещение и иные объекты были выведены из-под обращения взыскания по долгам Должника на Прищепову Т.Ф. как на лицо, свободное от долговой нагрузки.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Должника уже были рассмотрены подобные многочисленные притворные сделки, в результате которых судами признаны недействительными - притворными договоры купли-продажи имущества, в том числе и первоначально у Департамента городского имущества города Москвы, право собственности на имущество признано за Должником: определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-32986/2019, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-32986/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-32986/19.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу N 305-ЭС20-20127(4,5) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-32986/19 следует отменить и принять по существу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника суд утвердил Капитонова Юрия Владимировича.

С заявлением финансовый управляющий обратился 11.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 по делу N А40-32986/19 отменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298, 7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48: договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА", переход права собственности на основании которого зарегистрирован 08.06.2015 г., договор купли-продажи между ООО Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Таисой Францевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 17.08.2015 г., договор дарения между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 28.10.2021 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48.

Обязать Грибуш Наталью Анатольевну возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко